Судья Ожев М.А. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 8 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого Дубовского В.Н. посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника по назначению – адвоката Кохужевой Ф.М., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Дубовского В.Н.- адвоката Кохужевой Ф.М., на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25июня 2021 года, которым постановлено:

-обвиняемому Дубовскому В.Н., 

<

данные изъяты> проживающему по адресу: 

<

адрес>, состоящему в браке, имеющему 5-х детей, не судимому, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 25 августа 2021 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Кохужевой Ф.М., пояснения адвоката Кохужевой Ф.М. и обвиняемого Дубовского В.Н., просившие постановление суда отменить и избрать домашний арест, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленных материалов следует, что в Майкопский районный суд с согласия руководителя следственного органа обратилась следователь СО Отдела МВД России по Майкопскому району Нагаюк С.М. с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения подд стражу в отношении обвиняемого Дубовского В.Н.

В обоснование ходатайства следователь указал, что 25 июня 2021 года следственным отделом ОМВД России по г. Майкопскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ. Расследованием уголовного дела установлено, что Дубовской В.Н., находясь на территории Майкопского района Республики Адыгея, незаконно перевозил на автомобиле Kia CEED, государственный регистрационный знак №, и хранил при себе в целях сбыта заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серии хь№ и серии ав №, которые, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с использованием цветного копировально-множительного устройства со струйным воспроизводящим узлом и не соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов денежным знакам того же достоинства и образца, изготовленным на предприятии Гознак.

25.06.2021 в 05 часов 50 минут на основании статей 91 и 92 УПК РФ, Дубовской В.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, и водворен в ИВС ОМВД России по Майкопскому району.

25.06.2021 Дубовской В.Н. в ходе допроса в качестве подозреваемого признал вину в совершении данного преступления. 

25.06.2021 Дубовскому В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Дубовской В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота поддельных денежных средств, имеющего повышенную общественную опасность, за которое законом предусмотрено наказание, в том числе и лишение свободы сроком до 8 лет, в связи с чем, по мнению следствия, имеются основания полагать, что он, опасаясь возможного назначения судом сурового наказания, скроется от органов предварительного следствия и суда. Дубовской В.Н. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. По возрасту и состоянию здоровья Дубовской В.Н. может содержаться под стражей.

В судебном заседании следователь Нагаюк С.М. поддержала ходатайство. Прокурор Наливайко Д.С. полагал, ходатайство подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый Дубовской В.Н. и его защитник – адвокат Кохужева Ф.М. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу - в виде домашнего ареста.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Дубовского В.Н. – адвокат Кохужева Ф.М. просит отменить постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав Дубовскому В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указала, что выводы, сделанные судом, основаны лишь на предположениях следователя, поскольку доводы следователя ничем не подтверждены. Дубовской В.Н. не скрывался от органов следствия, в отношении него не избиралась мера пресечения, которую бы он мог нарушить. В материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены данные, свидетельствующие о том, что он может оказать на кого-либо давление и повлиять на итоги расследования или же скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Дубовской В.Н. является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход от деятельности, связанной со строительными работами, которые он может выполнить в том, числе, находясь дома. Он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении 5-х детей, из них четверо являются малолетними, характеризуется положительно. Судом хоть и принято во внимание, но не дано должной оценки тому, что ее подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ по адресу: 

<

адрес>. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста, была бы более справедливой и отвечающей интересам следствия и ее подзащитного. В судебном заседании Дубовской В.Н. сообщил о наличии у него жилья по месту регистрации, в котором возможно проживание при избрании ему пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение, не отвечает требованиям ст. 99 УПК РФ. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для заключения под стражу или продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кохужева Ф.М. и обвиняемый Дубовской В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить и избрать домашний арест по месту жительства Дубовского В.Н.: 

<

адрес>.

Прокурор Казакова К. Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кохужевой Ф.М., полагала, что суд обоснованно, с учетом преступления, в совершении которого обвиняется Дубовской В.Н., удовлетворил ходатайство следователя об избрании Дубовскому В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, в настоящее время не имеется. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что 25 июня 2021 года следственным отделом ОМВД России по г. Майкопскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

25.06.2021 в 05 часов 50 минут на основании статей 91 и 92 УПК РФ, Дубовской В.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, и водворен в ИВС ОМВД России по Майкопскому району. 25.06.2021 Дубовскому В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ. 

Ходатайство следователя Нагаюк С.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дубовского В.Н. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Дубовскому В.Н. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Дубовского В.Н. обвинения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему Дубовского В.Н.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Дубовского В.Н. судьей исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Дубовской В.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении пятерых детей: одного несовершеннолетнего ребенка и четверых малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем.

Суд также учел, что Дубовской В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, и с учетом всех обстоятельств по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить совершать противоправные действия, а также, опасаясь наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать осуществлению предварительного расследования.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дубовского В.Н. также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании Дубовскому В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению, посчитав невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Дубовскому В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о чем просят обвиняемый и его защитник.

Приведенные выше обстоятельства соответствуют нормам как уголовно-процессуального закона РФ, так и нормам Международного права, в том числе пункту «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 05.05.1998 года, рассматривающей арест или задержание лица, как процессуальные действия, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каких-либо медицинских документов свидетельствующих о наличии у обвиняемого Дубовского В.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 108, 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Дубовского В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Дубовского В.Н. – адвоката Кохужевой Ф.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу Х.Е. Панеш