КОПИЯ

дело №2-2505/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 мая 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Здоровья» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, в количестве 45 процедур. Общая стоимость услуг составила 118 900 рублей, с указанием на скидку 19700 рублей, предоставленную истцу для оплаты процентов по кредитному договору. Оплата произведена с использованием кредитных средств в размере 99200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость договора составила 49600 рублей и количество процедур 22. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязался возвратить 49600 рублей на расчетный счет истца, открытый в АО «ОТП Банк». Указанная сумма денежных средств возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем указывает, что оставшаяся сумма денежных средств от первоначально заключенного договора в размере 69251,40 рублей ответчиком не возвращены, ею при этом продолжают уплачиваться проценты за использование кредитных средств.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств 69251,40 рублей в связи с расторжением договора, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, неустойку в размере 1% от цены иска, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с соглашением о расторжении договора денежные средства возвращены истцу до получения претензии истца, а потому оснований к взысканию неустойки не имеется, как и к взысканию иных сумм в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку права потребителя не нарушены. Указала на завышенный размер заявленных истцом судебных расходов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.10 того же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Центр Здоровья» обязалось передать ФИО1 на возмездной основе медицинские услуги в количестве 45, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией ООО «Центр Здоровья», в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг, а ФИО1 обязалась своевременно оплатить оказанные медицинские услуги в порядке и размере, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора, срок оказания медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость договора составляет 118 900 рублей (пункт 2.1). Согласно пункту 2.4. договора при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) ответчик предоставляет истцу скидку от стоимости договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 19700 рублей.

ФИО1 приобрела услуги за счет привлечения кредитных средств, полученных по договору №, заключенному с банком АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим на основании п.2.4 договора, истцу предоставлена скидка в размере 19700 рублей.

Оплата истцом услуг по договору на сумму 99200 рублей, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены пункт 1.1 договора – количество услуг, предоставляемых ФИО1, уменьшено до 22, срок оказания услуг уменьшен до 18 месяцев, и пункт 3 договора – общая стоимость договора составляет 49600 рублей.

Оставшаяся сумма денежных средств от первоначальной суммы договора 99200-49600 = 49600 рублей, в связи с заключением дополнительного соглашения истцу ответчиком не возвращена, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто.

Основания к удержанию указанной суммы денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не указаны.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.882 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставление гражданам медицинских услуг регулируется также Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006. 

В силу пункта 22 Правил, в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае полного отказа потребителя от получения медицинских услуг после заключения договора и оплаты услуг договор расторгается. При этом потребителю возвращаются денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных потребителю услуг, в соответствии с актами выполненных (оказанных) услуг (в том числе первичная диагностика и консультация специалистов).

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцу оказывались медицинские услуги в день заключения договора, которые истцом были оплачены отдельно от стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований исключать их из стоимости договора у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему).

Денежные средства в сумме 49600 рублей по соглашению о расторжении договора перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцом подтверждено приобретение у ответчика медицинских услуг на сумму 99200 рублей, неполучение услуг по указанному договору, а также отказ от последующего исполнения договора.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, что истец получила комплекс медицинских услуг, либо что ответчиком понесены расходы, покрывающие стоимость услуг по договору, в связи с этим не удовлетворение требования истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме 49600 рублей является необоснованным. 

Вместе с тем, оснований к взысканию с ответчика денежных средств в размере 69251,40 рублей суд не находит, поскольку материалами дела подтверждено внесение истцом в счет оплаты услуг по договору 99200 рублей, а не 118851,40 рублей, на которые она указывает.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком в возражение к взысканию с него неустойки и отсутствии нарушения прав потребителей ссылается на то, что 49600 рублей по соглашению о расторжении договора перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ до получения ее претензии.

Между тем, ФИО1 изначально по договору от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма 99200 рублей, что ответчиком не оспаривалось, при последующем внесении изменений в договор на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении стоимости договора до 49600 рублей, уплаченная истцом сумма 99200-49600=49600 рублей, подлежала возврату ответчиком в пользу истца.

Однако до настоящего времени указанная сумма денежных средств истцу не возвращена.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика и полученной им ДД.ММ.ГГГГ, истец указала на то, что ответчик обязан был вернуть ей половину суммы от договора после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчиком не сделано. Как указано и на необходимость возвращения второй половины денежных средств по соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной ею суммы денежных средств в размере 49600 рублей не исполнены ответчиком необоснованно до настоящего времени.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату денежных средств, при поступлении указанной претензии истца ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при наличии гражданского дела в суде, срок для удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102672 рубля (49600 рублей х3% х 69 дней).

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ответчик в установленный срок не вернул денежных средства потребителю, чем нарушил его права.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Центр Здоровья» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату денежных средств которую ответчик не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 32800 рублей (49600+15000+1000)*50%). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, не обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В подтверждение несения расходов, истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось составление претензии в адрес ответчика, проект искового заявления.

Оплата услуг подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 10000 рублей 

Принимая во внимание, что по данному спору предусмотрен досудебный порядок урегулирования, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в указанном размере 10000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2138 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), всего 2438 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 49600 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» государственную пошлину в доход местного бюджета 2438 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского 

районного суда г. Уфы РБ подпись У.В. Зинова