Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

р.

<

адрес> 4 октября 2023 года

Судья Светлоярского районного суда 

<

адрес> Потапова О.В., 

в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой содержится просьба об отмене указанного постановления в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушении, так как она в момент вменения ей административного правонарушения не управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем РЕНО LOGAN STEPWAY, государственный регистрационный номер 

<

***> и не могла им управлять, в связи с тем, что у неё нет водительского удостоверения, а также она не вписана в страховой полис ОСАГО, а транспортное средство находилось в пользовании других лиц.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, причин не явки не сообщила, указав в жалобе просьбу рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства был уведомлён надлежащим образом, причин не явки не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 34 мин. 06 сек. по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-22, 1029-й километр, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством РЕНО LOGAN STEPWAY, государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 33).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Лобачевский», заводской номер LBS15910, свидетельство о поверке № С-МА/16-03-2022/141754515, действительное до ДД.ММ.ГГГГ 

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы жалобы ФИО1, о том, что автомобилем она не управляла как собственник и не могла им управлять по причине отсутствия водительского удостоверения, а управляло иное лицо, судья не может, принят во внимание по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства РЕНО LOGAN STEPWAY, государственный регистрационный номер 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель представил копию электронного страхового полиса №ХХХ02819833638 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны ФИО4, ФИО4 и ФИО5 (л.д.10)

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В связи с чем, ФИО1 как владельцу транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного нарушения, автомобиль находился во владении другого лица.

Однако таких доказательств, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не представлено.

Из содержания жалобы этого также не следует и таких сведений не содержится.

Кроме того, само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах допущенных к управлению транспортным средством не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности. 

Тот факт, что согласно полученных по запросу суда сведений относительно водительского удостоверения на имя ФИО1 не выдавалось, не может с абсолютной достоверностью свидетельствовать о том, что собственник транспортного средства не управлял транспортным средством в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосьемки, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами значения не имеет, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля. 

Таким образом, объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не ФИО1, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что представленные ФИО1 доводы, с учётом требований приведённых выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки РЕНО LOGAN STEPWAY, государственный регистрационный номер 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.В. Потапова