№ 2а-297-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 11.01.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., 

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 24.05.2018 года судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках возбужденного 14.05.2018 года исполнительного производства № 64610/18/61076-ИП вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>» р/н № 161. С указанными действиями судебного пристава административный истец не согласен, поскольку 24.06.2018 г., он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» р/н № 161 у Ц по договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.06.2018 г. Расчет с продавцом произведен в полном объеме до подписания договора. В п.3 договора указано, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц. В подтверждения этого на официальном сайте Госавтоинспекции был сделан запрос и проведена проверка. По результатам проверки 24.06.2018 г. было подтверждено, что транспортное средство не находится ни в аресте не под ограничением. Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО установившего запрет на регистрационные действия автомобиля марки «

<

данные изъяты> и обязать его снять запрет.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его представители просил удовлетворить административное исковое заявление. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика УФССП России по РО, заинтересованное лицо должник ФИО4, представитель заинтересованного лица взыскателя ОАО «Россельхозбанк», не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Выслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, суд не соглашается с изложенными в административном исковом заявлении доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:

В производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО находится исполнительное производство № 64610/18/61076-ИП, возбужденное 14.05.2018 года в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ОАО «Россельхозбанк».

24.05.2018 года судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля марки «Опель Астра» р/н Т213НК 161. Постановление направлено в ГИБДД ГУ МВД России по РО для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).

В смысле приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил арест спорного транспортного средства.

24.06.2018 года административный истец ФИО3 приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиль марки «Опель Астра» р/н Т213НК 161 за 50000 рублей, однако зарегистрировать автомобиль в ГИБДД невозможно в связи с наличием запрета, установленного судебным приставом.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Административный истец не потребовал у продавца ФИО4. справки из ТГО СП УФССП России по РО об отсутствии возбужденных исполнительных производств и ареста на автомобиль, не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Административным истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент наложения ареста транспортное средство принадлежало ему на праве собственности.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено. 

Как следует из административного иска, о наличии установленного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по исполнительному производству административному истцу было известно еще в августе 2018 года. Истец обратился в суд с административным исковым заявлением 03.12.2018 года, каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный истец в своем исковом заявлении не приводит.

Учитывая установленное и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2019 года.

Председательствующий /подпись/ Семеняченко А.В.