Дело №2-1526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Хагель О.Г.,

при секретаре Бобровой Е.Ю.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хенда-Сибирь» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

установил

ФИО2( по тексту Истец ) обратился в суд с иском к ООО «Хенда-Сибирь» ( по тексту Ответчик)о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 15139 рублей, компенсации за невыплаченную заработную плату в размере 826 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей (10000 рублей за задержку выплаты заработной платы + 30000 рублей в связи с производственной травмой). В обоснование иска указал, что с (дата) он работает в ООО «Хенда-Сибирь» на должности на основании трудового договора № от (дата).

Согласно п. 5.1. указанного трудового договора, ему установлен должностной оклад в размере 14 323,61 рублей.

В п. 5.3 трудового договора закреплено, что работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате за работу, во вредных условиях труда в размере 8% тарифной ставки.

Согласно п. 5.4. трудового договора, работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 30%.

В соответствии с п. 5.5. трудового договора, работнику к фактически начисленной заработной плате, включая премии, связанные с выполнением трудовых обязанностей, применяется процентная надбавка в размере до 50% к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, устанавливаемая приказом в зависимости от стажа в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно п. 4.4. Положения об оплате труда (прилагается к исковому заявлению), регламентирующему условия и порядок премирования, при наличии замечаний, нарушений, невыполнении или ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка и (или) иных локальных актов работник по решению работодателя, оформленному соответствующим приказом, предоставляется к частичному получению ежемесячной премии или полностью теряет право на ее получение.

В апреле 2018 г. ФИО2 была выплачена заработная плата в размере 20804,31 рубля.

Истцом ранее было подано в Томский районный суд Томской области исковое заявление о взыскании невыплаченной зарплаты. До подачи указанного иска Истец полагал, что ему не была выплачена заработная плата за февраль и март 2018 года.

Однако в судебное заседание по ранее поданному иску Ответчиком была представлена копия приказа о лишении премии № от (дата) (далее по тексту - приказ), на основании которого Истца лишили премии за апрель 2018 г. После ознакомления с данным приказом в судебном заседании Истцу стало понятно, что денежная сумма, выплаченная в апреле 2018 г. включала доплату за февраль и март. Следовательно, за апрель 2018 г. на основании указанного приказа Истец был незаконно лишен заработной платы в части начисления премии и соответствующих надбавок и коэффициентов.

С Приказом о наложении дисциплинарного взыскания Истец не был ознакомлен. Ему ничего не известно о невыполнении им должностных обязанностей, небрежном отношении к вверенному оборудованию, несоблюдении техники безопасности при проведении сварочных работ, нарушениях трудовой дисциплины в апреле 2018 г.. Истец не видел служебные записки, на основании которых был вынесен Приказ.

Исходя из изложенного, Приказ № от (дата) является незаконным и подлежит отмене, а Истцу подлежит выплате невыплаченная заработная плата.

Согласно расчетному листу (месяц начисления - апрель 2018 г.), заработная плата Истца за апрель составила 20 804,31 рубля.

Таким образом, работодатель не выплатил Истцу ежемесячную премию, несмотря на то, что Истцом не было допущено никаких нарушений трудовых обязанностей, правил внутреннего распорядка и т.д., являющихся основаниями для частичного получения премии или потери права на премию полностью, согласно п. 4.4. Положения об оплате труда.

Кроме того, работодатель не знакомил Истца ни с решением, ни с приказом, в которых, предположительно, содержатся соответствующие мнимые нарушения трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, расчет заработной платы Истца (месяц начисления апрель 2018 г.) должен выглядеть следующим образом:

14 323,61 + 9 549,07 + 1 909,81 (надбавка за вредные условия) + 7 161,80 (районный коэффициент) + 3 000 (надбавка за вахтовый метод работы) = 35 944,29 рубля.

Следовательно, размер невыплаченной заработной платы Истца (месяц начисления - апрель 2018 г.) составляет 35 944,29 - 20 804,31 = 15 139,98 рублей.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты отпускных выглядит следующим образом:

В связи с тем, что Истцу была задержана оплата труда в сумме 15 139,98 рублей, за период с (дата) по (дата) ему подлежит начислению компенсация, исходя из следующего расчета:

— с (дата) но (дата) (113 дней) в сумме 1099,97 руб.

(15 139,98 руб. * 7,25%* 1/150/* 113 дней)

Итого: К (компенсация - месяц начисления апрель) = 826,89 руб.

Истец предлагает следующий расчет цены иска: Ц = К + З = 15 139,98 + 826,89 = 15 966,87 рублей,

Где Ц — цена иска, К - размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, З - задолженность Ответчика перед Истцом по выплате заработной платы.

Вышеизложенные действия Ответчика по невыплате заработной платы Истцу обусловливают нарушение его права на вознаграждение за труд, являются причиной моральных переживаний истца, в связи с которыми ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ и сумму которого Истец оценивает в 10 000 (Десять тысяч рублей).

Помимо изложенного, вследствие того, что работодатель не обеспечил Истца спецодеждой, Истец получил ожоги 1 степени правой кисти.

Принимая во внимание обстоятельства получения производственной травмы, степень вины Ответчика, не обеспечившего работника спецодеждой, Истец полагает, что имеются правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В качестве правовых оснований иска сослался на ст. ст. 22, 76, 192, 193,219, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности № от (дата), исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что премия не является гарантированной. Из комплексного толкования договора и Положения об оплате труда следует, что работник может быть лишен премии только в случае нарушения трудового законодательства. Доказательств указанному, оформленных надлежащим образом (актами, др.), ответчик не представил. Поскольку в апреле-мае не было работы, случаев опоздания не могло было быть. ФИО2 работал вахтовым методом и проживал в месте работы. Кроме этого, работодатель не ознакомил истца с приказом, в котором указаны нарушения его трудовых обязанностей. Истец за выдачу спецодежды не расписывался.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности № от (дата), представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, указав следующее.

С учетом положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).

18.12.2017 утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Хенда-Сибирь» (далее - Положение). В соответствии с разделом 4 указанного Положения премия по результатам работы является негарантированной частью оплаты труда (п. 4.1). При наличии замечаний, нарушений, невыполнении или ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка или иных локальных актов работник по решению работодателя, оформленному соответствующим приказом, представляется к частичному получению ежемесячной премии или полностью теряет право на ее получение.

Служебными записками от (дата) в адрес начальника мастерами ФИО и ФИО было сообщено о невыполнении Истцом своих должностных обязанностей, небрежном отношении к вверенному оборудованию, несоблюдении техники безопасности при проведении сварочных работ, нарушениях трудовой дисциплины.

В тот же день (15.04) Истцу в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту выявленных нарушений трудовой дисциплины, однако последний от дачи письменных пояснений отказался. (дата) составлен акт об отказе ФИО2 дать письменное объяснение.

В связи с изложенным (дата) был издан приказ №, в соответствии с которым Истец представлен к лишению премии за апрель 2018 года.

Учитывая отсутствие Истца на рабочем месте (с 16.04 находился на межвахтовом отдыхе) в день издания приказа, т.е. (дата) ему посредством телефонного звонка был разъяснен предмет приказа и предложено приехать для ознакомления с ним, на что был получен отказ. Кроме того, по домашнему адресу Истца было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом. По факту возвращения заказного уведомления о вручении письма адресату составлен акт от (дата) об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом №.

Таким образом, Ответчиком соблюдены все процедурные требования, предусмотренные как трудовым законодательством, так и локальными нормативными актами для представления Истца к лишению премии. Какие-либо основания для признания оспариваемого приказа незаконным отсутствуют.

В исковом заявлении Истец указывает, что вследствие не обеспечения его Ответчиком спецодеждой, он получил ожоги 1 степени правой кисти, в связи с чем требует компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей. Указал, что о каждом несчастном случае на производстве работник обязан немедленно сообщить своему непосредственному или вышестоящему руководителю, что прямо следует из абзаца 5 статьи 214 ТК РФ и п. 4 Положения о расследовании несчастных случаев, (утв. Постановление Минтруда России от 24.10.2002 № 73).

Однако Истец к работодателю по поводу указанных обстоятельств не обращался, листок нетрудоспособности не оформлял. Между тем, из имеющихся у работодателя документов, а именно:распоряжение № от (дата); протокол от (дата); распоряжения от (дата) №№, 251;протокол от (дата), следует, что Истец прошел стажировку по профессии электрогазосварщика, изучив и сдав программу первичного инструктажа на рабочем месте, был допущен к самостоятельной работе, а также сдал проверку знаний требований охраны труда, то есть был ознакомлен со всеми нормативными требованиями в данной сфере.

Несмотря на это Истец никак не уведомил работодателя о якобы произошедшем с ним происшествии. При этом в соответствии со ст. 220 ТК РФ Истец вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты, однако и данным способом защиты собственных прав Истец не воспользовался.

Кроме того, исходя из условий техники безопасности, работник в отсутствие у него надлежащей формы спецодежды не был бы допущен к исполнению своей трудовой функции.

Таким образом, считает, что не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Истец получил какие-либо увечья при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

Кроме этого указал, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом указанный срок не соблюден, уважительных причин его пропуска не указано, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № от (дата) возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве ФИО4. Кроме этого, пояснила, что согласно п. 5.2. трудового договора, работнику может быть выплачена премия в размере до 9549,07 руб. в соответствии с положением об оплате труда. Расчет задолженности, приведенный Истцом также считает неверным, он должен выглядеть следующим образом:

оклад: 14 323,61руб., премия: 9 549,07 руб., надбавка за вредные условия: 1 145,89руб, доплата за работу вахтовым методом: 2307.75 руб. (НДФЛ не облагается), доплата за молоко: 397,88руб. (районный коэффициент не начисляется, НДФЛ не облагается), районный коэффициент: 8197,9руб., итого: 35 922,10руб.

От общей суммы вычитается НДФЛ 13%: 35 922,10 - 4318 (НДФЛ)=31604,10 к выплате.

Уже выплатили согласно расчетному листку за апрель: 5000 + 15 804,31=20 804,31

Следовательно: 31 604,10 - 20 804,31 = 10 799,79 руб. - размер не выплаченной заработной платы.

Если сумму премии 9 549,07 умножить на районный коэффициент 1,3 и умножить на НДФЛ 13% - 0,87, то получится 9 549,047*1,3*0,87=10 800. В обоснование приведённого расчёта сослалась на расчётный листок ФИО2 за парель 2018.

Из приведенного расчета следует, что была не выплачена именно премия, согласно п. 5.2 Трудового договора. Именно эта сумма не была начислена истцу, согласно приказу № от (дата) Следовательно расчет компенсации также не является верным. Кроме того, несмотря на то, что согласно п. 4.4. Положения об оплате труда, не начисление или частичное начисление премии не является дисциплинарным взысканием, работодатель, с целью полного и всестороннего изучения сложившейся ситуации, после поступления ему служебных записок от мастеров лесозаготовительного участка ФИО и ФИО в отношении ФИО2, предложил последнему дать свои объяснения по фактам, указанным в записках. Истец от дачи каких-либо пояснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 

Кроме этого указала, что при получении работником травмы при осуществлении своих должностных обязанностей, истцу необходимо было поставить в известность работодателя, далее существует определенная законом процедура, создается комиссия по расследованию несчастного случая, составляется соответствующий акт. Однако, в данном случае, ФИО2 к работодателю не обращался, больничный лист он также не открывал. Согласно табелю учета рабочего времени, представленного в материалы дела, видно, что ФИО2 полностью отработал вахту в мае 2018. О данном факте работодателю стало известно только после обращения ФИО2 с иском в суд в сентябре 2018. Из выписки из медицинской карты, представленной Истцом в материалы дела, не понятно, когда именно была получена травма. Дата на выписке стоит 14 или (дата), однако выписку из медицинской карты можно получить в любое время при обращении. Нет никаких подтверждений того, что травма была получена именно (дата). Саму амбулаторную карту истец не представил. Следовательно, установить, когда именно, где и при каких обстоятельствах Истцом была получена данная травма - не представляется возможным. 

Выслушав представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Заявленный стороной ответчика срок исковой давности обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора суд не считает нарушенным, так как об издании приказа № от (дата) ФИО2 узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по его заявлению в Томском районном суде Томской области, которое было подано 27.06.2018, и оставлено без рассмотрения.

С настоящим иском ФИО2 обратился 03.09.2018 г., до истечения трех месяцев с того времени, когда он узнал о наличии приказа, нарушающего его права.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под подпись, то составляется соответствующий акт.

Истец отрицает составление акта об ознакомлении с приказом. Вместе с тем, не нашло подтверждения и получение письма от работодателя с предложением ознакомиться с приказом ФИО2 почтой, так как согласно уведомлению, письмо было получено другим лицом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

Поскольку истец отрицает ознакомление его с приказом, письменно предложение об ознакомлении или копия приказа ему не направлялась, иные представленные ответчиком доказательства, суд считает не достаточными для установления того обстоятельства, что ФИО5 был ознакомлен с приказом № от (дата).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В п. 17 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 997н от 09.12.2014 г. об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, указывается, какая спецодежда должна быть выдана электрогазосварщику.

Согласно ст. 219 ТК РФ, работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме 15 размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что с (дата) истец работает в ООО «Хенда-Сибирь» на должности на основании трудового договора № от (дата).

Согласно п. 5.1. указанного трудового договора, ФИО2 установлен должностной оклад в размере 14 323,61 рублей.

В п. 5.3 трудового договора закреплено, что работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате за работу, во вредных условиях труда в размере 8% тарифной ставки.

Согласно п. 5.4. трудового договора, работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 30%.

В соответствии с п. 5.5. трудового договора, работнику к фактически начисленной заработной плате, включая премии, связанные с выполнением трудовых обязанностей, применяется процентная надбавка в размере до 50% к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, устанавливаемая приказом в зависимости от стажа в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно п. 4.4. Положения об оплате труда, регламентирующему условия и порядок премирования, при наличии замечаний, нарушений, невыполнении или ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка и (или) иных локальных актов работник по решению работодателя, оформленному соответствующим приказом, предоставляется к частичному получению ежемесячной премии или полностью теряет право на ее получение.

Истец не отрицал, что был ознакомлен под роспись о соблюдении техники безопасности на рабочем месте.

Из пояснений свидетеля ФИО, мастера, следует, рабочий день у ФИО6 был с 8-00 час. до 20-00 час. В течение этого времени он должен был находиться на рабочем месте, но работать сваркой он должен был по требованию, так как на протяжении всего рабочего времени, в этом не было постоянной необходимости. Однако ФИО2 на работу систематически опаздывал, просыпал.

О получении ожога руки ничего не говорил и в мае 2018 в больницу не отлучался, так как больница находится в значительной удаленности от места непосредственной работы и незаметно съездить и вернуться у него бы не получилось. В мае уже закончилась вывозка леса, техника в работе не использовалась, следовательно, необходимости в сварочных работах постоянно не было. К ФИО2 были замечания, т.к. он опаздывал на работу, не выполнял указания мастера, оставлял вне места хранения выданные для работы оборудование, происходила его порча. Подтвердил, что писал служебную записку (дата) о том, что ФИО2 оставил маску сварщика у вагончика, где ее раздавил трактор. О времени указанных в служебной записке систематических невыполнений функциональных обязанностей пояснил, что они были неоднократно, замечания были устно, предшествовали (дата), и в конкретные даты не фиксировались.

Свидетель ФИО показал, что у ФИО2 всегда имелись перчатки сварщика, а также другие необходимые средства индивидуальной защиты. Без перчаток невозможно работать сваркой, и без них сварщик не допускается до работы. Перчатки всегда имелись в наличии у мастера и выдавались по требованию по мере необходимости. 

Из табеля учета рабочего времени за май 2018 года следует, что ФИО2 находился на рабочем месте (дата) в течение всего рабочего дня.

Кроме этого, заслуживает внимания указание представителя ответчика ФИО1 о том, что при подаче искового заявления в суд (дата) ФИО2 с аналогичными исковыми требованиями, не было указано о произошедшей на рабочем месте в не установленное время в мае 2018 г. травме.

Из представленной истцом выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2, выданной ФАП «Плотниковский» ОГБУЗ «Бакчарская РБ» следует, что со слов больного, ожог получен от электросварки. Объективно на кисти правой руки между 4-м и 5-м пальцами множественные точечные ожоги. Рекомендована мазь «Левомеколь». Выписка сделана (дата).

С учетом исследованных доказательств, суду не представляется возможным сделать вывод о получении ФИО2 травмы на рабочем месте в указанный им день, на представленной выписке из медицинской карты от (дата), соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в связи с производственной травмой.

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств оснований для издания приказа №от (дата) о не начислении премии за апрель 2018, а именно в какие даты апреля 2018 были допущены указанные нарушения ФИО2

Исковые требования ФИО2 в части выплаты премии за апрель 2018, компенсации с 11.05. 2018 по (дата), взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в этой части подлежат удовлетворению.

Обсуждая заявленную сумму 10000 рублей суд находит несколько завышенной и считает подлежащей удовле6творению в сумме 800 рублей.

Из представленных сторонами расчетов суд считает верным, основанным на законе и обоснованным фактическими обстоятельствами дела расчет, представленный представителем ответчика.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Хенда-Сибирь» в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы в размере 10799 рублей 21 копейки с учётом индексации с (дата) по (дата) - 589, 85 рубля (10799, 21 рубль *7.25 % * 1/150 ) *113 дней, итого 11389,06 (10799,21 + 589,85) рубля; а также в части взыскания с ООО «Хенда-Сибирь» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда за не своевременную выплату заработной платы в сумме 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда в связи с производственной травмой истца следует отказать из-за недоказанности получения производственной травмы.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче исков данной категории истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» следует взыскать государственную пошлину 755 рублей 56 копеек(455,56+300) 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Хенда-Сибирь» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хенда-Сибирь» в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы, 10799 рублей 21 копейку с учётом индексации с (дата) по (дата) - 589, 85 рубля ( 10799, 21 рубль *7.25 % * 1/150 ) *113 дней, итого 11389,06 рубля.

Взыскать с ООО «Хенда-Сибирь» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда за не своевременную невыплату заработной платы в сумме 800 рублей.

Взыскать с ООО «Хенда-Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Томска 755,56 рубля.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Хагель О.Г.