Судья Г.Р. Нурымова УИД 16RS0003-01-2024-000936-61 № 33-15807/2025

Номер дела в суде первой

инстанции 2-11/2025

Учет № 156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Ш. Хафизова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.И. Лукмановым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, об установлении границ смежных земельных участков и встречное исковое заявление ФИО3, действующей за себя и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка общей площадью 2600 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) площадь и местонахождение границ земельного участка ...., принадлежащего ей, являются декларированными (не уточненными).

Между истцом и собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник спор по факту местоположения границ смежных земельных участков. Согласно выписке из ЕГРН площадь и местонахождение границ смежного земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ответчикам, являются уточненными.

В 2024 году между истцом и кадастровым инженером ФИО5 был заключен договор на выполнение работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..... В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровый инженер составил геодезическую съемку, определил границы земельного участка, общий размер земельного участка составил 2630 кв. м.

При согласовании границ ответчики - собственники смежного земельного участка с кадастровым номером ...., отказались согласовать границы земельного участка. На границе смежных земельных участков возведен забор и кадастровым инженером местоположение границы установлено вдоль данного забора.

ФИО1 считает, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... допущена реестровая ошибка, в связи с чем граница участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, что нарушает ее законные права как собственника.

ФИО1 просила признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО5.

ФИО3, действующая за себя и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что она является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 1848 +/- 19 кв. м. расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно решению Актанышского районного суда РТ от 23.04.2024 сособственниками ? доли земельного участка являются ФИО4 и ФИО3 в равных долях. Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 2600 кв. м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1. В июле 2022 года она снесла старый забор и возвела новый забор между земельными участками, осуществив захват земельного участка истцов. Старый забор был возведен более 20 лет назад.

ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой снести забор. Добровольно освободить захваченную часть земельного участка и снести забор ответчик отказывается.

ФИО3 просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцам земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа ограждения (забора) и установкой ограждения (забора) между земельными участками истца с кадастровым номером .... и ответчика с кадастровым номером .... в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка от 29.04.2011 на координаты по точкам № .... с координатами .... и .... с координатами .... и .... и № .... с координатами .... и .....

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила и увеличила исковые требования, просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцам земельным участком с кадастровым номером .... путем демонтажа ограждения (забора) и установкой ограждения (забора) между земельными участками истца с кадастровым номером .... и ответчика с кадастровым номером .... в соответствии с выводами судебной экспертизы, а именно на координаты по точкам № .... с координатами .... и ....; № .... с координатами .... и ....; № .... с координатами .... и .... в течение одного месяца после вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать расходы по оплате подготовки межевого плана в сумме 8500 рублей; взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, за услуги представителя 60000 рублей, по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Суд первой инстанции вынес решение, которым постановил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, действующей за себя и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, в удовлетворении иска о признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... и установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, отказать.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с координатами:

Координаты, м

X

Y

....

....

....

....

....

....

Встречное исковое заявление ФИО3, действующей за себя и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... путем демонтажа ограждения, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы 15000 рублей, расходы за услуги представителя 60000 рублей, расходы по производству межевого плана 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при проведении землеустроительной экспертизы по делу эксперт взял за основу землеустроительное дело, что привело к неправильному вынесению решения удом, кроме того принято во внимание показания свидетеля, который не являлся специалистом в области землеустройства.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ФИО3 ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом.

От ФИО3 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От ФИО1 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия приходит к выводу об утверждение мирового соглашения с прекращением производства по делу, а вынесенное судом решение – отмене.

Руководствуясь статьями 153.10, 220, 221, 326.1, 328 (пункт 3), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, и ФИО3, 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, на следующих условиях:

ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, 

<

дата>, и ФИО3, 

<

дата>, и ФИО1, устанавливают местоположение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... согласно межевому плану от 30 октября 2024 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО5.

ФИО1 оплачивает ФИО3 расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы 15 000 рублей, расходы за услуги представителя 60 000 рублей, расходы по производству межевого плана 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, комбинацию за причиненный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы за услуги представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Денежную сумму перечисляет по реквизитам ФИО3, приложенный к настоящему мировому соглашению до 4 декабря 2025 года.

ФИО3 в свою очередь отказывается от встречных исковых требований.

После поступления денежных средств в полном объеме стороны претензий друг к другу не имеют.

Судебные расходы, понесённые ФИО1, связанные с настоящим гражданским делом, не возмещаются.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Односторонний отказ от исполнения настоящего соглашения не допускается.

Во всем остальном, не урегулированном настоящим соглашением стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сторонами условий настоящего соглашения данное соглашение будет считаться недействительным.

Решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 года по данному делу отменить, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, об установлении границ смежных земельных участков и встречному иску ФИО3, действующей за себя и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Р.Ш. Хафизова