Дело № 2-525\2014

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

ст. Ленинградская 04 июня 2014 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Куленко И.А., 

с участием прокурора Павлова А.С.,

представителя истца ФИО1, 

действующего по доверенности 23АА2802789 от 28.08.2013 года, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

действующих по доверенностям № 02.01.24\5658 от 30.12.2013 года и № 04.01-04\2455 от 15.05.2014 года, 

при секретаре Калашниковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в Ленинградском районе о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с января 2002 года по 31 июля 2009 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с января 2002 года по 31 июля 2009 года на общую сумму 147499 рублей 14 копеек, указав, что ФИО4 является № вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью на основании ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

На основании решения Ленинградского райсуда от 21.04.2006 года и определения от 11.05.2007 года ответчик должен был произвести индексацию суммы в счет возмещения вреда за период с 2002 года по 2004 год с применением коэффициентов 1,12; 1,12 и 1,1 соответственно, при этом указанные коэффициенты должны были применяться к сумме в сет возмещения вреда в размере 4672 рубля 50 копеек.

По мнению истца ответчик неправильно рассчитал размер задолженности за период с 2002 года по 2004 год, а также неправильно и несвоевременно индексировал сумму в счет возмещения вреда за период с 2005 года по 2009 год.

Задолженность по выплатам суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с января 2002 года по 31 июля 2009 года составляет 147499 рублей 14 копеек.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика возражали в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО4 является №

Решением Ленинградского районного суда от 21.12.2004 года, вступившем в законную силу, ежемесячная денежная сумма в счет возмещения вреда ФИО4 проиндексирована на индекс роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года на 1,581, с 01 января 2001 года на 1,515, с 01 января 2002 года на 1,297– на индекс роста величины прожиточного минимума в Краснодарском крае и установлена ежемесячная денежная выплата в размере 4672 рубля 50 копеек начиная с 01 ноября 2004 года до очередной индексации в установленном законом порядке, а также взыскана задолженность за период с 01 января 2000 года по ноябрь 2004 года в сумме 103248 рублей 40 копеек.

Определением Ленинградского районного суда от 20 октября 2008 года, вступившем в законную силу, ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Ленинградского районного суда от 21.12.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части индексации суммы в счет возмещения вреда с 01 января 2002 года. 

В соответствии с решением Ленинградского районного суда от 21 апреля 2006 года и определением Ленинградского районного суда от 11 мая 2007 года ежемесячная денежная сумма в счет возмещения вреда (4672 рубля 50 копеек) ФИО4 проиндексирована 01 июня 2004 года на коэффициент инфляции 1,38 (2002-1,12; 2003-1,12 и 2004-1.1), а с 01 января 2005 года – 1,1 раза и установлена сумма ежемесячной денежной выплаты с 01 января 2005 года 7092 рубля 86 копеек. 

Частью третьей статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС») определено, что размеры выплат гражданам, установленные названным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими Федеральными законами, ежегодно индексируются, начиная с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы приняты постановления Правительства РФ, которыми определены твердые размеры ежемесячной денежной выплаты за вред здоровью с применением коэффициентов 1,11 – с 1 января 2005 года, 1,09 – с 1 января 2006 года, 1,08 – с 1 января 2007 года, 1,105 – с 1 января 2008 года, 1,13 – с 1 января 2009 года, 1,1 – с 1 января 2010 года, 1,065 – с 1 января 2011 года, 1,06 – с 1 января 2012 года, 1,055– с 1 января 2013года.

В соответствии с указанными постановлениями Правительства Российской Федерации и суммы ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью ФИО4 были проиндексированы ответчиком и выплачены в полном объеме, что подтверждается предоставленными суду сведениями по лицевому счету истца № 117226. 

Согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года, Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Исходя из изложенного, абзац 4 ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит.

Данная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-0.

Следовательно, содержания вышеприведенной нормы позволяют сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании задолженности с 1 января 2002 года по 31 июля 2009 года не подлежат удовлетворению, так как ежемесячная денежная компенсация назначена ФИО4 с 01.11.2004 года, требования о выплате задолженности могут рассматриваться только с момента назначения указанной выплаты.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что на основании решения Ленинградского районного суда от 21.04.2006 года и определения от 11.05.2007 года ответчик обязан был произвести индексацию суммы за период с 2002 по 2004 с применением коэффициентов 1,12; 1,12 и 1,1 соответственно к сумме 4672 рубля 50 копеек, однако ответчик неправильно рассчитал размер задолженности, а также неправильно и несвоевременно индексировал сумму в счет возмещения вреда за период с 2005 по 2009 год. 

Суду предоставлены доказательства о расчете размера задолженности за период с 2002 года по 2004 год в соответствии с решением Ленинградского районного суда от 21.04.2006 года и определением от 11.05.2007 года. Доказательств неправильной и несвоевременной индексации в счет возмещения вреда за период с 2005 года по 2009 год, суду не установлено.

Судом исследовано гражданское дело № 2-43\2004 по иску ФИО4 и других к УСЗН в Ленинградском районе и установлено, что ФИО4 28.01.2003 года обратился в суд с исковым заявлением о перерасчете сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и взыскании задолженности по выплатам (л.д.160-162 дела № 2-43\2004), в котором просит суд произвести расчет с 31.10.2001 года пропорционально росту МРОТ в Краснодарском крае с применением коэффициентов 1,581; 1,515 и 1,297. Судом дело рассмотрено по заявленным требованиям и при вынесении судом решения 21.12.2004 года произведен расчет задолженности пропорционально росту МРОТ в Краснодарском крае с применением коэффициентов 1,581; 1,515 и 1,297 за 2000-2002 гг. 

Истец 08.09.2008 года обратился в Ленинградский районный суд с заявлением о пересмотре решения Ленинградского районного суда от 21.12.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части индексации суммы в счет возмещения вреда с 01.01.2002 года и взыскании задолженности, указав, что при вынесении решения от 21.12.2004 года произведен расчет задолженности пропорционально росту МРОТ в Краснодарском крае с применением коэффициента 1,297, а Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7 была установлена иная методика расчета указанного коэффициента, который составляет 2,085 (л.д. 73-74 тома 2 дела № 2-43\2004). 

Определением судьи Ленинградского районного суда от 20.10.2008 года, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении заявления (л.д.170 тома 2 дела № 2-43\2004). 

Таким образом, ФИО4, приводя в качестве доказательства по делу решение суда от 21.12.2004 года, фактически оспаривает его в части правильности расчета и индексации ежемесячной компенсации с учетом состоявшегося судебного постановления от 20.10.2008 года, вступившего в законную силу. Исковое заявление ФИО4 фактически сводится к перерасчету и индексации ежемесячной компенсации установленной решением Ленинградского районного суда от 21.12.2004 года, которым проиндексирован период с 01.01.2000 года по ноябрь 2004 года.

Решением Ленинградского районного суда от 21 апреля 2006 года и определением Ленинградского районного суда от 11 мая 2007 года ежемесячная денежная сумма в счет возмещения вреда, взысканная решением от 21.12.2004 года в пользу истца проиндексирована 01 июня 2004 года на коэффициент инфляции 1,38 (2002-1,12; 2003-1,12 и 2004-1.1), а с 01 января 2005 года – 1,1 раза и установлена сумма ежемесячной денежной выплаты с 01 января 2005 года 7092 рубля 86 копеек.

То обстоятельство, что решением Ленинградского районного суда от 21.12.2004 был установлен механизм исполнения данного постановления, предписывающий необходимость своевременной индексации назначенных истцу сумм в действующем на тот период порядке, не может служить основанием для признания действий ответчика не соответствующими закону, поскольку изменение критерия индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя; в свою очередь применение механизма индексации, регламентированного законом, не свидетельствует о неисполнении судебного решения, поскольку не влияет на его существо, не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами.

При таких обстоятельствах истец не учел действующих положений гражданского процессуального законодательства и произвел новую индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда, применив при этом за один и тот же период индексацию отличную от примененной в состоявшихся ранее судебных постановлениях, тем самым допустив оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке, не предусмотренном законом.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2013 года № 16-КГ13-7.

Таким образом, учитывая тот факт, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым произведена индексация и определен порядок ежемесячной выплаты с ежегодной индексацией установленной денежной компенсации в установленном законом порядке. Удовлетворение искового заявления повлечет двойную индексацию и двойную выплату по двум вступившим в законную силу судебным постановлениям, что противоречит действующему законодательству. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в Ленинградском районе о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с января 2002 года по 31 июля 2009 года на общую сумму 147499 рублей 14 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2014 года.

Судья И.А. Куленко