Дело № 12-76/2025 (УИД 36RS0016-01-2025-000770-65)

РЕШЕНИЕ

г. Калач 18 августа 2025 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Тронев Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 23.06.2025 г. №, вынесенное по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видеозаписи в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видеозаписи, постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 23.06.2025 г. № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб..

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 в Калачеевский районный суд Воронежской области подана жалоба, в которой она просит суд оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ее сына – ФИО1 (л.д.3). 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явись. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в материалы настоящего дела представил отзыв на жалобу ФИО2, в котором просит суд оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, а также представленные материалы, судья приходит к следующему:

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 названных Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 22.06.2025 года в 12:30:16 по адресу 41 км 412 м. автодороги «Павловск – Калач- -Петропавловка» Калачеевского района Воронежской области водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокорд Трафик М, заводской номер М 227, со сроком действия поверки до 09.06.2026 года. 

Ранее вступившим в законную силу 26.04.2025 г. постановлением от 21.03.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Административный штраф в размере 1500 руб. оплачен в полном объеме 30.05.2025 г. (л.д. 21-22). 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе на постановление по делу ФИО2 указывала на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ее сына – ФИО1, который вписан в страховой полис ОСАГО.

В подтверждение данного обстоятельства с жалобой представлена копии страхового полиса (дата заключения договора 02.02.2025 г.) в котором гр. ФИО1 записан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством – автомобилем ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак № (л.д. 59).

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку полис ОСАГО в котором гр. ФИО1 записан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством – автомобилем ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак № не подтверждает и не исключает возможность пользования ФИО2 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО2 транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 23.06.2025 г. №, вынесенное по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видеозаписи в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тронев Р.А.