66RS0№-62

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Екатеринбург 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ч.В.Н. от 

 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

 ст. инспектор полка ДПС ГИБДД УУМВД России по г. Екатеринбургу К.Д.М. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

 в 10:50 на 

<

адрес> г. Екатеринбурга с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением С.М.В., автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

 определение было отменено, материалы направлены в административный орган на новое рассмотрение.

 ст. инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.Д.М. по данному факту ДТП вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

 заместитель командира батальона № ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ч.В.Н. вынес определение, в котором постановление от 

 изменил и указал о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить, поскольку должностное лицо сделало вывод о совершении заявителем правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Б.И.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй частник ДТП 

<

данные изъяты> в судебном заседание пояснил, что произошло ДТП, не возражал об отмене определения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении 

подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие, послужившие основанием для вынесения постановления должностного лица произошло 

.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (в настоящее время шестьдесят календарных дней).

Следовательно, указанный срок истек 

, в связи с чем, было вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек 

, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности, обсуждению не подлежит.

Между тем, из определения от 

 следует, что должностным лицом установлена виновность ФИО1, и именно последний подлежит привлечению к административной ответственности, то есть по истечении срока давности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение постановления по делу об административном правонарушении в части установления ответственности.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого определения не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена должностным лицом путем вынесения соответствующего определения.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части определения другим его частям, а равно противоречия в выводах должностного лица, изложенных в резолютивной части определения, свидетельствуют об его незаконности.

Допущенные процессуальное нарушение при вынесении определения являются существенными и влекут в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловную отмену данного определения от 

, поскольку свидетельствует о несоблюдении должностным лицом требований статей 4.5, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 -удовлетворить.

Определение заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ч.В.Н. от 

 по делу об административном правонарушении отменить, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

- оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)