Дело № 1-73/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа 07 августа 2019г. 

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М., 

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Суджанского района Курской области Головача М.В., 

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Шевцовой О.И., представившей удостоверение № выданное 30.01.2009г. Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровской Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

Громенко ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний потерпевшего в суде и показаний свидетеля и потерпевшего при производстве предварительного расследования. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Суджанским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области возбуждено уголовное дело № по факту хищения аккумуляторных батарей у ФИО1, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в соответствующем статусе. В ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил хищение принадлежащих ему аккумуляторов с его автомобиля «

<

данные изъяты>», о чем сообщил в полицию. Через некоторое время к нему приехала СОГ, в состав которой входил УУП ФИО5, который отбирал у него объяснение и которому он писал заявление по факту хищения у него аккумуляторов. При указанных процессуальных действиях УУП ФИО5 сказал ему, что необходимо в объяснении и заявлении указать стоимость аккумуляторов в размере 2 000 рублей, то есть по 1000 рублей за один аккумулятор, несмотря на то, что их стоимость была гораздо выше. ФИО1 говорил УУП ФИО5, что аккумуляторы стоят гораздо дороже, и ему причинён значительный ущерб, но УУП ФИО5 сказал ему, что они найдут тех, кто похитил аккумуляторы, и ФИО1 согласился с УУП ФИО5 После опроса ФИО1 дали объяснение, с которым он ознакомился и расписался в нем, хотя видел, что стоимость каждого его аккумулятора указана в размере 1000 рублей. Примерно через две недели к ФИО1 домой пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о хищении аккумуляторов.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, ФИО1 дополнительно был допрошен в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ., дал аналогичные показания, в том числе указав, что говорил ФИО5, что похищенные аккумуляторы приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. по цене 11500 рублей за каждый.

ДД.ММ.ГГГГ. Суджанским МСО СУ СК РФ по Курской области возбуждено уголовное дело №, по факту превышения должностных полномочий УУП ФИО5, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Суджанским МСО СК СК РФ по Курской области возбуждено уголовное дело №, по факту превышения должностных полномочий УУП ФИО5, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

По данному уголовному делу в качестве доказательств обвинения использовались протоколы допросов потерпевшего ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ. УУП ФИО5 было предъявлено обвинение по уголовному делу № по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, согласно которому ФИО5 привлекается к уголовной ответственности за то, что в ходе проведения процессуальной проверки собственноручно внёс в бланк объяснения ФИО1 заведомо ложные сведения о стоимости похищенных аккумуляторов из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, который последний подписал, доверяя ФИО5, как сотруднику полиции, и в своем заявлении ФИО1 также указал заведомо заниженную сумму причиненного ущерба хищением аккумуляторов - 2000 рублей, поскольку ФИО5 заверил его, что похищенное у него имущество - аккумуляторы стоят столько ломом. Данные объяснение и заявление ФИО5 в последующем приобщил к материалу проверки, по которому вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был допрошен по уголовному делу № в качестве потерпевшего. Однако в ходе предварительного следствия по уголовному делу №№ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, от ранее данных показаний в качестве потерпевшего по уголовному делу № отказался, показав, что указал ущерб от хищения аккумуляторов при написании заявления в размере 2000 рублей, исходя из того, что аккумуляторы уже были в употреблении, он определил их стоимость как лом. В ходе объяснения ФИО1 говорил ФИО5, что оценивает свои аккумуляторы по стоимости 1000 рублей за один аккумулятор. При этом ФИО1 не подтвердил ранее данные им показания в части того, что говорил ФИО5, что оценивает свои аккумуляторы по цене пять тысяч рублей каждый, а также то, что ФИО5 говорил ему о том, что нужно указать стоимость похищенных аккумуляторов по цене лома - по 1000 рублей за один аккумулятор, пояснив, что изменил свои показания в связи с тем, что находится в более спокойном состоянии и точнее может вспомнить те события, которые происходили в тот момент.

ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в соответствующем статусе. В ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО1 были даны показания, что сведения, изложенные в его заявлении и объяснении, данные ФИО5 соответствуют действительности.

Перед началом допросов, как в качестве потерпевшего, так и в качестве свидетеля, ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО1 собственноручно на стадии предварительного расследования расписался в соответствующих графах протоколов допросов, а в суде - в подписке.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, направлено в Суджанский районный суд 

<

адрес>.

Приговором Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был обжалован. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 24.09.2018г. приговор Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего и в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде, с целью помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, с целью ввести органы предварительного расследования и суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и оказания содействия обвиняемому, а в последующем и подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут в помещении Суджанского МСО СУ СК РФ, расположенном по адресу: 

<

...>, при его допросах в качестве свидетеля сообщил, что сведения, изложенные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., данные ФИО5 соответствуют действительности.

Кроме того, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, с целью ввести органы предварительного расследования и суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и оказания содействия обвиняемому, а в последующем и подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 50 минут в помещении Суджанского МСО СУ СК РФ, расположенном по адресу: 

<

...>, при его допросе в качестве потерпевшего сообщил, что сведения, изложенные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., данные ФИО5 соответствуют действительности.

Кроме того, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, с целью ввести органы предварительного расследования и суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и оказания содействия обвиняемому, а в последующем и подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, ФИО1, находясь примерно в 10 часов 00 минут, в помещении Суджанского районного суда Курской области, расположенном по адресу: 

<

...>, при его допросе в качестве потерпевшего сообщил, что сведения, изложенные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., данные ФИО5 соответствуют действительности.

Вплоть до постановления обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5, ФИО1 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.

Показания ФИО1 в качестве потерпевшего и свидетеля, данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также при рассмотрении уголовного дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ. при постановлении приговора 11.07.2018г. судом подвергнуты критике и отклонены.

Судом в основу приговора были положены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Факт изменения ФИО1 своих показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд расценил, как попытку оказать помощь подсудимому уйти от ответственности за содеянное, в связи с чем признал достоверными лишь показания данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционная инстанция Курского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении жалоб осужденного и его защитника на указанный приговор указала на правильность отклонения судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО1, оставив приговор Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

При этом ФИО1 осознавал, что является свидетелем и потерпевшим, и давая заведомо ложные показания на стадии предварительного расследования и в суде, вводит органы предварительного расследования и суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, желая таким образом помочь подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное, понимал общественную опасность своих действий, и желал этого.

ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, ему понятно, а обстоятельства дачи им заведомо ложных показаний потерпевшего в суде и показаний свидетеля и потерпевшего при производстве предварительного расследования, изложены в обвинении верно.

Подсудимый ФИО1 поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник адвокат Шевцова О.И. поддержала ходатайство подсудимого и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с нею, ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Головач М.В. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимым является правильной, а ФИО1 признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказания в виде лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1, признавшим себя полностью виновным и согласившимся с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, защитника подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшего в суде и показания свидетеля и потерпевшего при производстве предварительного расследования. 

Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинении доказательствами и не требует исследования собранных по делу доказательств, оснований для изменения квалификации у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает установленным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении. 

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, направленным против правосудия, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. суд признаёт активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления (л.д. 143-148, 160-162, 202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что ФИО1 полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает условия жизни семьи подсудимого, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, проживает с дочерью и женой, которая беременна (л.д. 207, 206, 205, 208), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 209), его состояние здоровья.

ФИО1 не судим (л.д. 169-171), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 174, 175). 

Согласно характеристикам 

<

данные изъяты> сельсовета Суджанского района Курской области, соседей, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д. 178, 205).

По характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району Курской области, ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 177). 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

С учётом установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.307 УК РФ в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения им дохода, и его размер, по пояснениям самого ФИО1 в судебном заседании, составляющий около 20000 рублей в месяц, наличие иждивенцев.

Поскольку ФИО1 осуждается к штрафу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности осужденного, положительно характеризующегося, имеющего постоянное место жительства, суд считает возможным оставить ему до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать Громенко ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить прежней.

Сумма штрафа подлежит должна быть внесена или перечислена ФИО1, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" по реквизитам: 

Получатель: УФК по Курской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, 305000, 

<

...>), ОКТМО 38701000, ИНН 

<

***>, КПП 463201001, Банк Отделение Курск г.Курск, БИК 043807001, р/с 

<

***> в УФК по Курской области л/с 

<

***>, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.». 

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Судья В.М. Тимошенко