Гражданское дело № 2-1687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Красноярска

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яковенко О.В., 

при секретаре Авериной Е.М., 

с участием истицы ФИО1 представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 16.09.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем Toyota Opa г/н №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Platz г/н № составляет 129 649 рублей. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 5 500 рублей. Кроме того, ответчику была направлена телеграмма 22.09.2017 года о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, стоимость которой составила 374 рубля. 12.10.2017 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 129 649 рублей, расходы на госпошлину в размере 4 214,43 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 374 рубля, почтовые расходы в размере 98,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность размера ущерба. От назначения судебной автотехнической экспертизы отказался, о чем проставил подписи в протоколе судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.09.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем Toyota Opa г/н №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 16.09.2017 года. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Аварком-Сибирь» № 02-607-10/17 от 08.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Platz г/н № составляет 129 649 рублей, с учетом износа. 

Обстоятельства произошедшего ДТП определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 24 ОК 608412 от 16.09.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2017 года, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО3, схемой ДТП от 16.09.2017 года.

Оценивая доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении, а также представительный в материалы дела отчет, суд приходит к выводу о признании их допустимыми и достаточными. Отчет об оценке представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что указанное ДТП произошло 16.09.2017 года по вине ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 убытки в размере 129 649 рублей, а также 5 500 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, законом обязанность компенсации морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Однако, из обстоятельств дела следует, что спорные правоотношения, в данном случае связаны с нарушением имущественных прав истца. Но в подобных случаях денежная компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Кроме того, в силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по направлению телеграммы в сумме 374 рубля, почтовые расходы в сумме 98,60 рублей, расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3 793 рублей, исходы из удовлетворенных требований истца (129 649 – 100 000) х 2% + 3200 = 3 793 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 129 649 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 374 рубля, почтовые расходы в сумме 98,60 рублей, в возврате госпошлины сумму в размере 3 793 рубля, а всего 139 414 (сто тридцать девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Яковенко