Дело № 2-285/2017 27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за проданный в кредит товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. 

В обоснование требований указала, что 04 сентября 2016 года между ней и ФИО2 заключен договор займа на сумму 147 400 рублей, 10 000 рублей из которых он ей вернул. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 137 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 13 204,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 137 400 рублей в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ с 26.08.2017 года до момента уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212,10 рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей. 

Позднее от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец указывает, что поскольку согласно расписке от 04.09.2016 года ФИО2 получил не наличные денежные средства, а приобрел у нее товар на сумму 147 400 рублей с обязательством возместить данную сумму как оформит кредит в банке в ближайшее время, то на указанные правоотношения распространяются положения ст. 488 ГК РФ - оплата товара, проданного в кредит. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в ее пользу долг за проданный в кредит товар по расписке от 04.09.2016 года в сумме 137 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 089,23 руб., всего 139 489,23 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 137 400 руб. в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ с 23.11.2017 года до момента уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989,78 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно взял у ИП ФИО1 товар, деньги за него обещал вернуть после оформления кредита. Кредит оформить ему не удалось, поэтому деньги истцу за проданный ему товар не отдал. С суммой долга в сумме 137 400 рублей согласен, возражает против взыскания процентов. Просил в части взыскания процентов отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац первый пункта 4 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 04 сентября 2016 года ФИО2 приобрел в магазине «Рубин» индивидуального предпринимателя ФИО1 товар на сумму 147 400 рублей с условием отсрочки платежа. В подтверждение факта заключения между сторонами договора купли-продажи ФИО1 представлен оригинал расписки, составленный ФИО2 Из содержания расписки следует, что ФИО2 приобрел в магазине «Рубин» ИП ФИО1 товар на сумму 147 400 рублей и обязался возместить указанную сумму после оформления кредита в банке в ближайшее время. 11 сентября 2017 года ответчик получил требование об оплате товара в течение 7 дней. Однако, в установленный срок, ФИО2 не оплатил купленный товар.

С учетом условий, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что содержание расписки подтверждает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора розничной купли-продажи, обязательства по которому не исполнены.

Из искового заявления следует, что в счет оплаты стоимости приобретенного товара ФИО2 внес денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, соответственно сумма неуплаченного ФИО2 долга на момент обращения ФИО1 в суд составила 137 400 рублей. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доказательств полного или частичного исполнения обязательства на иную сумму, а также допустимых доказательств безденежности договора ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании долга с ответчика ФИО2 в сумме 137 400 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая, условия о возврате ФИО2 денежных средств с процентами, суд находит их не соответствующими действующему законодательству.

В части 3 статьи 500 ГК РФ указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ, который содержит общее правило о начислении процентов, а, следовательно, и пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Данная норма не предусматривает штрафных санкций к потребителю по договору розничной купли-продажи и предоставляет право покупателю оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с условием о рассрочке платежа, не влекут его обязанность по уплате продавцу процентов за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 089,23 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 137 400 руб. в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ с 23.11.2017 года до момента уплаты долга.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции № 000341 от 25 сентября 2017 года истец оплатил ИП ФИО3 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 500 рублей. 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом подтверждены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей и ответчиком не оспариваются. Учитывая категорию дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей являются разумными, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 948 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за проданный в кредит товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга за проданный в кредит товар в размере 137 400 (сто тридцать семь тысяч четыреста) рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей, всего 142 848 (сто сорок две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 089 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 137 400 рублей в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ с 23ноября 2017 года до момента уплаты долга, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца через Лешуконский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Саукова