РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома и земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выкупе доли, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений просит прекратить право долевой собственности на жилой дом, по адресу: МО

<

адрес> выделив истцу часть жилого дома 

<

данные изъяты> кв. м.; часть жилого № лит.А-

<

данные изъяты> кв.м№ лит.А-

<

данные изъяты> кв.м., № лит.А1-

<

данные изъяты> кв.м; взыскать с ответчика в пользу истца 253 661 рублей за разницу по передаваемым помещениям; определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> вариант раздела 1; определить порядок пользования земельным участком, находящийся в аренде по адресу: 

<

адрес> согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> вариант раздела 1. В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает на то, что является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доли земельного участка по указанному адресу.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, в котором просит прекратить за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, и на 

<

данные изъяты> долю земельного участка по указанному адресу, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за указанное имущество, ссылаясь в обоснование иска на то, что ФИО3 не имеет заинтересованности в пользовании данным имуществом, а реальный выдел ей 

<

данные изъяты> доли дома невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, и указала, что возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ФИО2 поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности сторон по делу, ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> долей, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля в праве собственности.

При доме расположено два земельных участка: земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, также находящийся находится в общей долевой собственности сторон по делу, у ФИО2 - 

<

данные изъяты> долей, у ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля в праве собственности, границы не установлены; и земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся в муниципальной собственности, и предоставленный на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. прежнему собственнику жилого дома по указанному адресу ФИО4

Из положений п.п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктами 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В заключении эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представленной по результатам проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы описан вариант раздела спорного жилого дома в соответствии с долями сособственников.

При этом в заключении эксперта указано на то, что объемно планировочное решение исследуемого жилого дома позволяет обустроить необходимый состав комнат выделяемого жилого помещения, ширина которых отвечала бы действующим требованиям на предполагаемой к выделу площади 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, технически произвести выдел 

<

данные изъяты> доли (раздел) из жилого дома, возможно, с полным переустройством жилого помещения. 

В заключении приводится вариант, для реализации которого требуется проведение определенных работ по переустройству, а именно в части жилого дома № выделяемой в собственность ФИО2: изолировать систему отопления выделяемой части дома; изолировать систему электроснабжения выделяемой части дома; провести работы по тепло и шумоизоляции возводимых разделяющих перегородок с частью дома № произвести демонтаж перегородки в комнате №. Расходы на ремонтные работы составляют: 82 824 руб. 20 коп. 

В части жилого дома №, выделяемой в собственность ФИО3: изолировать и обустроить систему электроснабжения; обустроить систему газоснабжения и отопления; обустроить системы водоснабжения и канализации; прорезать проёмы в перекрытиях между этажами части жилого дома и обустроить винновые лестницы на первый и второй этажи; в комнате № прорезать оконный проём и установить оконный блок; в комнате № установить газовую плиту, мойку; на первом этаже выделяемой части дома обустроить комнату санузла, установить ванну, мойку, унитаз; провести работы по тепло и шумоизоляции перегородок разделяющих с частью дома № произвести монтаж перегородок в комнате № образовав, таким образом, три комнаты: № (кухня) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № (прихожая) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № (санузел) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; осуществить демонтаж (перенос) ж/б ступеней. Расходы на ремонтные работы составляют: 1 375 076 руб. 42 коп., дополнительные затраты в размере 519 200 руб. - средняя стоимость получения технических условий, выполнение топографической съемки, подготовка проекта и сметы и их согласования в Московской области в ценах ДД.ММ.ГГГГ

Общие (совместные) работы по жилому строению: заделать проём между комнатами № и №; возвести разделяющие части дома перегородки в комнатах №. Расходы на общие (совместные) строительные работы составляют: 2 043 803 руб. 66 коп.

Стоимость части жилого дома, выделяемой в собственность ФИО2 составляет: 7 631 312 руб. (9 157 574 *5/6).

Стоимость жилого помещения, выделяемого в собственность ФИО3 составляет: 1 526 262 руб. (9 157 574*1/6).

Таким образом, общая стоимость расходов, необходимых для выдела доли ФИО3 составит 4020904 руб. 28 коп., что почти в три раза превышает стоимость выделяемой ФИО3 части дома, и составляет почти половину стоимости всего дома. При этом, 1104726 руб. (82 824 руб. 20 коп. + 2 043 803 руб. 66 коп. х 1/2) из указанных расходов приходится на ФИО2

Указанное свидетельствует о полной экономической нецелесообразности выдела ФИО3 в натуре принадлежащей ей доли дома, поскольку стоимость сопутствующих затрат, необходимых для реализации такого раздела дома, существенно превышает стоимость самой выделяемой доли. При этом, экспертом установлена необходимость несения расходов на общие (совместные) строительные работы, которые даже отдельно от прочих затрат превышают стоимость доли ФИО3, и влекут значительные убытки для второго сособственника, требований о раздел дома не заявлявшего.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иных возможных вариантов раздела дома не представлено, порядок пользования домом между сторонами не сложился, поскольку ФИО3 домом никогда не пользовалась, не пользуется, интереса в его использовании не имеет, ранее неоднократно давала согласие на продажу своей доли.

В этой связи, установленная экспертом техническая возможность раздела дома сама по себе, при наличии приведенных выше обстоятельств, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выдел истцу ФИО3 в натуре ее доли в праве собственности на спорный жилой дом (раздел дома) в данном случае недопустим.

Указанное не лишает истца возможности осуществления защиты своих прав иными способами, в том числе предъявления требований об определении порядка пользования домом, либо о выкупе у нее доли дома.

Между тем, в рамках настоящего дела ФИО3 требований о выкупе доли в праве собственности не заявлялось, тогда как в силу приведенных выше положений абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, такое требование является правом выделяющегося собственника, и суд по своей инициативе, без согласия собственника, прекратить за ним право собственности в порядке приведенной правовой нормы, не имеет возможности.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о разделе жилого дома не подлежат удовлетворению.

В этой связи, с учетом положений ст. ст. 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ, суд приходит к выводу и о необходимости отказа в удовлетворении требований о разделе спорного земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, поскольку реальный раздел земельного участка с прекращением права долевой собственности между сособственниками невозможен ввиду невозможности производства раздела дома.

Что касается требований об определении порядка пользования арендованным земельным участком с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку порядок пользования жилым домом не определен, в приведенном экспертном заключении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования данным земельным участком определялся именно с учетом раздела дома и земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и отдельно не применим, тем более что предполагает выдел ФИО3 в пользование части данного земельного участка значительно превышающей ее доли в праве собственности на жилой дом. Определение порядка пользования арендованным земельным участком согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> вариант раздела 1, также невозможно, поскольку данный вариант пользования земельным участком с кадастровым №№ определен без точного установления на местности границ самого земельного участка.

Как было указано, ФИО2 просит прекратить за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, и на 

<

данные изъяты> долю земельного участка по указанному адресу, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за указанное имущество.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении настоящего дела, как было указано, собственник спорных 

<

данные изъяты> доли дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка ФИО3 не выразила согласие на получение компенсации вместо выдела её доли в натуре.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, при которых выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается и без согласия собственника, а именно, с учетом площадей жилого дома и земельного участка, принадлежащие ФИО3 доли не могут быть признаны незначительными, что прямо следует из заключения судебной экспертизы, согласно которого на долю ФИО3 приходится 

<

данные изъяты>.м общей площади жилого дома по указанному адресу, что и при недопустимости реального раздела дома, предполагает возможность последней пользоваться частью помещений в доме, в соответствии с ее долей, в том числе для проживания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 не указал стоимость выкупа долей ФИО3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также ее доли в праве аренды второго земельного участка, не представил доказательств, обосновывающих такую стоимость, а также доказательств наличия у него такой денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о выкупе доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе дома и земельного участка – отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о выкупе доли – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2018 г.