Дело № 12-425/2018

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

<

...>

18 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вина ФИО1 не доказана, имеющиеся по делу доказательства указывают на отсутствие состава вменяемого правонарушения. 

В судебное заседании ФИО1 не прибыл, представил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на состояние здоровья, приложил копию листка нетрудоспособности, выданного 13.06.2018г. (по 19.06.2018г.). 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, листок нетрудоспособности является основанием для освобождения от выполнения работы, получения пособия по нетрудоспособности, но не подтверждает невозможность участия в судебном заседании. Иных доказательств невозможности участия в судебном заседании ФИО1, наличия противопоказаний - не представлено. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность постановления мирового судьи в целом, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 47 мин. ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> обнаружил у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, а затем ввиду отказа от прохождения освидетельствования предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом от 25.12.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и письменными объяснениями понятых. 

Протоколы процессуальных действий и протокол об административном правонарушении не содержат нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, протоколы составлены с участием двух понятых, которым разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.7 КоАП РФ. 

Судом отклоняется за несостоятельностью довод жалобы об отсутствии доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Участвуя в суде первой инстанции, ФИО1 приводил довод о том, что не управлял транспортным средством. 

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 19.03.2018г., ФИО1, указывал, что он утром приехал и поставил машину на автостоянку, сотрудникам ФИО1 объяснил, что заступил на службу. Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.12.2017г., время события административного правонарушения – 25.12.2017г. в 21 час. 47 мин. Из рапорта инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 25.12.2017г. следует, что вызов от дежурного с информацией о задержании на 

<

адрес>, поступил 21 час. 00 мин. 

Следуя показаниям ФИО1, зафиксированным протоколом судебного заседания, ФИО1 должен был воздержаться от употребления алкогольных напитков, поскольку заступил на службу. 

То, что 25.12.2017г. ФИО1 заступил на службу, подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ввиду удовлетворенного ходатайства ФИО1

Соответственно, ФИО1, как если бы он находился в трезвом состоянии, не было оснований опасаться результатов освидетельствования, тем не менее он отказался пройти освидетельствование, избрал способ защиты – утверждение о том, что не управлял транспортным средством. 

С учетом изложенного, довод ФИО1 о неуправлении транспортным средством судом рассматривается исключительно как попытка уйти от наказания. Управление транспортным средством подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, от 25.12.2017г., изложенными в письменных объяснениях, после предупреждения о несении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 25.12.2017г., замечания на содержание протокола не принесены, ФИО1 отказался от подписания протокола, о чем имеется отметка, указано на присутствие понятых;

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством № № от 25.12.2017г., с указанием выявленных признаков алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.12.2017г., от прохождения мед.освидетельствования ФИО1 отказался, как и от подписания протокола № №;

- протоколом о задержании транспортного средства от 25.12.2017г., письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, понятых ФИО6, ФИО7, согласно показаниям последних ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, затем после отказа ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. 

Обстоятельства задержания, основания составления административного материала изложены в рапорте инспектора ПДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 25.12.2017г.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как видно из акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий – предложение освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Необъективности в рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. 

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник находится в деле № мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес>.