Судья Богатов О.В. Дело № 12-223/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании Пензенского областного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал 27 ноября 2017 года жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда от 20 ноября 2017 года, дело об административном правонарушении прекратить.

В жалобе её податель указывает на то, 03 ноября 2017 года в 13 час. 40 мин. на ул. Луначарского, д. 53 г. Пензы, управляя транспортным средством «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стал участником ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> В ходе осмотра автомобилей значительных повреждений обнаружено не было, в ДТП никто не пострадал. 

<

данные изъяты>. отказался от решения вопроса на месте и первым покинул место ДТП. Он (ФИО1) поехал дальше, поскольку спешил на работу.

Податель жалобы полагает, что наказание ему назначено судьей слишком строгое, поскольку он работает в нескольких лечебных учреждениях: ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница»; Пензенской городской клинической больнице № 5; Медицинской клинике «Здоровье» г. Заречный; Первой детской частной клинике г. Пензы; клинике «Гармония плюс» г. Пензы и вынужден часто передвигаться на автомашине из одного медицинского учреждения в другое.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2017 года отменить, назначив ему наказание в виде административного ареста, поскольку автомобиль ему необходим в силу своей работы.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своевременно. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не подано.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктами 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что 03 ноября 2017 года в 13 час. 40 мин. на ул. Луначарского, 53 в г. Пензе водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтвержден имеющимися в деле доказательствами: признанием ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 19 ноября 2017 года; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 03 ноября 2017 года; схемой ДТП от 03 ноября 2017 года; справкой о ДТП от 03 ноября 2017 года; объяснениями потерпевшего 

<

данные изъяты> видеозаписью.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность и смягчающими административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 является раскаяние в содеянном правонарушении.

Отягчающим обстоятельством является то, что ФИО1, скрывшись с места ДТП, не заявил об этом происшествии в органы ГИБДД. 

В связи с чем, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, соглашаюсь с выводом судьи районного суда о назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, чтов ходе осмотра автомобилей значительных повреждений обнаружено не было, в ДТП никто не пострадал. 

<

данные изъяты> отказался от решения вопроса на месте и первым покинул место ДТП; он (ФИО1) поехал дальше, поскольку спешил на работу, не принимаю во внимание, поскольку основанием к отмене постановления не является.

Довод жалобы о том, что наказание ему назначено судьей слишком строгое, поскольку он работает в нескольких лечебных учреждениях: ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница»; Пензенской городской клинической больнице № 5; Медицинской клинике «Здоровье» г. Заречный; Первой детской частной клинике г. Пензы; клинике «Гармония плюс» г. Пензы и вынужден часто передвигаться на автомашине из одного медицинского учреждения в другое, не принимаю во внимание, поскольку ФИО1 обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено материалами дела ФИО1 вышеуказанные действия не произвел, с места ДТП скрылся.

Довод ФИО1 о замене административного наказания на «административный арест» не является основанием к отмене, либо изменению постановления судьи, поскольку такая мера наказания как «административный арест» является более строгой мерой наказания к наказанию в виде «лишения права управления транспортными средствами», а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы вынесенного судьей постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказана.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в нём.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене, либо изменению постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья