Дело № 2-516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 11 мая 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика, Администрации городского округа город ФИО4 ФИО1 (по доверенности 

<

...> от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МБДУ «СОШ 

<

...>» города ФИО4, Администрации городского округа город ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее также – истцы) обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МБДУ СОШ 

<

...> (далее также – Школа), Администрации городского округа г. Кумертау (далее также - Администрация) на том основании, что 

<

...> на их автомобили 

<

...>, госномер 

<

...>, и 

<

...>, госномер 

<

...>, стоявшие во дворе 

<

...>, упало дерево с территории МБДУ СОШ 

<

...> г. Кумертау и повредило транспортные средства. 

Сумма материального ущерб, причиненного ФИО2, определена на основании Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> в размере 

<

...>, за услуги эксперта уплачено 

<

...>.

Сумма материального ущерб, причиненного ФИО3, определена на основании Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> в размере 

<

...>, за услуги эксперта уплачено 

<

...>.

На их обращение и претензию, направленную ответчикам, соответчик Администрация ответила отказом, в связи с чем, просят взыскать солидарно с МБДУ СОШ 

<

...> и Администрации в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

...>, взыскать солидарно с МБДУ СОШ 

<

...> и Администрации в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 

<

...>, а также взыскать в солидарном порядке возмещение судебных расходов. 

Впоследствии истцами представлено уточненное исковое заявление, мотивированное тем, что в связи с проведением судебной технической экспертизы определено, что стоимость ремонта автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...> составила 

<

...>, автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...> в размере 

<

...>, в связи с чем, заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 

<

...>, в пользу ФИО3 

<

...>, требования о взыскании возмещения судебных расходов оставлены прежними. 

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истцов и их представителя. 

Представитель Администрации полагала требования к указанному ответчику не подлежащими удовлетворению, поскольку Администрацией в пользу Школы выделены денежные средства на содержание имущества, переданного Школе в оперативное управление (в том числен насаждения), именно Школа обязана отвечать за причинение имущественного ущерба истцам. 

Представитель соответчика, Школы, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Школы и поддержании ранее представленного отзыва на исковое заявление. 

Ранее Школой был представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований к Школе, отзыв мотивирован тем, что обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования.

Администрация является учредителем Школы, к компетенции Администрации относится определение порядка и утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности, а также финансовое обеспечение Школы, план финансово-хозяйственной деятельности предусматривает расходы на содержание зданий и сооружений Школы.

В ответ на запросы об отпиловке деревьев, спилу старовозрастных деревьев, Администрация ответила, что в бюджете Администрации статья расходов на снос деревьев на территориях образовательных учреждений не предусмотрена.

<

...> в Школу поступила претензия ФИО2, ответ на которую был направлен истцу, ФИО3 претензию не направлял, телеграммы об осмотре автомобиля Школа не получала.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

...>, около 

<

...>, на автомобили: марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащий ФИО3, а также марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащий ФИО2, - припаркованные во дворе 

<

...>, упало дерево, росшее на территории Школы, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Также установлено, что упавшее дерево какого-либо подпила не имеет, ствол дерева трухлявый.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам причинения ущерба имуществу истцов, в частности, протоколом осмотра места происшествия, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...>.

Из представленных в судебное заседание: постановления администрации ГО г. Кумертау от 

<

...> 

<

...>, Устава МОУ «СОШ 

<

...>» ГО г. ФИО4 (далее также – Устав) следует, что имущество, находящееся во владении и пользовании Школы, закрепляется за ним на праве оперативного управления (п. 2 указанного выше постановления), Школа является юридическим лицом (п. 1.1 Устава), имеет самостоятельный баланс или смету, обособленное имущество, расчетный, лицевой и иные счета в банках, печать, штампы и бланки со своим наименованием (п. 1.8 Устава), для достижения целей своей деятельности вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные права, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.9 Устава), обязано возмещать ущерб, связанный с нерациональным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей среды, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья населения и потребителей продукции (работ, услуг); директор Школы, в том числе организует в установленном порядке рациональное использование выделенных Школе бюджетных ассигнований (п. 6.7 Устава), имеет право на предоставление Школы во всех инстанциях, распоряжение имуществом и материальными средствами (п. 6.12 Устава); имущество Школы является муниципальной собственностью ГО г. ФИО4 и закрепляется на праве оперативного управления согласно прилагаемому перечню (п. 7.1 Устава), Школа владеет, пользуется и распоряжается переданным на праве оперативного управления муниципальным имуществом в соответствии с законодательством и настоящим Уставом (п. 7.2 Устава), при осуществлении права оперативного управления имуществом Школа обязана, в том числе, не допускать ухудшения технического состояния имущества (это требование не распространяется на ухудшения, связанные с нормативным износом данного имущества в процессе эксплуатации) (п. 7.6 Устава).

Из перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за учреждением на праве оперативного управления (Приложение к Уставу) следует, что за Школой Администрацией на праве оперативного управления закреплены, в том числе, насаждения (п. 22 Перечня).

Из ответа Казенного учреждения «Управление образования» ГО г. ФИО4 следует, что Школе в 

<

...> было выделено 

<

...>.

Из уточненного муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 

<

...> и плановый период 

<

...> года МБОУ «СОШ 

<

...>» ГО г. ФИО4 следует, что на содержание имущества в 

<

...> выделено 

<

...>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Школа является самостоятельным, действующим юридическим лицом, за ней закреплено имущество на праве оперативного управления на переданное имущество, в том числе, растущие на территории насаждения, Администрацией произведены перечисления денежных средств, в том числе, на содержание переданного имущества, следовательно, Школа является надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцам имущественного ущерба, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истцов произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества Школой.

При указанных обстоятельствах, направление Школой в адрес Администрации писем о необходимости отпиловке деревьев не может быть основанием для освобождения Школы от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб.

Доказательств вины истцов в произошедшем, в судебное заседание не представлено. 

Оставление истцами автомобилей не на парковке не является основанием для освобождения Школы от имущественной ответственности, поскольку в предварительном судебном заседании участники процесса (представители соответчиков) признали, что запрещающих стоянку автомобилей знаков в месте парковки автомобилей истцом не имелось.

В обоснование размера ущерба ФИО2 представил суду Экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>, составленное Д.., из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля указанного истца, с учетом износа, составила 

<

...>.

В обоснование размера ущерба ФИО3 представил суду Экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>, составленное Д., из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля указанного истца, с учетом износа, составила 

<

...>.

В связи с несогласием ответчиков с представленными истцами экспертными заключениями, судом назначалась экспертиза эксперту Е.. 

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом Е..: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, с учетом износа, от повреждений, установленных как полученных в результате падения дерева 

<

...>, на указанную дату составляет 

<

...>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, госномер 

<

...>, с учетом износа, от повреждений, установленных как полученных в результате падения дерева 

<

...>, на указанную дату составляет 

<

...>.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в судебное заседание не представлено. 

При установленных судом обстоятельствах уточненное исковое требование каждого истца о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания вверенного ответчику имущества, являются законными, обоснованными и подлежит полному удовлетворению: в пользу ФИО2 в сумме 

<

...>; в пользу ФИО3 в сумме 

<

...>, - за счет лица, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию вверенного имущества, то есть Школы. Основания для взыскания возмещения ущерба с Администрации отсутствуют, в удовлетворении требований истцов к Администрации надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковое требование каждого истца подлежит полному удовлетворению за счет Школы, понесенные каждым истцом судебные расходы, подлежат полному возмещению Школой.

Истцом ФИО2 понесены документально подтверждённые расходы по оплате услуг эксперта 

<

...>, данные расходы подлежат возмещению Школой в полном объеме.

Истцом ФИО3 понесены документально подтверждённые расходы по оплате услуг эксперта 

<

...>, данные расходы также подлежат полному возмещению Школой.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор и расписку о получении представителем от указанного истца данной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно размера заявленной указанным истцом суммы, суд полагает данную сумму разумной, данные расходы подлежащими полному возмещению Школой. 

Истец ФИО3 также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор и расписку о получении представителем от указанного истца данной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно размера заявленной указанным истцом суммы, суд полагает данную сумму разумной, данные расходы подлежащими полному возмещению Школой. 

Таким образом, в возмещение судебных расходов со Школы пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в общем размере 

<

...> (

<

...>); в возмещение судебных расходов со Школы пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в общем размере 

<

...> (

<

...>).

Кроме того, судом назначалась экспертиза, от эксперта поступило ходатайство о выплате 

<

...> в счет оплаты проведенной экспертизы. Поскольку экспертиза проводилась по заявлениям двух истцов, суд полагает, что по требованию каждого истца возмещение расходов судебного эксперта подлежит определению по 

<

...>.

В связи с полным удовлетворением уточненного требования каждого истца, со Школы в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 

<

...>.

В связи с удовлетворением требования истцов, которые при подаче иска не уплатили государственную пошлину, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: в сумме 

<

...> от подлежащего удовлетворению требования ФИО2 в сумме 

<

...>; в сумме 

<

...> от подлежащего удовлетворению требования ФИО3 в сумме 

<

...>

Таким образом, с МБДУ «СОШ 

<

...>» города ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

...> (

<

...>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое требование ФИО2 к МБДУ «СОШ 

<

...>» города ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с МБДУ «СОШ 

<

...>» города ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 

<

...>, в возмещение судебных расходов 

<

...>, - на общую сумму 

<

...>.

Отказать полностью в удовлетворении искового требования ФИО2 к Администрации городского округа города Кумертау Республики Башкортостан о взыскании возмещения причиненного ущерба.

Уточненное исковое требование ФИО3 к МБДУ «СОШ 

<

...>» города ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с МБДУ «СОШ 

<

...>» города ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 

<

...>, в возмещение судебных расходов 

<

...>, - на общую сумму 

<

...>.

Отказать полностью в удовлетворении искового требования ФИО3 к Администрации городского округа города Кумертау Республики Башкортостан о взыскании возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с МБДУ «СОШ 

<

...>» города ФИО4 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Е., за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...>.3 от 

<

...> сумму в размере 

<

...>.

Взыскать с МБДУ «СОШ 

<

...>» города ФИО4 в доход бюджета городского округа город Кумертау государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>