Дело № 12-18/2025

64МS0076-01-2024-006790-08

Решение

21 февраля 2025 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Денискина О.В., при секретаре Демьяновой Е.В., с участием защитника Большаковой М.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 05 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 05 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначения наказания, назначить ему штраф в размере 5000 руб., вместо лишения права управления транспортными средствами. 

В обосновании поданной жалобы ФИО1 указано, что при назначении наказания суд не учитывал характер содеянного, фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, суд не учел, что постановление об административном правонарушении от 11 июня 2024 г. было зафиксировано средством, работающем в автоматическом режиме, в связи, с чем автоматически был виновником собственник автомобиля, между тем транспортным средством управлял не он, а его отец ФИО2, штраф по данному правонарушению был оплачен, суд не учел обстоятельством смягчающим ответственность раскаяние в содеянном и признание вины. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Большакова М.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, изменить назначенное мировым судьей наказание с лишения права управления транспортным средством на штраф. 

В судебное заседание ФИО1, Госавтоинспекция УМВД РФ по г. Саратову извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило, в связи, с чем суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уважительными причинами пропуска указанного срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судом установлено, что оспариваемое постановление мирового судьи от 05 декабря 2024 г. направлено ФИО1 12 декабря 2024 г., письмо вернулось за истечением срока хранения 21 декабря 2024 г., последним днем подачи жалобы являлось – 09 января 2025 г., жалоба направлена в суд 09 января 2025 г., то есть жалоба подана с в срок установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в связи, с чем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса). 

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). 

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2). 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил дорожного движения). 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2024 года в 18 часов 02 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки CHANGAN CS55 PLUS № государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора повторно. 

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 11 июня 2024 г., вступившим в законную силу 22 июня 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев указанную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ. При этом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу и приведенных в постановлении. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание, назначенное судьёй в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно степени тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность ФИО1, вследствие чего является справедливым.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, содержит все предусмотренные законом сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно, фактические обстоятельства, отраженные в протоколе, подтверждаются приложенным к нему материалом. Протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ввиду чего мировой судья кладет его в основу решения по делу.

Кроме того, инспектор Госавтоинспекции выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имел. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, как и о несоразмерности выбранной меры административного воздействия. В настоящем случае выбранный вид наказания при наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, является законным, обоснованным, в наибольшей степени отвечающим цели административного наказания по предотвращению совершения новых административных правонарушений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 будучи допущенной к управлению транспортным средством, в достаточном объеме знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, однако грубо проигнорировал названные Правила, в результате чего произошло ДТП. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (в юридически значимый период времени 06 декабря 2023 г. и 19 декабря 2024 г. - ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 24 января 2024 г., 13 мая 2024 г., 19 и 21 августа 2024 г. – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 06 июля 2024 г. - ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 15 августа 2024 г. – ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 10 сентября 2024 г. – ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, два правонарушения 17 сентября 2024 г. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 27 сентября 2024 г. – ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ), каких-либо выводов о недопустимости совершения административных правонарушений для себя не сделал. Таким образом, иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений (наказания за предыдущие административные правонарушения в виде штрафов к данной цели не привели).

Таким образом, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, а именно посредством его замены на административный штраф в пределах санкции статьи, не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, имеющиеся в деле доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно и подтверждены вышеприведенными доказательствами. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 05 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья