Дело № 1-265/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 06 июля 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н.Ю., 

подсудимого ФИО1 

защитника-адвоката Чернышева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 13 августа 2019 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 12 ноября 2019 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым неотбытое наказание в виде 119 часов обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Основное наказание не отбыто. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 27 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2020 года примерно в 07 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес> решил открыто похитить, принадлежащее ФИО2 №1 имущество, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, ФИО1 примерно в 08 часов 05 минут того же дня, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем повреждения рукой оконного стекла, открыл внутренний замок входной двери и незаконно, через незапертую дверь, проник в указанное домовладение. После чего примерно в 08 часов 10 минут того же дня, находясь по указанному адресу ФИО1 открыто похитил мобильный телефон «OLMIO C17», имей1: №

<

номер>; имей2:№

<

номер>, стоимостью 1 500 руб., с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №

<

номер>, не представляющей материальной ценности, который находился в правом кармане надетого на ФИО2 №1 халата, а также зарядное устройство к мобильному телефону, не представляющее материальной ценности, которое находилось в силовой розетке для переменного тока. В этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидными для потерпевшей ФИО2 №1. Вместе с тем, ФИО1, не реагируя на требования ФИО2 №1 вернуть имущество, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 ущерб в размере 1 500 руб.. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 52-56, 64-67), следует, что примерно с 2016 года по 20 апреля 2020 года он проживал совместно с фио 1, а также её матерью ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. 07 мая 2020 года примерно в 07 часов 00 минут он проснулся и употребил водку, после чего вспомнил о том, что ночью из-за фио 1 находился в отделе полиции, в связи с чем, он решил украсть у фио 1 из дома какое-либо ценное имущество для приобретения продуктов питания и алкогольных напитков. Примерно в 07 часов 30 минут того же дня он направился по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 08 часов 00 минут прошел через открытую калитку к входной двери, возле которой примерно в 08 часов 05 минут разбил стекло и, просунув руку в образовавшееся отверстие, открыл входную дверь и около 08 часов 10 минут зашел в домовладение. Затем он прошел через кухню в комнату, где находилась ФИО2 №1, потребовавшая его объяснить цель нахождения в их доме и сообщившая об отсутствии фио 1. После чего он понял, что у него есть возможность похитить имущество без какого-либо сопротивления ввиду наличия у ФИО2 №1 инвалидности и трудностей с передвижением. ФИО2 №1 потребовала его покинуть домовладение и, высказав угрозу вызова сотрудников полиции, достала мобильный телефон. В этот момент он решил похитить указанный мобильный телефон, который в дальнейшем продать, и приобрести на вырученные деньги продукты питания и алкогольные напитки, в связи с чем, он потребовал в грубой форме у ФИО2 №1 отдать телефон, однако она спрятала его в карман надетого на неё халата. ФИО1 наклонился над ФИО2 №1 и правой рукой извлек из кармана халата принадлежащий ей мобильный телефон. Затем извлек из розетки зарядное устройство для указанного мобильного телефона, и быстро направился из дома на улицу. Когда он уходил, ФИО2 №1, крича, просила вернуть телефон, однако он вышел на улицу, где встретил фио 2, и, ничего ей не сказав, направился домой, где около 09 часов 00 минут поставил похищенный мобильный телефон на зарядку, а сам лег спать.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с данными, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте от 08 мая 2020 года и фототаблице, приложенной к нему, которыми было зафиксировано место преступления, совершенного 07 мая 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 15 минут в доме №

<

адрес>, в ходе которой ФИО1 рассказаны обстоятельства совершенного преступления (л.д. 75-80), а также с данными изложенными ФИО1 в явке с повинной (л.д. 16-17).

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им на предварительном расследовании, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и берет их в основу обвинительного приговора, его вина подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 103-106) и заявления о преступлении от 07 мая 2020 года (л.д. 5) следует, что она проживает совместно с дочерью фио 1 по адресу: 

<

адрес>, где также с 2016 года до 20 апреля 2020 года с ними проживал сожитель дочери ФИО1. 07 мая 2020 года примерно в 07 часов 30 минут её дочь ушла, закрыв входную дверь на ключ. Примерно в 08 часов 00 минут того же дня она проснулась от звука разбитого окна и через минуту-две в комнату зашел ФИО1, на вопрос которого она сообщила, что фио 1 нет дома, после чего она потребовала ФИО1 покинуть дом и, пригрозив вызвать полицию, достала мобильный телефон. В этот момент ФИО1 в грубой форме потребовал у неё отдать мобильный телефон, после чего, испугавшись, она положила мобильный телефон в карман надетого на ней халата. Затем ФИО1, наклонившись к ней, достал принадлежащий ей мобильный телефон из надетого на ней халата, вытянул из розетки зарядное устройство к телефону и вышел из комнаты. На её просьбы вернуть телефон ФИО1 не отреагировал и вышел из дома. Через минуту к ней зашла соседка фио 2, которой она все рассказала. В обеденное время домой пришла фио 1, которой она также все рассказала, после чего фио 1 вызвала сотрудников полиции. Мобильный телефон оценивает в 1 500 руб., зарядное устройство и сим-карта материальной ценности для неё не представляют. 

Показания потерпевшей ФИО2 №1 согласуются с данными, содержащимися в протоколе проверки её показаний на месте от 21 мая 2020 года и фототаблице, приложенной к нему, которыми было зафиксировано место преступления, совершенного 07 мая 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 15 минут в доме №

<

адрес>, в ходе которой ФИО2 №1 рассказаны обстоятельства совершенного ФИО1 в отношении неё преступления (л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля фио 1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-94) следует, что она проживает совместно с матерью ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, где с 2016 года по 20 апреля 2020 года также проживал её сожитель ФИО1, с которым она приняла решение расстаться и запретила появляться у нее дома. 07 мая 2020 года примерно в 07 часов 30 минут она ушла из дома, закрыв входную дверь. В обеденное время того же дня она вернулась домой, где ФИО2 №1 рассказала обстоятельства совершенного ФИО1 хищения принадлежащего ФИО2 №1 мобильного телефона и зарядного устройства к нему, после чего она вызвала сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля фио 2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-100) следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО2 №1 и её дочь фио 1 С 2016 года по 20 апреля 2020 года с ними также проживал сожитель её дочери ФИО1. 07 мая 2020 года примерно в 08 часов 10 минут она решила зайти в гости к ФИО2 №1, где у входной двери справа увидела разбитое окно, после чего, открыв дверь, столкнулась с ФИО1, который быстро выходил из дома, а в этот момент ФИО2 №1 просила его вернуть телефон. После чего она зашла в комнату к ФИО2 №1, где последняя рассказала обстоятельства совершенного ФИО1 хищения принадлежащего ФИО2 №1 мобильного телефона и зарядного устройства к нему. 

07 мая 2020 года произведен осмотр места происшествия – дома №

<

адрес>, в ходе которого установлена обстановка места происшествия, а также обнаружено справа от входной двери разбитое окно (л.д. 10-15).

08 мая 2020 года произведен осмотр места происшествия – дома №

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон «OLMIO C17», имей1:№

<

номер>; имей2:№

<

номер>, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №

<

номер>, а также зарядное устройство к мобильному телефону (л.д. 22-27). Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 111-116, 117). 

21 мая 2020 года у свидетеля фио 1 произведена выемка, в ходе которой изъят лист бумаги с указанием наименования и имей похищенного у ФИО2 №1 мобильного телефона «OLMIO C17» (л.д. 96-97).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения, которые судом оцениваются, как допустимые и достоверные. Признательные показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании и оглашенные в суде, также оцениваются как допустимые и достоверные, поскольку они подтверждены подсудимым в суде и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора себя подсудимым не установлено. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество с незаконным проникновением в жилище. 

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище, свидетельствуют доказательства, подтверждающие предназначение сооружения из которого ФИО1 было совершено хищение, его технические параметры и внутренняя обстановка.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, получает лечебно-консультативную помощь с диагнозом «эмоциональное неустойчивое расстройство личности» (л.д. 139). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №

<

номер> от 08 мая 2020 года, ФИО1 мог, как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 84-85). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности. 

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого. 

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в соответствии с УПК РФ (л.д. 16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

Не может быть учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как это указано в обвинительном заключении, совершение обвиняемым преступления в состоянии опьянения ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. 

ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д. 156), с 2018 года состоит на динамическом диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> а также получает лечебно-консультативную помощь с диагнозом «эмоциональное неустойчивое расстройство личности» (л.д. 138, 139).

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, не имеется. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется ввиду того, что данные о личности подсудимого, а также обстоятельства и тяжесть совершенного им деяния свидетельствуют о том, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, следует оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 27 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «OLMIO C17», сим-карту мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №

<

номер>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 123, 124) – оставить ей по принадлежности;

- лист бумаги с указанием наименований и имей мобильного телефона, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 118) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Судья: