Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-8/2020

16 сентября 2020 г.

г. Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Ермаков Э.С., 

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Бекетовой У.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года *-И, предусмотренном частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заявителя, и решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции по охране труда в Иркутской области от 28 февраля 2019 года, по тому же делу, 

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 от 29 января 2019 года *-И, Общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» (далее по тексту «ООО «УГРК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть в нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных правовых актах, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УГРК» обжаловало его в Государственной инспекции труда Иркутской области, который решением от 28 февраля 2019 года оставил оспариваемое постановление Государственного инспектора труда ФИО1 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе, ООО «УГРК» выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года *-И и решением Государственной инспекции труда Иркутской области по этому делу от 28 февраля 2019 года. 

Полагает, что вывод Государственного инспектора труда о допуске Я. к производству работ на высоте по изготовлению и монтажу защитного козырька для кабельной эстакады ЗИФ-5 – работ повышенной опасности без проведения целевого инструктажа и мер безопасности при производстве данного вида работ, основанный на отсутствии в наряде-допуске подписи пострадавшего работника, неправомерен.

Такой инструктаж был проведен, что подтверждено подписью работника в журнале наряда-допуска за 17 июня 2018 года, где отражены задания на смену, в том числе по монтажу защитного кожуха для кабельной трассы в графе: «мероприятия по безопасному ведению работ, отметки о проведении дополнительного инструктажа…», где указано о необходимости соблюдения ПТЭЭП, ТБ при работах с электроустановками и применения СИЗ при работе на высоте. Я., получив это задание, был введен в состав бригады, а К. – выведен из неё в 11.15 часов 17 июня 2018 года. 

Форма бланка наряда-допуска на производство работ на высоте (приложение № 3 к Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденным приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н, не предусматривает наличие подписи работника, вновь введенного в состав бригады в случае изменения этого состава.

Как далее указано в жалобе, неверны и выводы Государственного инспектора труда об отсутствии контроля за выполнением работ пострадавшим Я. Согласно акту о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилась личная неосторожность работника, выразившегося в том, что Я., не предупредив ответственного исполнителя работ Л., которому он должен был непосредственно подчиняться, работать сообща и выполнять его указания, о своем подъеме на лестницу, не отреагировал на его замечания лишив возможности осуществлять за ним контроль. Я. по завершении подъема на высоту не прикрепился и не надел защитную каску.

Таким образом, ООО «УГРК» полагает, что доводы Государственной инспекции труда Иркутской области об отсутствии контроля со стороны должностных лиц общества за применением работниками средств индивидуальной защиты, неознакомление члена бригады в наряде-допуске под роспись, свидетельствует о неисполнении ООО «УГРК» требований части 2 ст. 7, части 3 ст. 37 Конституции РФ, части 2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ по обеспечению безопасности и охраны труда на производстве, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств произошедших событий и объективно ничем не подтверждены. 

В связи с этим, ООО «УГРК» полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года *-И, предусмотренном частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и решение руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области, принятое 28 февраля 2019 года в отношении заявителя без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - Бекетова У.Н., действующая на основании доверенности от 05 июня 2020 года *, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Дополнила основания для отмены постановления должностного лица, указав, на наличие допущенных им процессуальных нарушений, а именно: 

в определении о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, указана дата – 25 января 2018 года, в то время как постановление было принято 25 января 2019 года, в связи с чем, извещение юридического лица о времени и месте слушания дела об административном правонарушении является ненадлежащим; 

не разъяснены права и обязанности представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует отметка об отказе этого представителя от дачи объяснений;

в постановлении указано место рассмотрения дела об административного правонарушения – **, что противоречит определению, в котором указано иное место и время рассмотрения, а так же фактическим обстоятельствам дела, так как 29 января 2019 года исполнительный директор ООО «УГРК» ФИО2 согласно табелю учета рабочего времени находился на рабочем месте в г. Бодайбо;

в постановлении не конкретизирована квалификация административного правонарушения и форма выражения (действие или бездействие) в нарушение требований, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 3017-О; 

юридическому лицу необоснованно назначено административное наказание в максимальном размере санкции части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, без учета обстоятельств отсутствия привлечения ранее общества к административной ответственности, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Кроме того, основной причиной несчастного случая была личная неосторожность работника, поскольку он не предупредил ответственного исполнителя работ Л., которому должен был подчиняться, о своем подъеме на лестницу, не реагировал на замечания ответственного исполнителя работ, в нарушение пункта 3.102 «Инструкции по охране труда № 104» поднялся на приставную лестницу и осуществлял работу на двух верхних ступенях, не имеющих перил и упоров; не применил средства индивидуальной защиты при работе на высоте (по завершению подъема на высоту он не прикрепился и не надел защитную каску), нарушив пункт 2.1., пункты 3 и 100 «Инструкции по охране труда № 104». 

Поэтому, по мнению представителя ООО «УГРК», выводы должностных лиц о неудовлетворительной организации работ и слабом контроле ответственных руководителя и исполнителя работ, порождают неустранимые сомнения в виновности организации в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. 

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Ранее в поданном заявлении полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, указав, что обстоятельства о неудовлетворительной организации работ со стороны работодателя – ООО «УГРК», приведших к несчастному случаю со смертельным исходом с Я., установлены актом формы Н-1, утвержденным исполнительным директором этого общества. 

Именно этим документом были установлены нарушения пунктов «ж», «к» пункта 30 Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденной Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155, пункта 2.3.1 «Положения о порядке производства работ повышенной опасности», утвержденного приказом директора общества от 25 августа 2017 года, со стороны старшего электромеханика ЗИФ Р.; неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в ненадлежащем контроле ответственного исполнителя работ со стороны электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования ЗИФ-5 Л., не осуществлявшего непрерывный контроль за работой членами бригады, выполнения ими мер безопасности с соблюдением технологии производства работ.

Права и обязанности представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, о чем указано в тексте протокола. Генеральный директор ООО «УГРК» при составлении протокола по делу об административном правонарушении причины установленных нарушений законодательства об охране труда объяснить не мог, но и отказываться дать объяснения не стал, проставив в протоколе подпись о том, что такое право ему было обеспечено.

Указание в дате рассмотрения дела об административном правонарушении 25 января 2018 года, является опиской, о чем свидетельствует как дата вынесения постановления – 25 января 2019 года, так и дата подписания определения должностным лицом. Аналогичной опиской в постановлении по делу об административном правонарушении является место его рассмотрения – **, поскольку в действительности дело рассматривалось в **, в присутствии законного представителя юридического лица, что подтверждено его подписью в постановлении. 

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, нахожу, что обжалуемые постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 29 января 2019 года *-И, решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции по охране труда в Иркутской области от 28 февраля 2019 года, принятое по жалобе ООО «УГРК», - подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. 

В соответствии с частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения части 1 ст. 1.6. КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, который должен содержать сведения, установленные частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и, кроме того, согласно части 3 этой статьи, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2527-О, часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливающая правило о разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении их прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом, и предусматривающая внесение записи об этом в протокол, направлена на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6., Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Из содержания названного протокола об административном правонарушении усматривается, что законному представителю ООО «УГРК» - генеральному директору ФИО2 до его составления в нарушение приведенной выше нормы части 3 ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку факт такого разъяснения не был удостоверен в соответствующей графе протокола его собственноручной подписью.

Расписка о разъяснении процессуальных прав не составлялась и от законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не отбиралась. 

Иных доказательств, подтверждающих факт разъяснения процессуальных прав законному представителю юридического лица – генеральному директору ООО «УГРК» его процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. 

Проставление подписи генеральным директором ООО «УГРК» ФИО2 в протоколе по делу об административном правонарушении в графе об ознакомлении с протоколом, не подтверждает факт разъяснения процессуальных прав, поскольку протокол составлен на отдельных листах, отметка об ознакомлении с протоколом содержится лишь на последнем листе.

Кроме того, разъяснение гражданину либо его законному представителю юридического лица процессуальных прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении должно быть произведено до получения объяснений, а не при ознакомлении с фактически составленным документом. 

Изложенное свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «УГРК» не было осведомлен об объеме предоставленных ему как законному представителю юридического лица процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Нарушения, повлекшие право на защиту, относятся к существенным недостаткам протокола, не могут быть восполнены в ходе производства по делу об административном правонарушении и влекут недопустимость использования его в качестве доказательства по делу. 

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований КоАП РФ при отсутствии доказательств надлежащего разъяснения прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2018 года № 127-АД18-3, от 28 января 2020 года № 5-АД20-2, от 11 июня 2020 года № 5-АД20-64 и ряде других. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких условиях, протокол по делу об административном правонарушении, от 21 января 2019 года *-И, составленный в отношении ООО «УГРК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является недопустимым доказательством виновности юридического лица в инкриминируемом ему деянии.

Поэтому Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 от 29 января 2019 года *-И, которым «ООО «УГРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть в нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных правовых актах, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, не может быть признано законным и обоснованным. 

Указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении жалобы ООО «УГРК» на это постановление со стороны и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции по охране труда в Иркутской области ФИО3, которая приняла решение по делу от 28 февраля 2019 года. 

Более того, данное решение по жалобе было принято этим должностным лицом без надлежащего извещения ООО «УГРК», его законном представителя о времени и месте рассмотрения, о чем свидетельствует представленный материал. 

По правилам пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 29 января 2019 года *-И, а так же решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции по охране труда в Иркутской области от 28 февраля 2019 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «УГРК», - прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8, ст.31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» удовлетворить.

2. Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 29 января 2019 года *-И и решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции по охране труда в Иркутской области от 28 февраля 2019 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан», отменить.

3. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» (ОГРН *, *, юридический адрес: **) прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

4. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ или опротестовано прокурором в Иркутский областной суд в течение 10-ти дней.

Судья: Э.С. Ермаков