ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении.

***г. 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Урбашкиева Э.К., при секретаре ФИО4, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ФИО8.р., уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

установила: 

***г. инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 в отношении ФИО1 В.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ***. ФИО1 В.Ж., управляя ТС Хонда ФИО1, госномер ..., выезжая с прилегающей территории в районе 

<

адрес>А/1 по 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении следующему по главной дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ..., госномер ... под управлением Потерпевший №1, тем самым совершил нарушение п. 1.5, п.8.3 ПДД РФ, в результате чего согласно Заключению СМЭ ... водителю Потерпевший №1 были причинены повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 В.Ж. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что он не нарушал п. 8.3 ПДД РФ, включил поворотник налево, при совершении маневра убедился, что никому не создает препятствий, автомобиль пропустил его, и он уже выехал на свою полосу движения, как навстречу ему, двигаясь по встречной полосе движения на большой скорости выехал мотоцикл, с которым произошло столкновение. Пояснил, что на имеющейся видеозаписи видно, что мотоцикл ехал не на своей полосе движения, а по встречной полосе, места для движения мотоцикла на той полосе, которую он пересекал, не имелось, поэтому мотоцикл двигался, обгоняя поток автомобилей, по встречной полосе.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он ехал по своей полосе движения, что видно на видеозаписи, а выехал на полосу встречного движения, чтоб уйти от столкновения с автомобилем. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, Заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу 

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель автомобиля Хонда ФИО1 В.Ж. нарушил п.1.5, п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1, движущемуся на мотоцикле Кавасаки по главной дороге, был причинен легкий вред здоровью.

Согласно Заключению СМЭ ... от *** у потерпевшего Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: ушиб мягких тканей левого бедра, обширный подкожный кровоподтек левой нижней конечности (бедра левого коленного сустава и голени), что расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Определением суда от 13.11.2023г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО6

Согласно выводам автотехнической экспертизы перед возникновением дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, автомобиль Хонда ФИО1, госномер ... под управлением ФИО1 В.Ж. двигался с расчетной скоростью 14,3 км/ч, выезжал с прилегающей территории на главную дорогу 

<

адрес> с левым поворотом.

Мотоцикл Кавасаки ... госномер ... под управлением Потерпевший №1, двигался с расчетной скоростью 67 км/ч по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, располагаясь посередине проезжей части, опережая автомобили, движущиеся в попутном направлении с расчетной скоростью 17 км/ч. Столкновение произошло на полосе движения, на которую выехал автомобиль Хонда ФИО1, на расстоянии 2,54 м от края проезжей части, или 1,96 от середины проезжей части, где располагается дорожная разметка 1.1. После столкновения транспортные средства прекратили движение и остались у места столкновения.

Согласно выводам экспертизы водитель Потерпевший №1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Потерпевший №1 входят в противоречие с требованиями пунктов 1.2, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 В.Ж. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 В.Ж. не противоречат требованиям ПДД.

Таким образом, нарушения п.8.3 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 В.Ж., на который указано в протоколе об административном правонарушении, не усматривается.

Данный пункт был соблюден водителем ФИО1 В.Ж., поскольку он выезжал из прилегающей территории на главную дорогу в условиях, когда по главной дороге справа транспортные средства отсутствовали, а слева транспортное средство остановилось и дало ему возможность проезда. То есть он убедился в безопасности своего маневра, и выехал на свою полосу движения, не предполагая движения мотоцикла по встречной полосе. 

Также отсутствует со стороны ФИО1 В.Ж. и нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Как видно из фотографий, схемы места ДТП, столкновение транспортных средств произошло, когда его автомобиль уже завершил выезд с прилегающей территории и пересечение полосы движения, где двигался мотоцикл. Автомобиль ФИО1 не создавал опасности для движения мотоциклу. 

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ материалы дела, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 В.Ж. и наличия причинно-следственной связи с фактом причинения вреда здоровью Потерпевший №1. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На Постановление может быть подана жалоба ВС РБ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Урбашкиева Э.К.