Дело №2-2310/2019

УИД: 61RS0023-01 -2019-001315-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой В.В. при секретаре Чекалиной Т.П.

с участием представителя истца по доверенности ФИО11 с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1 - ФИО9,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности и третьего лица ФИО3 по ордеру - ФИО14, с участием адвоката назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов третьего лица ФИО10 - ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО5, ФИО1, 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился к ФИО5 с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 15% годовых, сроком на 60 месяцев. При этом, возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Истец указал, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства №/п-01 по условиям которого в залог было передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», VIN - №, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Во исполнение кредитного договора ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского обделения № осуществило перечисление денежных средств ФИО5 в размере 313 510 рублей, а ФИО5 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Однако, ФИО5; принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района РО в отношении ФИО5 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> коп., задолженности по просроченным процентам 

<

данные изъяты> коп., неустойки за просрочку кредита 

<

данные изъяты> коп., сумму уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО5 взысканную мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района РО задолженность в полном объеме не погасила, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и просил:

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «

<

данные изъяты> VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес> и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>», VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес> ФИО5 был продан ФИО3, а ФИО3 продала его ФИО4. В карточке учета транспортного средства указано, что ФИО2 стала собственником транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая продала его ФИО1 в связи с чем, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а ФИО3 ФИО4 ФИО2 - в качестве третьих лиц.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО11 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 - ФИО9 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и третьего лица ФИО3 по ордеру - ФИО14, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что на момент приобретения ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом не внесена была информация о транспортном средстве в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В связи, с чем полагал, что ФИО3 являлась добросовестным покупателем, соответственно на момент приобретения данного транспортного ФИО1 залог был прекращен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО5 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от нее по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. По адресу 

<

адрес> судом было направлена повествка о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение было возвращено в суде с отметкой об отсутствии адресата по указаному адресу. В связи с чем судом привлечен к участию адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов третьего лица ФИО10 – ФИО16.. Адвокат в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства. Суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 15% годовых, сроком на 60 месяцев. При этом, возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Однако, ФИО5 принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района РО в отношении ФИО5 был вынесен судебный приказ.

Согласно приказу с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> коп., задолженности по просроченным процентам 

<

данные изъяты> коп., неустойки за просрочку кредита 

<

данные изъяты> коп., сумму уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО12 взысканную мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района РО задолженность в полном объеме не погасила, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства №/п-01 по условиям которого в залог было передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в. случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого" периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ФИО5 не исполняла своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты>», VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Из представленных материалов дела усматривается, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», VIN - №, 

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, являющееся предметом залога, было ФИО5 передано в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль ФИО4, в карточке учета транспортного средства указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО13, которая продала ДД.ММ.ГГГГ его ФИО1, в настоящее время, согласно карточки учета ТС, являющимся его собственником.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

В возражениях ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 указали, что ФИО3 приобрела вышеуказанное транспортное средство по договору от ДД.ММ.ГГГГ до даты регистрации уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они являются добросовестными покупателями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес> включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Следовательно, на момент передачи ФИО1 спорного имущества в собственность, сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчики должны были на момент совершения сделок купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчики были вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчики не предпринимали. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчики не были лишены возможности проверить статус приобретаемого транспортного средства, но этого сделано не было, а, следовательно, нельзя признать добросовестными приобретателями и соответственно оснований для прекращения залога не имеется.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО5, ФИО1, 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению,

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как последнего собственника автомобиля, являющегося предметом залога.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО5, ФИО1, 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>», VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 9.09.2019