Дело №

УИД №

Копия 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> в составе:

Председательствующего судьи Карповой Е.И., 

при помощнике: ФИО1, 

с участием:

помощника прокурора г.

<

данные изъяты> ФИО4, 

представителя потерпевшего ФИО5, 

защитника адвоката Самбурского А.С., удостоверение №, ордер № от 19.10.2020г.

подсудимого: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 16 часов 48 минут, более точное время не установлено, ФИО6 будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес>, где прошел в помещение комнаты и, воспользовавшись тем, что проживающий в указанной квартире ФИО2 скончался, и отсутствием иных посторонних лиц, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 10442 рубля, а именно: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1698 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, цифровую приставку «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с антенной, стоимостью 924 рубля, музыкальную колонку, стоимостью 5 000 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 320 рублей, мужскую куртку, стоимостью 500 рублей, а также иное имущество ФИО2, не представляющее материальной ценности: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» №, чехол к телефону, лекарственные средства в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности, 4 пачки «

<

данные изъяты>», 6 пачек «

<

данные изъяты>», 4 таблетки «

<

данные изъяты>», 2 упаковки «

<

данные изъяты>», 1 пачка 

<

данные изъяты> 1 пачка «

<

данные изъяты>», 1 флакон «

<

данные изъяты>», 1 флакон «

<

данные изъяты>», 1 градусник, 2 бинта, 1 флакон «

<

данные изъяты> 1 флакон «

<

данные изъяты>», 1 упаковка «

<

данные изъяты>», 1 покрывало спасательное, 1 упаковка ваты, 1 шприц одноразовый; 1 пачка сигарет «

<

данные изъяты>».

Похищенное имущество ФИО6 сложил в обнаруженный в квартире полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для ФИО2 С похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.Своими действиями ФИО6 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 10 442 рубля, являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.Допрошенный в присутствии защитника показал, чтособытия ДД.ММ.ГГГГ не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Перечень похищенного им имуществане оспаривает. Не помнит, как проник в квартиру и как забирала полиция.Преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что и способствовало его совершению, если бы не был в состоянии опьянения преступление не совершил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся в квартире Свидетель №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где периодически проживает, стали распивать спиртное. После распития спиртного Свидетель №3 лег спать в своей комнате, он также прилег спать, но так как ему не спалось, решил пойти в квартиру ФИО2, о смерти которого ему стало известно, и что-нибудь из квартиры похитить, так как решил, что ФИО2 имущество уже не понадобится. Он вышел из квартиры Свидетель №3, после чего направился в подъезд дома, где ранее проживал ФИО2, поднялся на 

<

адрес>Сколько именно было времени не знает, помнит лишь, что было дневное время. Увидел, что дверь квартиры не заперта, а просто прикрыта. Он открыл дверь и прошел в квартиру, далее прошел в комнату квартиры, чтобы похитить из квартиры ценные вещи, которыми в дальнейшем он бы смог пользоваться сам. На тумбочке с телевизором он увидел два сотовых телефона темного цвета, название которых не помнит, также с тумбочки забрал солнцезащитные очки. Указанные телефоны и очки сложил в полимерный пакет, который также нашел в комнате. Далее он увидел приемник - ресивер, подключенный к телевизору, отключил приемник от телевизора и вместе с проводами также убрал в пакет. После чего, он увидел также на тумбочке около телевизора еще один телефон, который также убрал в пакет к остальному имуществу. В шкафу в комнате он нашел пакет с различными лекарственными средствами, который также решил похитить. При входе в комнату он увидел аудиоколонку вертикальную и решил также похитить, он взял данные пакеты с имуществом, также взял с прихожей куртку, надел на себя, взял колонку и вышел из квартиры. Дверь квартиры не закрыл плотно, поскольку его руки были заняты. Со всем похищенным он направился в квартиру к Свидетель №3 В квартире он достал похищенные телефоны и один из телефонов поставил на зарядку, захотел сам пользоваться телефонами, колонку оставил в комнате, а похищенную приставку подключил к телевизору в комнате. Куртку, которую он похитил, оставил в коридоре квартиры, остальное имущество также оставил в квартире. Свидетель №3 все это время спал, но когда проснулся и стал спрашивать, откуда вышеуказанное имущество он ничего не говорил, просто молчал. О том, что он совершил хищение имущества, никому не говорил. Когда выходил из квартиры ФИО2 никого не встречал ни в подъезде дома, ни на улице. Свидетель №3 он не предлагал совершить совместно с ним кражу. Похищенным в квартире ФИО2 имуществом он намеревался пользоваться сам. Когда он пошел в квартиру ФИО2 он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то вышеуказанное преступление он не совершил бы. Также, после того как он разложил все имущество, он лег спать и сразу же уснул. Сколько именно было времени, не помнит. Через некоторое время он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые в последующем произвели осмотр квартиры Свидетель №3 с разрешения последнего, а также изъяли все похищенное в квартире ФИО2 имущество. После чего, он был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной в совершенном им преступлении. Вину в совершенном преступлении он признает полностью в содеянном раскаивается.Кроме того, добавил, что следователем он совместно с защитником был ознакомлен с заключением судебной оценочной экспертизы, и полностью согласен с приведенными экспертом выводами. Также согласен с размером причиненного ущерба и его стоимостью.(том 1 л.д. 187-190) (том 1 л.д. 199-201)

Кроме признательных показаний подсудимогоФИО6, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшегоФИО11, показала, что по факту хищения имущества ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО2, приходился ей братом. Брат умер ДД.ММ.ГГГГ, а наши его в квартире только ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру ее не пустили. Дверь открывали сотрудники МЧС. Выломали замок. Дверь была открыта, она открыта и по настоящее время. В наследство она не вступала и не намеревается вступать. Причиненный ущерб для ее брата считает значительным, поскольку он нигде не работал, имел обязательства в виде алиментов, у него было много долгов. Все имущество, похищенное из квартиры ФИО2 ей возвратила полиция. Претензий материального характера к подсудимому ФИО6 она не имеет, подсудимый перед ней извинился, претензий она к нему не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что они сидели выпивали вместе с подсудимым, потом он ушел, минут десять его не было, вернулся с аквариумом, принес его видимо из квартиры ФИО2, больше ничего при нем не было. Потом он ушел, видимо понес аквариум обратно. Она позвонила в полицию, поскольку дверь в квартиру ФИО2 была приоткрыта. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного расследования, о том,ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она не помнит, она пришла в 

<

адрес>, где ранее проживала ФИО7, за квартирой которой, она присматривает. Проверив квартиру ФИО7 она поднялась на четверной этаж, чтобы посмотреть, закрыта ли дверь 

<

адрес> вышеуказанного дома, где проживал ФИО2 Поднявшись, она увидела, что дверь квартиры ФИО2 открыта и поэтому решила совершить звонок в ДЧ ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>, так как подумала, что вероятно кто-то мог проникнуть в квартиру ФИО2 ФИО6 она знает хорошо, ей известно, что в последнее время ФИО6 проживает совместно с Свидетель №3 в квартире последнего. (том 1 л.д. 169-170).

Суд расценивает, как достоверные, показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, так как свидетель подтвердила их после оглашения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что о том, что ФИО6 совершил хищение имущества из квартиры ФИО2 ему стало известно со слов полиции, он был на работе. ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, поскольку совместно с ФИО6 выпивали, ФИО6 то уходил, то снова приходил. Он проживал у него с зимы, с февраля 2020 года. У себя в квартире чужого имущества не видел.ФИО2 он не знал, может на лицо его мог знать. Где он жил и что его не стало, тоже не знал. С ФИО6 по обстоятельствам кражи общался после того как пришла полиция.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым примерно с февраля 2020 года, у него по месту жительства вместе с ним стал проживать ранее ему знакомый ФИО6, с которым он знаком с детства. С ФИО6 они друзья и ему не жалко того, что последний проживает по месту его жительства. Ранее ФИО6 неоднократно судим за совершение различного рода преступлений. Когда в последний раз ФИО6 освободился из мест лишения свободы и чем ФИО6 занимался до того, как стал проживать у него в квартире, ему не известно. Известно лишь, то, что ФИО6 в настоящее время не работает, ранее работал вахтовым методом в ООО «

<

данные изъяты>». В июне 2020 года, распивал спиртное по месту своего жительства, спиртное распивали на денежные средства, которые он заработал случайными заработками. Употреблял с ФИО6 спиртное беспрерывно в течение двух недель. События ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, что происходило в этот день и подробности данного дня он также рассказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и ничего не помнит. О том, что ФИО6 совершил хищение имущества из квартиры ранее ему знакомого ФИО2, ему ничего не известно пояснить по данному факту ему нечего. Помнит лишь, что с его разрешения сотрудники провели осмотр его квартиры, в ходе осмотра в квартире у него были изъяты сотовые телефоны, цифровая приставка, очки, куртка, лекарственные средства, все изъятое имущество ему не принадлежало, откуда данное имущество появилось у него в квартире не известно, но полагает, что данное имущество к нему в квартиру принес именно ФИО6, так как кроме него к нему в квартиру больше никто не приходит. С ФИО6 по данному поводу он не разговаривал, и не спрашивал у последнего, откуда в квартире появилось имущество, которое было изъято сотрудниками полиции. Также добавил, что ФИО2 ранее был ему знаком, у него квартире после того как он умер он не был, кражу не совершал. Точно может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 проснулся около 10 часов, и вышеуказанного имущества в его квартире не было, после чего он совместно с ФИО6 стал распивать спиртное, находясь в его квартире. Распивали спиртное вдвоем, больше никого не было. После распития спиртного он лег спать, сколько именно было времени, не знает. Поэтому ФИО6 принес похищенное имущество в его квартиру именно ДД.ММ.ГГГГ когда он спал пьяный. (том 1 л.д. 158-161).

Суд расценивает, как достоверные, показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования, так как свидетель подтвердил их после оглашения, указав, что давал такие показания, противоречие объяснил давностью произошедших событий.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>. В указанный день около 17 часов ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что после смерти ФИО2 проживающего по адресу: 

<

адрес>, входная дверь квартиры последнего открыта. Он в составе СОГ выехал по указанному адресу, где было установлено, в ходе полученной оперативной информации, что ранее ему знакомый житель 

<

адрес> - ФИО6 незаконно проник в 

<

адрес> первого микрорайона 

<

адрес>, по месту жительства умершего ФИО2, откуда совершил хищение имущества. Также было установлено, что ФИО3 проживает в 

<

адрес> первого микрорайона 

<

адрес> у своего знакомого Свидетель №3 Впоследствии по месту жительства Свидетель №3 был проведен осмотр места происшествия в ходе, которого было обнаружено и изъято имущество, похищенное из квартиры ФИО2 В ходе осмотра было изъято: три сотовых телефона, музыкальная колонка, солнцезащитные очки, мужская куртка, цифровая приставка и лекарственные средства в пакете. В квартире Свидетель №3 находился сам Свидетель №3, а также ФИО6, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Находящийся в квартире ФИО6, был доставлен в отделение полиции, где в ходе устной беседы сообщил о том, что это он (ФИО6) незаконно проник в квартиру по месту жительства умершего ФИО2, откуда совершил хищение имущества. Также ФИО6 изъявил желание написать явку с повинной в совершенном преступлении, что и сделал в последующем. Явка ФИО6 была написана без оказания какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции и в последующем передана для регистрации в ДЧ ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 155-157)

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается и исследованными документальными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, о том, что после смерти ФИО2 проживающего по адресу: 

<

адрес> осталась открыта входная дверь. (том 1 л.д. 5)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО6 сообщил о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ зашел в 

<

адрес> и похитил имущество. (том 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в квартире, в ходе осмотра изъято: сотовый телефон «

<

данные изъяты>»; сотовый телефон «

<

данные изъяты>»; сотовый телефон «

<

данные изъяты>»; приставка для цифрового телевидения «

<

данные изъяты>»; солнцезащитные очки; лекарственные средства: «

<

данные изъяты>» - 4 пачки, «

<

данные изъяты> - 6 пачек, 

<

данные изъяты>» - 4 таблетки, «

<

данные изъяты>» – 2 упаковки, «

<

данные изъяты>» 1 пачка, «

<

данные изъяты>» - 1 пачка, «

<

данные изъяты>» - 1 флакон, градусник – 1 штука, бинт – 2 штуки, «

<

данные изъяты>» - 1 флакон, «

<

данные изъяты>» - 1 флакон, «

<

данные изъяты>»- 1 упаковка, покрывало спасательное - 1 штука, вата, шприц одноразовый; сигареты «Тройка» 1 пачка; музыкальная колонка; мужская куртка. (том 1 л.д. 10-17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в которой проживал ФИО2, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в квартире. В ходе осмотра с поверхности стола изъят след руки. (том 1 л.д. 23-29)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получены отпечатки пальцев рук и ладоней рук. (том 1 л.д. 71-72)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном, на исследование отрезке ленты «скотч» отобразился один след ладони руки пригодный для идентификации личности. След ладони руки, отобразившийся на отрезке ленты «скотч» оставлен ладонью левой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 76-80)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела след ладони руки налипкой ленте «скотч» изъятый в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопическая карта на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 83-89; том 1 л.д. 90)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела: сотовый телефон «

<

данные изъяты> сотовый телефон «P-series»; сотовый телефон «

<

данные изъяты>»; приставка для цифрового телевидения «

<

данные изъяты>»; солнцезащитные очки; лекарственные средства: «

<

данные изъяты>» - 4 пачки, «

<

данные изъяты>» - 6 пачек, «

<

данные изъяты>»- 4 таблетки, «

<

данные изъяты>» – 2 упаковки, «

<

данные изъяты> 1 пачка, «

<

данные изъяты>» - 1 пачка, «

<

данные изъяты>» - 1 флакон, градусник – 1 штука, бинт – 2 штуки, «

<

данные изъяты>» - 1 флакон, 

<

данные изъяты>» - 1 флакон, 

<

данные изъяты>»- 1 упаковка, покрывало спасательное - 1 штука, вата, шприц одноразовый; сигареты «Тройка» 1 пачка; музыкальная колонка; мужская куртка. (том 1 л.д. 32-46; том 1 л.д. 47-48)

- заключением эксперта №-Т-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость цифровой приставки в корпусе черного цвета «

<

данные изъяты>» модель № с антенной составляет 924 рубля, солнцезащитных очков в оправе черного цвета, выполненных из пластика, составляет 320 рублей; куртки черного цвета, выполненной из материи, бывшей в употреблении, без видимых повреждений составляет 500 рублей; сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с поврежденным экраном составляет 1698 рублей; сотового телефона марки «P-series» в корпусе синего цвета с поврежденным экраном составляет 2000 рублей; музыкальной колонки (напольной) вертикальной в корпусе из пластика серого цвета составляет 5000 рублей. (том 1 л.д. 63-67) 

- справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.110)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО6 указал точное место расположения похищенного имущества и показал на местности обстоятельства совершения преступления в 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение. (том 1 л.д. 205-213)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств объективно и достоверно свидетельствуют о совершении подсудимымФИО6 преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Оценивая психическое состояние ФИО6, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, его поведение в судебном заседании, а также заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. При этом, он верно ориентируется в вопросах быта, в целом верно оценивает судебно-следственную ситуацию, имеет достаточные критические способности. Степень указанных нарушений такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время и инкриминируемого ему деяния, он не находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологичсекие мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (том 1л.д. 247-248).

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о допустимости, достаточности и достоверности данных доказательств и о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления и квалифицирует его действия п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что признак значительности ущерба нашел свое подтверждение, с учетом имущественного положения потерпевшего, представитель которого подтвердила, что причиненный ее брату ущерб является значительным. 

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Судом установлено, что ФИО6 никакого отношения к жилому помещению, в которое проник для цели хищения имущества не имеет, разрешение потерпевшего (представителя потерпевшего) на доступ в него не получал, проникновение совершал в тайне. Проникновение совершалось целенаправленно, с намерением похитить что-нибудь ценное, чтобы воспользоваться им по своему усмотрению. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность виновного, который не судим, по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОУУП и ПДН отделения полиции дислокация 

<

адрес> не состоит, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время не работает, на диспансерном учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, но состоит на учете у врача фтизиатра, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 в соответствии с п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние, особенности состояния здоровья, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 в силу п. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера истепени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения и личностивиновного, суд признает совершение ФИО6 преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, его алкоголизация в день совершенияпреступления способствовала снижению критической оценки происходящих событий исовершению преступления, что не отрицалось самим подсудимым ФИО6

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие наступления тяжких последствий от преступления, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Принимая во внимание отношение подсудимогоФИО6 к содеянному, суд полагает возможным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 виновным в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободына срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3года.

Возложить наФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства, безуведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль заповедением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированныйгосударственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 в виде подписки о не выезде инадлежащем поведении оставить без изменения и сохранять до вступления приговора взаконную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: - приставку для цифрового телевидения «

<

данные изъяты> сотовый телефон «

<

данные изъяты>»; сотовый телефон «

<

данные изъяты> сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с чехлом; солнцезащитные очки; вертикальнуюмузыкальнаую колонку; лекарственные средства: 

<

данные изъяты>» - 4 пачки; «

<

данные изъяты>» - 6 пачек; «

<

данные изъяты>»- 4 таблетки; «

<

данные изъяты>» – 2 упаковки; «

<

данные изъяты>» 1 пачка; «

<

данные изъяты>» - 1 пачка; «

<

данные изъяты>» - 1 флакон; градусник – 1 штука; бинт – 2 штуки; «

<

данные изъяты>» - 1 флакон; «

<

данные изъяты>» - 1 флакон; «

<

данные изъяты>»- 1 упаковка; покрывало спасательное - 1 штука; вата; шприц одноразовый; сигареты «

<

данные изъяты>» 1 пачка; куртку мужскую, хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО11 – оставить ей же.

- след ладони руки на липкой ленте «скотч» изъятый в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопическую карту на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО34

Копия верна.

Судья ФИО35

Приговор вступил в законную силу «08» декабря 2020 года.

Судья ФИО33

Ведущий специалист ФИО10