Дело № 2-375/2020

УИД 42 RS0002-01-2019-004232-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 09.09.2020

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре судебного заседания Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного жилому дому подработкой территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного жилому дому подработкой территории.

Требования мотивированы тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по праву собственности, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном доме проживает с момента покупки и зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта, износ дома, по данным БТИ, составляет 70 % на ДД.ММ.ГГГГ год.

Считаю, что причиной ветхого состояния дома является комплекс факторов: горные работы ООО «Шахта Чертинская — Коксовая».

ООО «Шахта Чертинская — Коксовая» не дает официальных сведений о том, где проходит горный отвод, ссылаясь на то, что подобные сведения предоставляются по запросу суда. Кроме того истцу достоверно известно, что в дальнейшем планируется подработка территории, на которой расположен дом по адресу: 

<

адрес>.

В результате подработки состояние дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом стал непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 70%.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, имуществу (жилому дому) причинен материальный ущерб.

На сегодняшний день дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать. В результате действий ответчика жилой дом приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого дома, предоставления иного жилого помещения.

Согласно технической документации общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты>

Переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, расположен дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой — 

<

данные изъяты> 70% износа.

По некоторым сведениям земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, расположен на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «Чертинская-Коксовая» раннее подрабатывался и в перспективе планируется дальнейшая подработка.

Предполагаю, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по критериям безопасности в результате ведения горных работ, подлежит сносу.

Проведение ремонтно-восстановительных работ дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> нецелесообразно.

Считает, что в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ на ООО «ММК-Уголь» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного жилому дому.

Согласно отчета ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» № об определении средневзвешенной рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.м. составляет 25 960 рублей. Из представленных документов видно, что общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, возмещению вреда подлежит 981 288 рублей.

Согласно последним уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 981 288 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Беловского городского округа.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ФИО1 – ФИО2 действующей на основании 53 ГПК РФ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала считает, что ответчик является правопреемником предыдущих недрапользователей. 

Представитель ООО «ММК-Уголь» - ФИО3 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Беловского городского округа – ФИО4 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, что следует из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7), договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 8).

Из домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован по указанному адресу (л.д.19).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постройки, процент износа составляет 70 % (

<

данные изъяты>), что также подтверждается справкой филиала № БТИ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,18).

Из письма Отдела Геологии и Лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> находится в границах лицензионного участка 

<

данные изъяты> ООО «ММК-Уголь» (лицензия на пользование недрами №). ООО «ММК-Уголь» является владельцем лицензии № (разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на участке недр Чертинское каменноугольное месторождение) (л.д. 34,42).

Согласно ответа Кемеровского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-Уголь». По информации на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу», ООО «ММК-Уголь» по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: № 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> №, бывший 

<

данные изъяты>) и № 

<

данные изъяты>. По общей информации жилой дом по адресу: 

<

адрес> попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» не располагает. Уточненную информацию следует получить на предприятии ООО «ММК-Уголь».

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основными причинами повреждения жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> является естественный износ (старение) и подработка Лавой пласта № Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь», износ дома составляет более 77 %. Техническое состояние дома не находится в причинно- следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» (Чертинская-1)

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО НИИСЭ проводивший визуальное обследование спорного жилого дома и которое содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. 

Представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи, с чем принимается судом.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ СФ АО «ВНИМИ», представленное представителем ответчика, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такое экспертное заключение не имеет силы. Подобное заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Ссылки представителя истца на то, что дом приведен в непригодное состояние в результате действий ответчика который является правприёмником иных угледобывающих предприятий, осуществлявших добычу угля на основании лицензионных соглашений, суд первой инстанции согласится не может.

Из архивной справки ГКУ «Государственный архив Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шахта «Чертинская» введена в эксплуатацию во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Чертинская» п/о Ленинскуголь переименована - шахта «Чертинская» п/о «Беловоуголь». С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Чертинская» п/о «Беловоуголь» переименована в АООТ «Шахта Чертинская», затем в ОАО «Шахта «Чертинская». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Шахта Чертинская» ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом). Дата снятия с налогового учета – ДД.ММ.ГГГГ.

Из общеизвестных публичных данных ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО «Белон». Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись, о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Выписка ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» показывает создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Положения о возникновении, прекращении, преобразовании юридических лиц регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из изложенного следует, что юридическое лицо ОАО «Шахта Чертинская» прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его прекращение без правопреемства.

ООО «ММК-Уголь» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», возникшей в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд полагает, что ООО ММК-Уголь» может выступать в качестве ответчика по правоотношениям, возникшим не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ООО «ММК-Уголь» от ДД.ММ.ГГГГ не оспоренного истцом следует, что земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес> ООО «ММК-Уголь», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Земельный участок находился в зоне влияния горных работ шахта «Чертинская» трест «Беловоуголь» Лавы № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выкоперовкой с плана горных выроботок пласта №. Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году от Лавы № пласта №.

В связи, с чем ООО «Шахта Чертинская» правопреемником которой является ООО «ММК-Уголь» как юридическое лицо, возникшее в ДД.ММ.ГГГГ году, не может являться причинителем вреда истцу подработкой, которая окончена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ссылки представителя истца о наличии правопреемства на основании лицензии на пользование недрами суд считает не состоятельными.

В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ. Юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Вместе с тем, указанная норма права регулирует порядок переоформления лицензий на право пользования недрами, не предусматривает переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательства от прежнего пользователя недр и не может служить основанием для вывода о наличии либо отсутствии правопреемства юридических лиц.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред принадлежащего истцу имущества. Из совокупности представленных суду доказательств достоверно не следует, что причиной, непосредственно повлиявшей на состояние дома, являются действия или бездействие ответчика. 

Каких-либо доказательств причинения вреда истцу, ставшим собственником спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-Уголь», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ветхое аварийное состояние, в результате осуществления подработки Шахтой «Чертинская» трест «Беловоуголь» и естественного износа (старения) дома по делу не имеется. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - Уголь» ответственности за возмещение вреда, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку совокупности условий для возложения на ООО «ММК-Уголь» ответственности за причинение вреда по делу не доказано. 

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении судебных расходов следует отказать.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «НИИСЭ». Экспертиза проведена и заключение эксперта содержится в материалах гражданского дела.

Согласно заявлению генерального директора ООО «НИИСЭ», экспертами их учреждения была проведена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО1, стоимость экспертизы составляет 132 000 рублей. Истец не выполнил определение суда в части оплаты экспертизы, просят возместить расходы по проведению экспертизы в размере 132 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при изменении исковых требований исходя из положений пп.10 п.1 ст.333.20 НК государственная пошлина не была оплачена, в удовлетворении исковых требований отказано, то с истцов подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12712,22 руб., исходя из расчета: 13012,88 руб. - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу 

<

адрес> подработкой территории, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» расположенный по адресу 

<

адрес>, ИНН №/КПП №, 

<

данные изъяты> № Кемеровское отделение № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> № БИК № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 132000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12712 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.С. Щапов