№ 2а-1657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Багнюк О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО6, административным соответчикам судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных пристав России по РБ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО6 по установлению удержания из дохода должника в размере 50% по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО6, административным соответчикам судебному приставу исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных пристав России по РБ о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО6 по установлению удержания из дохода должника в размере 50% по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований указал, что постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа и.о. мирового судьи четвертого участка мировой судья шестого судебного участка 

<

адрес> УР о взыскании с него в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности. Он является получателем страховой пенсии по старости размер которой составляет 

<

данные изъяты> Кроме того он страдает хроническим бронхитом, остеохондрозом, язвенной болезнью, несет большие расходы на лекарства. Величина прожиточного минимума на ДД.ММ.ГГГГ в среднем на душу населения составляет 

<

данные изъяты>, для трудового населения 

<

данные изъяты>, для пенсионеров 

<

данные изъяты>, для детей – 

<

данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его пенсии было удержано 

<

данные изъяты>. При установлении размера удержания из дохода должника в размере 50% остающийся доход из пенсии ФИО1 с учетом расходов на лекарства, составляет менее величины прожиточного минимума в РБ и не будет способствовать поддержанию достойных условий его жизни. Других источников дохода у него не имеется. Считает, что судебным приставом исполнителем нарушены права, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, не правомерное взыскание пенсии как средства единственного источника существования. На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП ФИО3 по установлению удержания из дохода должника в размере 50% по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установить размер ежемесячных удержаний из его дохода по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем которого является ПАО «БыстроБанк» в размере 25% от официального дохода. отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него 50 %.

В качестве административных соответчиков к участию в деле привлечено Управление ФССП России по РБ, судебный пристав исполнитель Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО4, заинтересованные лица ПАО «Быстро Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что об удержании из пенсии задолженности он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Представитель административного ответчика заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Управления ФССП России по РБ ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать.

На судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав- исполнитель Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО6, административные соответчики судебный пристав- исполнитель Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО4, Управление Федеральной службы судебных пристав России по РБ, заинтересованные лица ПАО «Быстро Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что и.о. мирового судьи четвертого участка мировым судьей шестого судебного участка 

<

адрес> Республике ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) который на дату вынесения судебного приказа составляет 

<

данные изъяты> по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Из данного постановления усматривается, что удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-хдневный срок со дня выплаты дохода. Копию данного постановление направлено должнику взыскателю ПАО «Быстро Банк», ГУ-Управление Пенсионного фонда в 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ.

Также судом установлено, что решением Туймазтинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Из данного постановления усматривается, что удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-хдневный срок со дня выплаты дохода. Копию данного постановления направлена ГУ-Управление Пенсионного фонда в 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ для исполнения.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав исполнитель ФИО8 передала, а судебный пристав -исполнитель ФИО4 приняла 

<

данные изъяты> исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 

Из данного постановления усматривается, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединено в сводное исполнительно производство и ему присвоен № №-СД, должник ФИО1, взыскатель ПАО «Быстро Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». 

Из представленной справки ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из пенсии ФИО1 производятся удержания по 50%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. удержано и перечислено 

<

данные изъяты>. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава исполнителя применять меры, направленные на исполнение судебного приказа. 

В силу пункта 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 26 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

С учетом изложенного, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных в части 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что взыскание не может быть обращено на денежные средства должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, является не состоятельной и не может повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Содержание нормы ст. 446 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона, пенсия в этот перечень не входит.

Низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должников и не являются обстоятельством, освобождающим должников от исполнения судебного решения.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец пояснил, что об удержании из пенсии суммы задолженности он узнал в октябре 2016 года, между тем с административным иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО6 по установлению удержания из дохода должника в размере 50% по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО6, адмнистартивным соответчикам судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы суденбнх пристав России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО6 по установлению удержания из дохода должника в размере 50% по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.