Дело №2а-37/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006000-83 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи председательствующего судья Иреневой М.А., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании действий незаконными, признании незаконным решения о призыве на военную службу, понуждении к установлению категории годности, понуждении к предоставлению отсрочки от призыва, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением военно-призывной комиссии он был призван к службе в рядах вооруженных сил РФ, после чего получил повестку с требованием явиться в призывной пункт. С решением военно-призывной комиссии он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. На день прохождения военно-врачебной комиссии у него имелось хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, которое включено в перечень заболеваний, препятствующих службе в армии. Однако указанное не было диагностировано врачами призывной комиссии. Врачи военно-врачебной комиссии нарушили порядок проведения обследования призывника. Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013, предусмотрено, что в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. В соответствии с п. 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. N 240/168, в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач-специалист – член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории годности к военной службе. Врач военно-врачебной комиссии самостоятельно установил диагноз, не направил его в специализированное медицинское учреждение. Контрольное освидетельствование не проводилось. При наличии у него вышеуказанного заболевания он не может проходить службу в армии, выполнять тяжелые физические нагрузки. Действиями ответчика нарушаются его права на получение отсрочки от прохождения воинской службы. 

Просит признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в нарушении повторного освидетельствования; признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования о призыве ФИО1 на военную службу; установить категорию годности к военной службе ФИО1 на основании судебно-медицинской экспертизы; обязать ответчиков предоставить ФИО1 отсрочку от призыва на воинскую службу. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», призывная комиссия муниципального образования «г. Димитровград» Ульяновской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя.

Представитель административного истца адвокат Мингачев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате экспертизы, расходы, затраченные на медицинское обследование для проведения экспертизы, расходы за проезд к месту проведения экспертизы и обратно, расходы за проживание в гостинице, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и заявления о принятии мер предварительной защиты.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. На дату принятия призывной комиссией решения (ДАТА) у ФИО1 отсутствовало заболевание 

<

данные изъяты>, подтверждающее категорию годности к военной службе «Г». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 22 этого же Закона, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663, установлено, что призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, (ДАТА) года рождения, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

(ДАТА) ФИО1 поставлен на воинский учет в ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» (по г.Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам), что следует из личного дела призывника.

С момента постановки на воинский учет ФИО1 решением призывной комиссии предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу по пп. "а" п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", истец направлялся на дополнительное медицинское обследование.

По результатам обследования военно-врачебной комиссии ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б-3», решением призывной комиссии от (ДАТА) истец призван на военную службу.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии МО «г.Димитровград» Ульяновской области от (ДАТА) №* о его призыве на военную службу, суд исходит из следующего.

Из личного дела призывника усматривается, что по результатам медицинского обследования ФИО1 у него отсутствует заболевание, позволяющее освободить его от призыва на военную службу; ему установлена категория годности к военной службе – «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

От призыва на военную службу в силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения заболеваний, имеющихся у ФИО1 и годности к военной службе.

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы №* от (ДАТА), проведенной 

<

данные изъяты>», на дату принятия призывной комиссией (ДАТА) у ФИО1 имелись заболевания: 

-

<

данные изъяты>

На основании ст. 13д, графы I Расписания болезней приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утв. ППРФ от 04.07.2013 №565 Б-3 – годен к военной службе незначительными ограничениями.

-

<

данные изъяты>.

-

<

данные изъяты>.

На основании ст. 65 г, графы I Расписания болезней приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утв. ППРФ от 04.07.2013 №565 Б-3 – годен к военной службе незначительными ограничениями.

-

<

данные изъяты>.

На основании ст. 85, графы I Расписания болезней приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утв. ППРФ от 04.07.2013 №565 Г – временно не годен к военной службе, подлежит лечению.

На дату проведения судебной военно-врачебной экспертизы у ФИО1 имелись заболевания:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ст. 13д, 59 в, 65 г, 68 г графы I Расписания болезней приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утв. ППРФ от 04.07.2013 №565 Б-3 – годен к военной службе незначительными ограничениями.

Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона и является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению судебной военно-врачебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, входящие в состав экспертной комиссии, имеют специальные познания, соответствующее образование, стаж и опыт работы, предупреждены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны проведенные медицинские исследования. Суд не принимает во внимание доводы представителя административного ответчика о проведении экспертизы некомпетентными специалистами, т.к. экспертная организация имеет лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы.

На момент принятия решения призывной комиссией МО «Город Димитровград» ФИО1 был временно не годен к военной службе, категория годности - Г

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии МО «г.Димитровград» от (ДАТА) о призыве на военную службу ФИО1 является незаконным, в связи с чем, требования ФИО1 являются обоснованными. 

Оснований для установления категории годности ФИО1 к военной службе не имеется, поскольку при осуществлении мероприятий в ходе нового призыва административный истец вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого будет принято одно из решений, предусмотренных статьей 28 Закона о воинской обязанности и военной службе." В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований в данной части надлежит отказать.

Суд также не находит оснований для предоставления ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу, поскольку осенний призыв (ДАТА) окончен, необходимости в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в настоящее время не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 

4) расходы на оплату услуг представителей; 

5) расходы на производство осмотра на месте; 

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 

7) другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что интересы истца представлял адвокат Мингачев Р.Р. Оплата услуг представителя в сумме 50 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от (ДАТА). 

Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, представлял интересы истца в суде. Учитывая объем проделанной работы, надлежит взыскать сумму оплаты стоимости услуг в размере 20000 руб., отказав во взыскании в большем размере. 

Определением суда от (ДАТА) по делу назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Стоимость судебной военно-врачебной экспертизы составила 95000 руб., оплачена ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, для разрешения которых назначалась судебная экспертиза, с ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 95000 руб.

Кроме того, для проведения судебной экспертизы ФИО1 проходил медицинское обследование, общая стоимость которого составила 42670 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» в пользу ФИО1

Стоимость проезда ФИО1 к месту проведения экспертизы и обратно согласно представленным билетам составила 16937,50 руб. (9904,90+2937,90+3554,70). Указанные расходы также подлежат взысканию с ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» в пользу ФИО1

Оснований для взыскания расходов на проезд Лушпа Л.И. суд не находит, поскольку ФИО1 является совершеннолетним лицом, доказательств невозможности самостоятельного следования ФИО1 к месту проведения экспертизы суду не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате стоимости проживания в гостинице, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора на проживание в гостинице, суду не представлено. 

Также ввиду удовлетворения требований административного истца с ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» в пользу ФИО1 подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Поскольку административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по чеку от (ДАТА), государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату, как излишне оплаченная.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. при обращении с заявлением о принятии мер предварительной защиты не имеется, поскольку в удовлетворении данного заявления отказано. 

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области от (ДАТА) о призыве ФИО1 на военную службу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) судебные расходы в размере 177 067,50 руб.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о понуждении к установлению категории годности, понуждении к предоставлению отсрочки от призыва, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по чеку от (ДАТА).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 февраля 2025 года.

Председательствующий судья М.А.Иренева