Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правоотношении

Город Агрыз РТ 10 июля 2017 года.

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 01 от 19 мая 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года и постановлению мирового судьи от 19 мая 2017 года, административное правонарушение со стороны ФИО1 выразилось в том, что он являясь водителем автомобиля ВАЗ-21213 г.р.з. № в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался выполнять законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия ФИО1 сотрудниками ГИБДД и мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и обжаловал его. В жалобе указал, что от прохождения от медицинского освидетельствования отказался в связи с тем, что не управлял автомобилем, в автомобиле находился в качестве пассажира, так как автомобилем в тот день управляла его жена ФИО6, при этом в присутствии сотрудников ГИБДД автомобиль стоял, никуда не двигался. Кроме того, производство по административному делу в его отношении как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей проведено с многочисленными нарушениями норм КоАП РФ, в процессуальных документах отсутствуют подписи участников административного производства, что является основанием для их признания недопустимыми доказательствами. В суд не были представлены доказательства, зафиксированные техническими средствами, то есть не были представлены записи видеофиксации, которые должны быть в патрульном автомобиле. Указанные обстоятельства мировым судьей не исследованы и решение принято с использованием доказательств, добытых с нарушением закона. Исходя из указанного просит постановление мирового судьи от 19 мая 2017 года отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что не признает себя виновным в совершении вменяемого правонарушения, так как он отказался выполнять требования сотрудников ГИБДД о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в связи с тем, что в тот день не управлял автомобилем, находился в нем в качестве пассажира, при этом автомобиль не двигался, а стоял. Об обстояте6льствах происшедшего пояснил, что 20 февраля 2017 года весь день находился в доме по адресу 

<

адрес>, где совместно с ФИО7 занимался ремонтными работами, очень устал, но был трезв. Вечером вместе с женой ФИО6, которая села за руль автомобиля, поехали домой по адресу 

<

адрес>, по пути завезли ФИО8 по месту его жительства на 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> из-за скользкой дороги автомобиль занесло в сугроб, из которого жена выехать не смогла, после чего пошли домой пешком за вторым автомобилем, чтобы попытаться вытянуть с его помощью застрявший автомобиль. При этом позвонил ФИО8, попросил помочь вытащить автомобиль из сугроба. Когда с женой подъехали на втором автомобиле к застрявшему в сугробе автомобилю, то ФИО8 лопатой пытался откопать его автомобиль. Застрявший автомобиль с помощью троса вытащить не удалось, в связи с чем он остановил проезжавший мимо автомобиль УАЗ «Патриот», водителем которого оказался его знакомый ФИО9, который на буксире вытащил застрявший автомобиль. В это время на патрульном автомобиле подъехал сотрудник ДПС ФИО3, а так же подъехал сотрудник ДПС ФИО4 на своем автомобиле. ФИО3 спросил о принадлежности автомобиля «ВАЗ-21213», на что он пояснил, что является собственником автомобиля. ФИО3 потребовал от него водительское удостоверение и документы на автомобиль, однако у него с собой документов не оказалось, после чего ФИО3 усадил его в патрульный автомобиль и доставил в здание ГИБДД, а ФИО4 поехал за ними на его автомобиле. В здании ГИБДД в присутствии двух понятых ему предложили продуть в алкотектор, а когда он отказался, то предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он так же отказался сославшись на то, что он автомобилем не управлял. В его отношении составили протоколы об административном правонарушении за то, что при нем не оказалось документов на автомобиль и водительского удостоверения, а так же за отказ от медицинского освидетельствования. Он не оспорил постановления о наложении штрафов по протоколам об управлении автомобилем без документов, так как штрафы на следующий же день оплатила жена. Считает, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были изначально незаконными, так как он не управлял автомобилем. Кроме того, в нарушение норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись одного из понятых и его подпись в графе о разъяснении прав. При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД допущены многочисленные нарушения. В частности, в объяснениях понятых не указаны дата и место написания объяснений, а в рапортах сотрудники ДПС не указали о том, что предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, просит отменить постановление мирового судьи от 19 мая 2017 года и прекратить производство по делу в его отношении. 

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО8, которые пояснили, что 20 февраля 2017 года автомобилем ВАЗ-21213 г.р.з. № управляла ФИО6, а не ФИО1. При этом ФИО6 не отрицала, что ФИО1 находясь в здании ГИБДД в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что не управлял автомобилем. 

Свидетель ФИО9, так же допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 пояснил, что 20 февраля 2017 года проезжая на автомобиле УАЗ «Патриот» был остановлен знакомым ФИО1, автомобиль которого застрял в сугробе у 

<

адрес>. Он помог с помощью троса вытащить застрявший автомобиль. Когда подъехали сотрудники ДПС, автомобиль не двигался, стоял. ФИО1 выглядел уставшим, но не был в состоянии опьянения. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи он дал показания о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения из-за того, что растерялся, дал ошибочные показания, от которых отказывается. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям и исходя из вышеуказанных пояснений ФИО1, а так же исходя из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили доводы ФИО1 о том, что 20 февраля 2017 года он не управлял автомобилем, полагал вину ФИО1 недоказанной, а требования сотрудников ГИБДД к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования – незаконными. Просил учесть, что производство по делу проведено с многочисленными нарушениями, которые влекут признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами. С учетом недоказанности вины ФИО1, а так же с учетом допущенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Представители ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласились, полагали доводы заявителя необоснованными и не подтвержденными доказательствами. 

В частности ИДПС ОМВД России по Агрызскому району РТ ФИО3 в судебном заседании показал, что 20 февраля 2017 года он находился на суточном дежурстве в экипаже с ФИО4. Во время ужина от начальника ОГИБДД ФИО5 по телефону получил сообщение о том, что на ул. Агрызская г. Агрыз а/м ВАЗ-21213 «Нива» застрял в сугробе, возможно водитель находится в нетрезвом состоянии. На патрульном автомобиле выехал на ул. Агрызская г. Агрыз, однако застрявшего автомобиля там уже не было, остались только следы в сугробе. Стал объезжать ближайшие улицы и на 

<

адрес> увидел автомобиль ВАЗ – 21213, водитель которого пытался выехать из сугроба, двигаясь взад и вперед. В это же время с другой стороны улицы на своем личном автомобиле подъехал ИДПС ФИО4, они одновременно подошли к застрявшему автомобилю, за рулем которого был водитель ФИО1. Вместе с ФИО4 вытащили ФИО1 из-за руля автомобиля, потребовали документы на автомобиль и удостоверение водителя, однако у ФИО1 документов при себе не оказалось. При разговоре с ФИО1 почувствовал резкий запах алкоголя, он на ногах держался неуверенно, было нарушение речи, было видно, что он нетрезв. В этой связи усадили ФИО1 в патрульный автомобиль и поехали в ГИБДД для оформления протоколов. При этом выяснилось, что житель 

<

адрес> ФИО14 изначально видел, как а/м ФИО1 застрял в сугробе около его дома и как его вытаскивали, поэтому ФИО14 попросили быть понятым, он согласился. По приезду в ГИБДД в отношении ФИО1 составили протоколы за управление автомобилем без водительского удостоверения и без документов на автомобиль, с чем он согласился и в дальнейшем оплатил штрафы. Кроме того ФИО1 в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор либо проехать в ЦРБ для медицинского освидетельствования, на что ФИО1 выразил категорический отказ и стал утверждать, что он не управлял автомобилем, в связи с чем в его отношении был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказался подписывать протоколы и давать объяснение ссылаясь на свою невиновность. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району РТ ФИО4 пояснил, что 20 февраля 2017 года он дежурил в экипаже с ФИО3, в период после 19 часов ему позвонил ФИО14, проживающий по адресу 

<

адрес> и сообщил, что около его дома в сугробе застрял автомобиль «Нива», водитель которого не может выехать из сугроба, а/м буксует, возможно водитель в нетрезвом состоянии. Он тут же позвонил напарнику ФИО3, который как оказалось по сообщению, полученному от начальника ОГИБДД ФИО5, уже выехал на поиски автомобиля «Нива» белого цвета, застрявшего на ул. Агрызская г. Агрыз. Он на своем личном автомобиле поехал на ул. М.Джалиля и подъехал к дому ФИО14, в это же время с другой стороны улицы на патрульном автомобиле подъехал ИДПС ФИО3. Подъехав увидел, что водитель а/м «Нива» белого цвета г.р.з. 

<

***> выехал с сугроба, за рулем автомобиля был ФИО1. Он подошел к автомобилю и вместе с ФИО3 вытащил водителя ФИО1 из-за руля. Вокруг было много людей и несколько автомобилей, в том числе автомобиль ВАЗ-2111, принадлежащий ФИО17, которым управляла жена ФИО1 – ФИО6 и а/м УАЗ «Патриот», которым управлял ФИО9. У ФИО1 при себе не оказалось водительского удостоверения и документов на автомобиль, а кроме того от него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена координация движений, имелись нарушения речи, при этом он вел себя неадекватно - суетливо и заносчиво, было видно, что он нетрезв. В связи с этим ИДПС ФИО3 усадил ФИО1 в патрульный автомобиль и повез в здание ГИБДД, он сел в автомобиль ФИО1 и доставил на спецстоянку. В ГИБДД в отношении ФИО1 сначала были составлены протоколы за управление автомобилем в отсутствие водительского удостоверения и документов на автомобиль, с которыми он согласился, после чего ему в присутствии двух понятых было предложено продуть в прибор алкотектор, но он отказался. После этого ему в присутствии все тех же двух понятых было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, на что он ответил категорическим отказом, стал вести себя агрессивно, отказался подписывать протоколы и давать объяснения, утверждал, что он не управлял автомобилем. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие протоколы, копии которых были ему вручены тут же. Все процессуальные мероприятия были проведены в присутствии и с участием понятых, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и вручены копии протоколов.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавшего жалобу и доводы заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями ст. 30.7 ч 1 п. 3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований.

В данном случае обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено, поскольку в материалах административного дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны ФИО1, а так же имеется достаточно доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В частности, статья часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектами указанного правонарушения являются водители транспортных средств. 

Как утверждает ФИО1, 20 февраля 2017 года он отказался выполнять требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку эти требования, по его мнению, были незаконными вследствие того, что в тот день он не управлял автомобилем, то есть не являлся водителем транспортного средства, а так же принадлежащее ему транспортное средство в момент прибытия сотрудников ДПС никуда не двигалось, стояло на месте, соответственно нельзя утверждать, что этим автомобилем в тот момент вообще кто-либо управлял. Кроме того ФИО1 утверждает, что при производстве по делу были допущены многочисленные нарушения КоАП РФ вследствие чего доказательства по делу являются недопустимыми. 

Между тем, указанные утверждения водителя ФИО1 ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью следующих доказательств:

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Агрызскому району РТ ФИО3 следует, что 20 февраля 2017 года был выявлен автомобиль 

<

...> под управлением водителя ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелись нарушения речи и нарушения координации движений. ФИО1 не отрицал употребление алкогольных напитков. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор, но водитель отказался, после чего на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 так же отказался. Поскольку ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из представленного в суд письменного объяснения ФИО14 следует, что 20 февраля 2017 года он участвовал в качестве понятого при том, что водитель автомобиля «Нива» г.р.з. 902/18 ФИО1 находясь в здании Агрызского ОГИБДД отказался от освидетельствования с применением прибора алкотектор, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он категорически отказался, так же отказался подписывать протоколы и давать объяснения. Ему были разъяснены его права и вручены копии протоколов. Так же ФИО14 в объяснении указал, что в тот вечер - 20 февраля 2017 года находясь на участке своего дома по адресу 

<

адрес> наблюдал, как ФИО1, управляя указанным автомобилем «Нива», застрял в сугробе около его дома, в течение длительного времени находясь за рублем пытался выехать с сугроба, ему помог водитель другого автомобиля и мужчина – пешеход. В то же время подъехали сотрудники ГИБДД и он им рассказал об увиденном, затем ему предложили быть понятым, он согласился и они поехали в ГИБДД, где ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно представленному в суд письменному объяснению ФИО15, 20 февраля 2017 года вечером на ул. Агрызская г. Агрыз он заметил автомобиль «Нива» застрявший в сугробе, водитель которого пытался выехать. Он проехал мимо, двигался в сторону ГИБДД, доехал до спецстоянки, где остановился, чтобы поговорить со своим знакомым ФИО10. В это время к ним подошел ИДПС ФИО4, который сказал, что выезжает по сообщению о застрявшем автомобиле «Нива», водитель которого вероятно нетрезв. Он сказал ФИО4, что видел этот автомобиль, после чего ФИО4 попросил его поехать вместе с ним. По пути ФИО4 созванивался с ИДПС ФИО3 и они обменялись информацией. С ФИО4 подъехали на 

<

адрес>, в это же время туда подъехал на патрульном автомобиле ИДПС ФИО3. Около этого дома находился тот самый автомобиль «Нива», который он видел ранее застрявшим на ул. Агрызская г. Агрыз. Вместе с ФИО4 он направился в сторону а/м «Нива», двигатель которого был в заведенном состоянии, водитель пытался отъехать с этого места, буксовал колесами, но не успел отъехать, увидев ИДПС ФИО4 водитель заглушил двигатель. ФИО4 подошел к нему и вытащил его из-за руля, водитель не хотел отдавать ключи зажигания, но сотрудники ГИБДД забрали у него ключи зажигания. Водителем оказался ФИО1, который был в нетрезвом состоянии. Далее сотрудники ГИБДД усадили ФИО1 в патрульный автомобиль и ИДПС ФИО3 увез его в ГИБДД, ИДПС ФИО4 сел за руль а/м «Нива», а он по просьбе ФИО4 довез его личный автомобиль до ГИБДД. Находясь в ГИБДД ему предложили быть понятым и при нем в отношении ФИО1 составили протоколы за управление автомобилем без водительского удостоверения и без документов на автомобиль, с чем ФИО1 согласился. После этого ФИО1 предложили пройти освидетельствование на приборе алкотектор либо проехать в для медицинского освидетельствования в больницу, на что ФИО1 категорически отказался, он так же отказался подписывать протоколы и давать объяснения, утверждал, что не управлял автомобилем. 

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются так же иными доказательствами по делу: 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 февраля 2017 года №, в соответствии с которым водитель ФИО1 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 был направлен для медицинского освидетельствования, от которого он отказался; 

-протоколом об административном правонарушении № от 20 февраля 2017 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, составленным с участием двух понятых ФИО14 и ФИО16;

-протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 20 февраля 2017 года №, составленным так же с участием понятых ФИО14 и ФИО15;

-актом освидетельствования №, в котором в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектор PRO 100;

-протоколом задержания транспортного средства от 20 февраля 2017 года; 

-копиями постановлений по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 от 20 февраля 2017 года по части 1 ст. 12.3 КоАП РФ и по части 2 ст. 12.3 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО1 20 февраля 2017 года управлял автомобилем ВАЗ-21231 № не имея при себе документов, подтверждающих право управления транспортными средствами и документов на автомобиль.

Вышеперечисленные доказательства не вызывают сомнений и являются достаточными для подтверждения виновности водителя ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Рассматривая доводы ФИО1 о его невиновности, суд учитывает следующее:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции постановления Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Для направления водителя на освидетельствование и медицинское освидетельствование требование сотрудников ГИБДД должно быть законным, то есть должны быть признаки, указывающие на состояние опьянения. 

В данном случае основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, неустойчивость позы, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 20 февраля 2017 года. Указанное подтверждается так же материалами административного дела, объяснениями понятых и рапортами сотрудников ГИБДД и их показаниями в судебном заседании. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД несомненно были законные основания потребовать от водителя ФИО1 управлявшего автомобилем, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и (или) направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, несостоятельны и опровергаются приобщенными к делу письменными объяснениями понятых и рапортом сотрудника ГИБДД и их показаниями в судебном заседании, а так же совокупностью согласующихся между собой и дополняющих друг друга вышеперечисленных доказательств.

Что касается показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, то в силу заинтересованности указанных лиц в исходе дела, эти показания не являются объективными и не могут быть использованы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента выражения водителем отказа пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий правонарушителя. 

ФИО1 при наличии явных признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение должностным лицом ГИБДД было осуществлено в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД в полном объеме согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. 

Таким образом ФИО1, являясь водителем и будучи отстраненным от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и будучи направленным в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, отказался проехать в ЦРБ, что подтверждается совокупностью вышеперечисленных исследованных в суде доказательств и не оспаривается самим правонарушителем. 

Совокупностью вышеизложенных и согласующихся друг с другом доказательств подтверждается так же факт того, что ФИО1 20 февраля 2017 года управлял автомобилем, то есть выполнял функции водителя, являлся участником дорожного движения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были совершенно обоснованными и законными.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в его отношении допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, являются несостоятельными поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, никем, в том числе самим ФИО1 и его представителем, не оспаривается и подтверждается фиксацией в протоколах и во всех процессуальных документах, так же подтверждается показаниями ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании о том, что они участвовали при данной процедуре в качестве понятых, так же совокупностью иных добытых доказательств по делу. Поэтому отсутствие подписи одного из понятых в протоколе не является существенным нарушением норм КоАП РФ и не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Кроме того указанное обстоятельство никоим образом не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и на квалификацию им содеянного. 

Таким образом, в материалах административного дела содержится достаточно доказательств совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он и подвергнут административному наказанию. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, достаточно полно описано событие правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен ФИО1 (п.2.3.2), так же его действиям дана соответствующая квалификация – ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве данного административного дела, не допущено. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.