55RS0003-01-2025-002210-33 

Дело № 2а-1913/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2025 года г. Омск 

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В., 

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 125 419,64 рублей. С указанной суммой задолженности не согласна, поскольку в период с № ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в №, что подтверждается справками о доходах. При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о реальном доходе должника в указанный период. Ссылается на то, что в постановлении о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем необоснованно сумма задолженности снижена с 205954,65 рублей до 125419,64 рублей, поскольку сумма выплаченных алиментов установлена судебным приставом-исполнителем со слов должника в отсутствие каких-либо доказательств. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения о счетах, открытых на имя ФИО4, и наличии на них денежных средств. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным (т.1, л.д.6-9). 

В ходе рассмотрения дела, административный истец ФИО1 административные исковые требования неоднократно уточняла, представляя свои расчеты подлежащих уплате алиментов в спорном периоде, и окончательно просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО3 определить сумму задолженности ФИО4 по алиментам в размере 789900 рублей. В обоснование своих доводов ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам произведен формально без учета реальных доходов должника, не в полном объеме учтены ежегодно предоставляемые справки 2-НДФЛ, а также не приняты во внимание выписки по счету о произведенных на счетах ФИО4 операциях, периодичность поступления денежных средств от одних и тех же людей, размер сумм зачисления и назначение платежей, по мнению, административного истца, свидетельствуют о расчетах с должником за какие-то услуги (такси), реализованные товары (продажи на Авито), что является доходом ФИО4, и соответственно, с этих сумм подлежат уплате алименты (т.2, л.д.58-64, 147-159, 166-169,. 

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений, и окончательного от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был зарегистрирован в качестве безработного, размер пособия за указанный период составил 48 057,01 рублей. Вместе с тем, расчет задолженности по алиментам за указанный период произведен судебным приставом-исполнителем с учетом налога на доходы физических лиц по ставке 13%, что является незаконным. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не учена сумма компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 70 693,94 рублей. У административного ответчика имелись счета, открытые в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», при этом, судебным приставом не были запрошены сведения о наличии денежных средств на счетах в указанных банках, указанные суммы не включены при определении задолженности по алиментам. При этом, подтвердила, что на ее карту ФИО4 осуществлял ежемесячно переводы денежных средств в качестве алиментов, но суммы не соответствовали расходам на содержание ребенка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ранее исковые требования не признавала, пояснив, что расчет задолженности произведен исходя из заработка и иного дохода должника за весь период, в течение которого взыскание алиментов по исполнительному производству не производилось.

Административные ответчики ГУФССП России по Омской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. С доводами ФИО1 не согласен, поскольку его доход за указанный период подтвержден справками 2-НДФЛ. Доводы административного истца о том, что сумма задолженности по алиментам должна рассчитываться, в том числе из денежных средств, поступающих на его банковские карты, не обоснованны. Так, в указанный период он не имел дополнительного дохода, заработка, а денежные средства, поступающие на карту, предназначались его супруге, являлись заемными и переводами от родственников. В период, когда не имел постоянного места работы, и соответственно, постоянного источника дохода он старался ежемесячно переводить на карту ФИО1 алименты, размер которых определял самостоятельно исходя из своих финансовых возможностей (т.2, л.д.161, 170-188, 209-212).

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

По правилам ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

По правилам ст. 4 Закона об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (ст. 1). На основе этих принципов в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей.

Подобный подход направлен на максимально возможное сохранение ребенку, которым в силу п. 1 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), прежнего уровня его обеспечения при условии, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (Постановление от 6 октября 2017 года № 23-П; Определение от 29 сентября 2016 года № 2091-0).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 об изменении размера алиментов, в соответствии с которым размер алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уменьшен до 1/6 части заработка и (или) дохода (т.1, л.д.31-38).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/6 части заработка и (или) дохода (т.1, л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 419,64 рублей (т.1,. д.87-90). 

Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Ленинскому АО г. Омска от ФИО4 поступили денежные средства в размере 125 419,64 рублей (т.1, л.д.92). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына окончено(т.1, л.д.93).

Не согласившись с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (ст. ст. 80, 81; п. 1 ст. 83; ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (часть 1).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (ч. 2).

Взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты (п. 1 ст. 112 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Аналогичное положение содержится и в ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которому размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации (ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (действующий в период рассматриваемых правоотношений до 11 ноября 2021).

Согласно пунктам 1 и 2 указанного Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится не только с заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, но и с иных видов доходов, в том числе с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт "о" пункта 2 Перечня).

В соответствии с подпунктом "п" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. N 1908, удержание алиментов также производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.).

Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 утвержден перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Из пп. «а» п. 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908, следует, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится, в том числе с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки.

В соответствии с п. 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908, взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 указанного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

Алгоритм расчета задолженности по алиментам в долях к заработной плате и иным доходам разъяснен также в Письме ФССП России от 15.09.2016 № 00011/16/85969-АП «Об алгоритме расчета задолженности по алиментам», Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. директором ФССП России 30.11.2016 № 0001/14.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности рассчитан исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В период с января 2017 года по июль 2021 года ФИО4 был официально трудоустроен в №, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Доход за 2017 год составил: №

Доход за 2018 год составил: №

Доход за 2019 год составил: №

Доход за 2020 год составил: №

Доход за 2021 год составил: №

Проверив расчет задолженности за указанный период, суд находит его верным, поскольку судебным приставом-исполнителем расчет задолженности произведен исходя из сведений о доходе, полученном должником, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%.

При расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем были учтены суммы заработной платы должника на основании представленных справок 2-НДФЛ. При этом сведений о наличии у должника иных доходов, указанных в Перечне видов доходов судебным приставом установлено не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с учетом положений ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 207, 208, 210, 224 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 99 Закона об исполнительном производстве, правомерно произвел расчет задолженности по алиментам за вышеуказанный период при поступлении к нему актуальной информации о размере заработка (дохода) должника в соответствии с налоговой ставкой 13% подоходного налога, удержанного до исчисления суммы налога.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был зарегистрирован в качестве безработного. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачены денежные средства в размере №

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из выплаченного пособия по безработице, из которого первоначально исчисляет сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%, что является ошибочным, поскольку размер ежемесячного пособия по нетрудоспособности не является реальным доходом должника, а потому расчет задолженности должен быть произведен без учета налога на доходы физических лиц (13%). 

Кроме того, перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком). 

При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам; все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, перечень пособий, не подлежащих налогообложению, установлен законом и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом вышеприведенных положений, сумма 6247,41 рублей, составляющая 13% от общей суммы выплаченного пособия № подлежит включению в общую сумму для расчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 трудоустроен в №, что подтверждается справками 2-НДФЛ. 

Расчет задолженности за указанный период, произведен судебным приставом-исполнителем исходя из сведений о доходе, полученном должником с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Доводы административного истца о то, что судебным приставом не были запрошены сведения о наличии у ФИО4 денежных средств на счетах в банках, суммы по которым не включены при определении задолженности по алиментам, судом отклоняются как несостоятельные.

Судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление и рассчитывая образовавшуюся задолженность за спорный период, руководствовался справками 2-НДФЛ. При этом каких-либо иных сведений, подтверждающих факт получения дохода в указанных размерах, декларирования и уплаты последним с них налогов, материалы дела не содержат.

Определяющим критерием при исчислении алиментов является вид дохода, а не способ его выплаты (безналично на счет должника), то сам по себе подтвержденный выпиской банка факт поступления на счет должника денежных средств (безотносительно основания платежа), не свидетельствует о получении должником доходов, из которых в соответствии с названным Перечнем должны удерживаться алименты.

При этом, проведение проверок по факту получения должником неофициального дохода путем истребования сведений о движении денежных средств по счетам, открытым на имя должника, в силу положений Закона об исполнительном производстве в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. 

В этой связи, доводы стороны административного истца и его представителя об исчислении судебным приставом- исполнителем суммы задолженности по уплате алиментов со всех денежных средств, движение которых зафиксировано по счетам ФИО4 (с учетом уточнений требований административного иска от ДД.ММ.ГГГГ- т.2, л.д. 220-221), судом отклоняются, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства, регламентирующего спорные отношения.

При этом, судом отклоняются доводы административного истца о том, что с суммы компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере № рублей, выплаченной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и зачисленной на карту АО «Альфа-Банк», №, судебный пристав-исполнитель должна была производить удержание алиментов, как не основанные на нормах действующего законодательства, регламентирующего спорные отношения.

Так, согласно пп. «р» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, удержание алиментов также производится с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, за исключением лечебно-профилактического питания, а также с иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с трудовым законодательством, за исключением денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с использованием, износом (амортизацией) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, и возмещением расходов, связанных с их использованием, полевого довольствия, выплат за разъездной характер работы взамен суточных, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику и членам его семьи, выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Минтруд России в письме от 05.05.2023 № 27-3/ООГ-5546 указал, что допустимо удержание алиментов с компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику и членам его семьи. Таким образом, Минтруд России считает, что компенсации в связи с командировкой и иные выплаты относятся к выплатам, осуществляемым работодателем, с которых можно удерживать алименты.

Однако, придание данным положениям нормативного характера не соответствует установленному действующим законодательством запрету на издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм (абзац второй пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1009).

Более того, в ранее действующем Перечне видов дохода, с которого удерживаются алименты (утв. постановлением Правительства России от 18.07.1996 № 841 и утратил силу), в пп. "п" п. 2, указывалось, что алименты удерживаются с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, за исключением лечебно-профилактического питания, а также с иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде, за исключением денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.

Конституционный Суд РФ постановлением от 01.02.2019 № 7-П "По делу о проверке конституционности подпункта "п" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Б.Г.А." признал указанный подпункт не соответствующим Конституции РФ в той мере, в которой он позволяет с учетом правоприменительной практики удерживать алименты с компенсации за использование личного имущества. Нормативные правовые акты о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей не могут (вопреки установлениям трудового законодательства) рассматривать такое возмещение расходов (выплату компенсации за использование, износ (амортизацию) личного имущества работника и возмещение понесенных работником расходов, связанных с его использованием) в качестве оплаты труда работника. 

Конституционный Суд РФ указал, что удержание алиментов с сумм, не являющихся реальным доходом плательщика алиментов, т.е. без учета заслуживающего внимания обстоятельства, относящегося к материальному положению стороны алиментного обязательства, означало бы отступление от вытекающего из статей 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Соответственно, закрепленное в подпункте "п" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, нормативное положение, как предусматривающее необходимость удержания алиментов с выплат, не входящих в состав средств, образующих реальный доход работника, т.е. не влекущих для него экономической выгоды, и, таким образом, допускающее ущемление имущественных прав алиментообязанных лиц, которым работодателем возмещаются расходы при использовании с согласия или ведома последнего и в его интересах личного транспорта, нарушает баланс конституционно значимых ценностей и принцип равенства работников, которые используют для выполнения порученной им в рамках трудовых отношений работы различные виды личного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсационные выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха работнику и членам его семьи, выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, не учитываются в базе, с которой удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года № 1417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

При исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по алиментам, определенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произведен без учета вышеизложенных положений и разъяснений, фактических обстоятельств, и, соответственно, требованиям закона не соответствует, нарушает права административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление о расчете задолженности признано судом незаконным, то указанные выше обстоятельства подлежат учету судебным приставом-исполнителем при принятии нового постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Применительно к изложенному, оценив установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным удовлетворить заявленные административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам частично, находя требования в части обязания административного ответчика произвести перерасчет задолженности в соответствии с действующим законодательством излишне заявленным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Суд обращает внимание, что доводам административного истца о несогласии с размером задолженности по алиментам может быть дана оценка при разрешении спора о размере задолженности по алиментам, который согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Что касается доводов стороны административного ответчика об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных административным истцом требований по мотиву пропуска срока обращения с административным иском в суд и отсутствием оснований для его восстановления, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 122 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ФИО1 посредством системы ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:55 (т.1, л.д.91), с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования постановления (на 6 дней).

Кроме того, в силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, на руки ею получено ДД.ММ.ГГГГ, и получив возможность непосредственно ознакомиться с данным расчетом, уже ДД.ММ.ГГГГ подала в суд административный иск, нарушив срок обжалования постановления на 2 дня.

Таким образом, учитывая, что административный истец обратилась в суд с настоящим административным делом спустя непродолжительное время с момента ознакомления с расчетом задолженности по алиментам, получив его непосредственно на руки, а также то, что сам по себе пропуск срока предъявления административного иска не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об уважительных причинах пропуска обращения ФИО1 в суд и отсутствие в связи с этим оснований для отказа в удовлетворению заявленных ею требований только по данному обстоятельству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус

Мотивированное решение изготовлено: «11» июля 2025 года.