Дело № 4-а-102/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года город Курск

Председатель Курского областного суда Золоторёв В.Г., рассмотрев жалобу защитника адвоката Бойко А.М. в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Обояни и Обоянского района Курской области от 14 октября 2017 года и решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 19 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Обояни и Обоянского района Курской области от 14 октября 2017 года, оставленным без изменения решением Обоянского районного суда Курской области от 19 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения как незаконных.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 г. № 1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из вынесенных по делу постановления, решения и материалов дела, 11 августа 2017 года, в 10 часов 45 минут, вблизи 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных постановлений и являются необоснованными.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>), установившему наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, он с результатами освидетельствования согласился, собственноручно подписав Акт и результаты анализа алкотеста. Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом ему его прав, ФИО1 удостоверил своими подписями, помимо этого в протоколах имеются подписи двух понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении него процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и Акта. Подписанные понятыми и ФИО1 процессуальные документы никаких его замечаний и замечаний понятых по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания.

ФИО1 разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции РФ, что он удостоверил собственной подписью в протоколе об административном правонарушении. 

Факт управления ФИО1 11.08.2017 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (

<

данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>), бумажным носителем проведения теста прибором АЛКОТЕСТ 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,19 мг/л; объяснениями свидетелей Т.В.А., М.А.Н., которые принимали участие при освидетельствовании ФИО1 в качестве понятых, где они подтвердили правильность совершенных процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и Акта (

<

данные изъяты>), показаниями свидетеля И.Д.Н.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной норме Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

То есть, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, представляют собой возможную суммарную погрешность измерений, а поэтому доводы жалобы о применении дополнительных погрешностей носят необоснованный характер. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых постановления и решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Обояни и Обоянского района Курской области от 14 октября 2017 года и решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Бойко А.М. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Председатель

Курского областного суда В.Г. Золоторёв