Дело № 1-23/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 21 февраля 2024 года 

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Князева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 30.01.2018г. Панинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- 06.11.2020г. Волжским городским судом Волгоградской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 30.01.2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 30.01.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 23.04.2021г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Данное преступление совершено им в Быковском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

19.11.2023 года, около 19 часов 00 минут, ФИО3, находясь в п.Катричев Быковского района Волгоградской области, после ссоры с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на уничтожение рулонов сена, хозяйственной постройки и забора путем поджога, расположенных в задней части двора домовладения ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. 

19.11.2023 года, около 19 часов 30 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, через открытые ворота прошел в заднюю часть двора домовладения ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, после чего подошел к сложенным в стог рулонам сена, расположенных возле хозяйственной постройки и деревянного забора, при помощи заранее принесенной с собой зажигалки, произвел поджег, в результате чего произошло возгорание 140 рулонов сена, которые согласно заключения эксперта № 15/12-23 от 15.01.2024 года составляет 1216 рублей за один рулон, общей стоимостью 170244 рубля, с последующим возгоранием хозяйственной постройки, общей стоимостью, согласно заключения эксперта № 15/12-23 от 15.01.2024 года, с учетом износа материалов, составляет 138461,05 рубль и деревянного забора, общей стоимостью, согласно заключения эксперта № 15/12-23 от 15.01.2024 года, с учетом износа материалов составляет 9546,34 рублей.

В результате своих преступных действий, направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО3 мог бы причинить ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 318251,39 рубль, но свой преступный умысел до конца не довел, по не зависящим от него обстоятельствам, так как прибывшая на место пожара бригада МЧС, потушила возгорание. 

Подсудимый ФИО3, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, при этом пояснил, что работал у потерпевшего ФИО2 вместе с другом. ФИО2 выдал ему за проделанную работу 5000 рублей, из которых 3000 руб. он оставил себе и 2000 руб. передал другу. 19.11.2023г. он позвонив участковому, приехал в п.Катричев, чтобы забрать у ФИО2 оставшуюся часть денежных средств за проделанную работу, но ФИО2 ответил отказом. Ночью того же дня, он дождался, когда ФИО2 уйдет из дома, после чего зашел на территорию двора потерпевшего через открытые ворота, подошел к стогу сена и совершил его поджог с помощью зажигалки, после чего ушел. О том, что он совершил поджог сена, он сразу же сообщил участковому, который позвонил семье ФИО4 и сообщил о возгорании. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым у него ранее работал ФИО3 19.11.2023г. ему позвонил участковый и сообщил, что к нему придет ФИО3 с требованием о возврате денежной суммы за ранее проделанную работу. Когда ФИО3 обратился к нему за выдачей денежных средств, то он ему отказал из-за того, что последний обратился за помощью к участковому. 19.11.2023г. он находился у соседей, когда ему позвонил участковый, который сообщил, что у него произошел пожар. В результате пожара у него сгорело сено и часть деревянного сарая. Ущерб для него является значительным, поскольку у него на иждивении находятся 6 малолетних детей, супруга является самозанятой, он является участником СВО, его заработок составляет в среднем 160 000 рублей в месяц, при этом у него в собственности имеется один автомобиль, КРС. 

После, оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенных в порядке чч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что на территории своего двора по указанному адресу он занимается разведением овец и КРС. В настоящее время у него в собственности имеется 23 головы КРС и 100 голов овец. Овцы в настоящее время содержатся на точке у знакомых, а коровы в загоне во дворе. Близи двора, возле забора у него хранилось 150 рулонов сена для скота, которое он приобрел летом 2023 года по цене 1100 рублей за один рулон. Рулоны сена были сложены в один высокий стог. Стог по периметру огорожен деревянным забором. Так, 19.11.2023 года, около 18 часов 00 минут супруге позвонил участковый и сообщил, что ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что он якобы должен ему одного барана. Тогда он понял, что данный гражданин – это ФИО3, который ранее у него работал, помогал во дворе по хозяйству, строил навесы и ухаживал за скотом. За проделанную им работу, он действительно обещал ему одного барана. После чего он встретился с ФИО3 и в ходе беседы спросил у него, зачем он позвонил участковому, когда мог бы с ним все решить самостоятельно. За то, что ФИО3 так сделал, он сказал ему, что барана ему теперь не отдаст. ФИО3 после этого сообщил, что он пожалеет об этом. На данном этапе они с ним разошлись. Когда он находился дома, то примерно в 19 часов 30 минут его супруге позвонил участковый и сообщил, что у них горит сено. Он сразу же выбежал на улицу, где действительно обнаружил, что в задней части двора воспламенился стог сена. Через некоторое время приехала машина пожарной части и стала тушить пожар. Когда производили тушение пожара, часть, а именно 10 рулонов сена они успели откатить от огня, они остались целые, остальные 140 рулонов сгорели полностью. В результате продолжительного тушения общими силами, пожар был в итоге ликвидирован. Также после тушения пожара он обнаружил, что на деревянном сарае полностью сгорела одна стена, длиной 4 метра. Стена была выполнена из досок, шириной 150 мм, толщиной 25 мм и высотой 2.5 метра. Данный сарай он строил в 2020 году из новых досок. Он в заявлении указывал, что сгорел сарай полностью, так как была ночь, и он не видел, какая его часть сгорела. Также сгорел забор, длиной 7 метров, выполненный из досок, шириной 150 мм, толщиной 25 мм и высотой 1.5 метра. В результате пожара, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 174000 рублей. Из расчета, что рулон сена стоит 1100 рублей. Сгорело 140 рулонов, это 154000 рублей и лес он оценивает в 20000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей в месяц. Супруга не работает, на иждивении 6 малолетних детей. От сотрудников полиции ему стало известно, что поджог его сена действительно совершил ФИО3, так как он признался в этом сотрудникам полиции сам. В связи с тем, что он является военнослужащим, и в скором времени уедет на службу, то его супруга с 6 детьми останется одна дома. Он боится за свою семью, так как ФИО3 может вновь совершить поджог его имущества (т.1 л.д.45-47).

Подлинность оглашенных показаний в судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил; 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что её супруг ФИО2 на территории их двора занимается разведением овец и КРС. В настоящее время у них в собственности имеется 23 головы КРС и 100 голов овец. Вблизи двора, у них хранилось 150 рулонов сена для скота, которое супруг приобрел летом 2023 года по цене 1100 рублей за один рулон. Рулоны сена были сложены в один высокий стог. Стог по периметру огорожен деревянным забором. Так, 19.11.2023 года, около 18 часов 00 минут ей позвонил участковый и сообщил, что ему позвонил неизвестный и сообщил, что ФИО2 должен ему одного барана. В ходе беседы с супругом, они поняли, что данный гражданин – это ФИО3, который ранее у них работал, помогал во дворе по хозяйству, строил навесы и ухаживал за скотом. За проделанную им работу, ФИО2 расплатился с ним денежными средствами, а за отдельную работу по постройке навеса, он пообещал ему одного барана, но ФИО3 навес так и не доделал и уехал. Через некоторое время ФИО2 встретился с ФИО3 и они поговорили на счет оплаты, но барана ФИО2 ему не отдал, так как ФИО3 не сделал обещанную работу. Когда супруг вернулся домой, то сообщил ей, что ФИО3 сказал ему, что они пожалеют об этом. В тот же день, примерно в 19 часов 30 минут ей позвонил участковый и сообщил, что у них горит сено. ФИО2 выбежал на улицу, где действительно обнаружил, что горит сено. Спустя некоторое время, пожар был ликвидирован силами МЧС. Когда производили тушение пожара, часть, а именно 10 рулонов сена они успели откатить от огня, они остались целые, остальные 140 рулонов сгорели полностью. Также в результате пожара, на деревянном сарае полностью сгорела одна стена, длиной 4 метра и сгорел забор, длиной 7 метров, выполненный также из досок. В результате пожара, им причинен материальный ущерб на общую сумму 174000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что поджог их сена совершил ФИО3, так как он признался в этом сотрудникам полиции сам (т.1 л.д. 61-62);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что он работает в Отделе МВД России по Быковскому району участковым уполномоченным полиции с 2000 года. Его административный участок – п. Катричев Быковского района Волгоградской области. В его обязанности входит пресечение и выявление преступлений и правонарушений, а также принятие и рассмотрение заявлений от граждан. Так, 19.11.2023 года он находился на своем административном участке в п.Катричев Быковского района, выполнял свои служебные обязанности. Примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил гражданин и представился как ФИО3. С его слов он ранее подрабатывал у местного жителя п. Катричев ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе телефонной беседы ФИО3 пояснил, что за отработанное время у ФИО2, последний с ним не расплатился в полном объеме, а передел ему только самую малую часть денег. ФИО2 со слов ФИО3 должен был ему за проделанную работу еще и одного барана. ФИО3, обратился ко нему с просьбой, чтобы ФИО2 передал ему барана в присутствии него, так как побоялся, что если он сам к нему пойдет, то ФИО2, ему ничего не даст. Он согласился помочь ФИО3, после чего позвонил ФИО2 и попросил его встретиться с ФИО3 и решить вопрос самостоятельно, согласно заключенному между ними устному договору. Спустя некоторое время, когда он находился уже дома, ему вновь позвонил ФИО3 и попросил его с ним встретиться, то есть подъехать к опорному пункту полиции. Через несколько минут он подъехал к опорному пункту полиции, где ожидал его ФИО3. В тот момент он увидел, что в стороне п. Катричев, где проживают Х-вы, виднелось зарево, он сразу понял, что что-то горит. В ходе беседы ФИО3 признался ему, что при помощи зажигалки совершил поджог сена, находящегося во дворе у Х-вых, за то, что он не заплатил ему за работу и не отдал обещанного барана. Он сразу же позвонил ФИО5 и сообщил ей, что у них во дворе горит сено. Далее была вызвана бригада МЧС и спустя некоторое время, пожар был ликвидирован силами МЧС. В результате поджога, сено сгорело почти полностью, а именно со слов Х-вых, 140 рулонов, а также часть деревянного сарая и деревянный забор (т.1 л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что 24.11.2023 года она была приглашена следователем поучаствовать в качестве понятого на проверке показаний на месте по адресу: 

<

адрес>, на что она согласилась. Вторым понятым был житель п. Катричев – ФИО8 По прибытию на указанный адрес, там находилась семья Х-вых, ФИО8, адвокат Коломыйченко В.А. и ранее ей не знакомый гражданин, как позже стало известно, это был ФИО3 Перед началом следственного действия им следователем были разъяснены их права, которые им были понятны. Далее, находясь около двора, следователем в присутствии всех участвующих лиц ФИО3 было предложено указать на место, где он совершил преступление, а именно поджог сена, в результате которого частично сгорела хоз.постройка и деревянный забор. Далее ФИО3 указал на участок местности, расположенный во дворе, после чего все участвующие лица прошли во двор за ФИО3 Находясь во дворе, ФИО3 указал на землю, которая имела следы термического воздействия, на поверхности земли имелись обгоревшие части сена и досок, при этом демонстративно показал, как он совершил поджог при помощи своей зажигалки. ФИО3 указал своей рукой на место, откуда он начал поджигать сено, а также пояснил, что после того, как сено загорелось, он покинул место совершения преступления. На данном этапе следственное действие было окончено (т.1 л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что 24.11.2023 года он был приглашен следователем поучаствовать в качестве понятого на проверке показаний на месте по указанному адресу, на что он согласился. Также около двора находилась ФИО7, которая являлась вторым понятым. Перед началом следственного действия им следователем были разъяснены их права, которые им были понятны. Далее, находясь около двора, следователем в присутствии всех участвующих лиц ФИО3 было предложено указать на место, где он совершил поджог сена, в результате которого почти полностью сгорело все рулоны с сеном и частично сгорела хоз.постройка с деревянным забором. Далее ФИО3 указал на участок местности, расположенный во дворе, все участвующие лица прошли за ФИО3 во двор к ФИО4. Во дворе ФИО3 указал на участок земли, который имел следы обгоревших частей сена и досок, при этом демонстративно показал, как он совершил поджог сена при помощи своей зажигалки. ФИО3 указал своей рукой на место, откуда он начал поджигать сено, а также пояснил, что после того, как сено загорелось, он покинул двор Х-вых и скрылся в неизвестном направлении. На данном этапе следственное действие было окончено (т.1 л.д. 85-86).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступлении также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району, зарегистрированный в КУСП № 2845 от 19.11.2023г. о том, что в 19 час 54 минуты в дежурную часть ОМВД России по Быковскому району поступило сообщение от гражданки ФИО5 о том, что во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание рулонов сена (т.1 л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району, зарегистрированный в КУСП № 2846 от 19.11.2023 г. о том, что в 20 час 58 минуты в дежурную часть ОМВД России по Быковскому району поступило сообщение от гражданки ФИО5 о том, что во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание рулонов сена, и его поджог знакомый, по имени Кинжебек который ранее работал у них (т.1 л.д. 6);

- заявлением ФИО2 зарегистрированное в КУСП №2850 от 20.11.2023 согласно которого он просит принять меры к розыску неизвестного лица которое в период времени с 18 часов по 19 часов 19.11.2023 совершило поджег сена расположенного во дворе моего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате чего ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным (т.1 л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2023 года с приложением фотоиллюстрации, в ходе которого был зафиксирован осмотр двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023 г. с приложением фотоиллюстрации, согласно которого зафиксирован осмотр двора домовладения, где был совершен поджег рулонов сена хозяйственной постройки и забора, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.28-30);

- протоколом личного досмотра от 19.11.2023 г., согласно которого в кабинете №9 ОМВД России по Быковскому району расположенного по адресу: ул. Советская, д.63, р.п. Быково Быковского района, у ФИО3 в ходе досмотра была обнаружена в правом кармане брюк зажигалка в корпусе черного цвета под названием «BIG» (т.1 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2023г. с приложением фотоиллюстраций, согласно которого зафиксирован осмотр зажигалки в корпусе черного цвета, фирмы «BIG», изъятой 19.11.2023, в кабинете ОМВД России по Быковскому району, по адресу: 

<

адрес> в ходе личного досмотра у ФИО3(т.1 л.д. 89-90);

- вещественным доказательством: зажигалка в корпусе черного цвета, фирмы «BIG», которая послужила орудием совершения преступления (т.1 л.д. 91);

- заключением пожарно-технической экспертизы № 3939 от 28.11.2023г., согласно которого очаг пожара, произошедшего 19.11.2023 около 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, находился на поверхности складируемого сена. Определить более точно место расположение очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений. Поскольку в ходе исследования не было установлено точное место положение очага пожара, то и формирование вывода о путях распространения огня не представляется возможным. Технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючего материала в зоне очага пожара от источника открытого огня (пламя зажигалки, зажжённый факел и т.п.) (т.1 л.д. 98-101);

- экспертным заключением № 15/12-23 от 15.01.2024, согласно которого в результате поджога (пожара), хозяйственной постройке (сараю), деревянному ограждению (забору), стогу сена нанесены следующие повреждения: частичное повреждение несущих конструкций деревянных стен и крыши хозяйственной постройки (сарая), с прогоранием; конструкций при прямом воздействии огня, деформации конструкций. Зафиксированы многочисленные участки с обугленностью конструкций стен и крыши; повреждение деревянных конструкций деревянного ограждения (забора) с полным уничтожением деревянных конструкций при прямом воздействии огня; полное уничтожение 140 (ста сорока) рулонов сена (количество рулонов сена заявлено потерпевшим). Размер ущерба, причинённого в результате поджога рулонов сена, хозяйственной постройки (сарая) и деревянного ограждения (забора) с учётом износа на материалы составляет: 318251,39 рубль (т.1 л.д. 120-204);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.11.2023 года, с приложением фотоиллюстраций, согласно которого зафиксировано, как ФИО3 детально рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал место совершенного им преступления, а также показал, как он покидал место совершения преступления (т.1 л.д. 77-82).

Анализируя и оценивая вышеизложенные показания ФИО3 данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, изложенного в приговоре.

Суд признаёт достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, а также его показания, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании (т.1 л.д.45-47), поскольку противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3 по предъявленному ему обвинению, в них нет, а также их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела. 

Суд признаёт достоверными и кладёт в основу приговора показания свидетелей ФИО6 (т.1 л.д.87-88), ФИО5 (т.1 л.д.61-62), ФИО8 (т.1 л.д.85-86), ФИО7 (т.1 л.д.83-84), данные ими на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, поскольку они логичные, полные, последовательные и согласуются по юридически значимым моментам между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3 по предъявленному ему обвинению в них не имеется, а также их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено.

Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении подсудимого либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом ему преступлении, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному ФИО3, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимого, в том числе для вынесения оправдательного приговора по делу в отношении ФИО3, суд не находит.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО3, в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 2 ст.167 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанную квалификацию.

Квалификацию действий ФИО3 по ч.3 ст.30, ч. 2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, суд считает правильной.

Преступление, совершенное подсудимым, не было доведено до конца по причине, не зависящей от его воли, так как пожар был своевременно ликвидирован сотрудниками пожарно-спасательной части. При доведении преступных действий до конца потерпевшему ФИО2 мог быть причинен значительный для него ущерб на общую сумму 318 251,39 руб.

Причинение именно значительного ущерба потерпевшему ФИО2 суд признаёт доказанным, поскольку размер его составляет 174 000 руб., и как следует из показаний потерпевшего, для него, причинённый ФИО3 ущерб является значительным, поскольку у него на иждивении шестеро малолетних детей, супруга является самозанятой, при этом он является участником СВО, его доход составляет 160 000 рублей в месяц, в собственности имеется автомобиль, КРС, в связи с чем, суд исходит из размера похищенного и значимости его для потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни ее семьи. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит, подал документы для участия в СВО. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает раскаяние и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сообщенные ФИО3 до возбуждения уголовного дела сведения об обстоятельствах совершения преступления, отраженные в полученных от него письменных объяснениях (т.1 л.д.17-19), суд расценивает как явку с повинной и признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, у суда не имеется, поскольку ущерб на сумму 182 000 рублей потерпевшему до настоящего времени не возмещен. При этом желание ФИО3 возместить ущерб не свидетельствует о реальном возмещении ущерба и объективными данными не подтверждено. Представленную в материалы дела расписку о возмещении ущерба на сумму 182 000 рублей, потерпевший в судебном заседании не подтвердил, при этом пояснив, что данную расписку он написал с целью оказания помощи подсудимому.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Мнение потерпевшего ФИО2 о назначении подсудимому ФИО3 менее строгого наказания, не является определяющим для суда при назначении вида и размера наказания, поскольку суд принимает решение самостоятельно и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, судом не установлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменные объяснения ФИО3, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, имеющиеся и исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, который на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, подал документы для участия в СВО, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований ст.6, 60, 61, ст.56, ст.73 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение ФИО3, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым с учётом его возраста, материального положения, возложить на него определённые обязанности, а именно не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание. 

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство - зажигалку, черного цвета, фирмы «BIC», хранящуюся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО3 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО3 не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - зажигалку, черного цвета, фирмы «BIC», хранящуюся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна: Судья: Романова Ю.А.