Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 апреля 2017 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

при секретаре Демидовой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2017 по иску 

ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что между сторонами 30.11.2016г был заключен договор займа. Ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 800 000 рублей, написав расписку о получении денежных средств. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа наличными денежными средствами до 01.02.2017г. До настоящего времени ответчиком долг не погашен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 800 000 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО1.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 800 000 рублей. Указанную сумму он должен был вернуть до 01 февраля 2017 года, поскольку в срок денежные средства возвращены не были, просят взыскать указанную сумму с ответчика. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами они не заявляют. После подачи искового заявления, ответчик передал истцу в счет погашения долга автомобиль, которые они оценили по обоюдному согласию в 560 000 рублей. Не отрицают, что на указанную сумму - 560 000 рублей долг ответчиком погашен. Ответчик написал новую расписку, указав, что остаток долга составляет 310 000 рублей. В указанную сумму они включили расходы на представителя в размере 70 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что не отрицает, что брал в долг у супруга истца денежные средства в размере 800 000 рублей. Супруг истца скончался, ФИО5, побоявшись, что он не отдаст долг, попросила написать расписку о получении от неё денежных средств. Он написал данную расписку и не оспаривает данного факта. Поскольку действительно брал в долг денежные средства. В указанный в расписке срок вернуть долг из-за возникших у него материальных проблем, не смог. У него есть имущество, которое выставлено на торги, но пока ничего не продается, поэтому погасить долг не получается. У него есть пенсия, он не возражает, чтобы на неё было обращено взыскание. В настоящее врем в счет погашения долга он передал истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который они оценили по обоюдному согласию в 560 000 рублей. Поэтому он считает, что долг в указанной сумме им погашен, остаток долга составляет 240 000 рублей, который он признает. В расписке от 13.04.2017г он указал остаток долга 310 000 рублей, так как остальная сумма, как пояснили ему представители истца, составляет расходы истца на представителей. Он указал данную сумму, так как истец обещала ему заключить мировое соглашение на указанную сумму. Новых денежных средств в долг он у неё не брал. 

Представитель ответчика ФИО3 поддержала его доводы, пояснив, что они признают долг в размере 240 000 рублей, поскольку 560 000 рублей выплачено ответчиком истцу в период рассмотрения дела. Расходы на представителя они считают завышенными, просят их снизить. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из требований выше указанной статьи, возлагается на истца. 

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

ФИО4 представила суду расписку от 30.11.2016г, согласно которой ФИО2 

<

данные изъяты>, получил в долг от ФИО4 

<

данные изъяты>, 800 000 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму в течение 2 месяцев, до 01 февраля (л.д.8). 

Ответчик не оспорил факт написания расписки и получения указанной в ней денежной суммы. Оснований усомниться в достоверности представленной расписки, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено заключение договора займа между истцом - ФИО4 и ответчиком - ФИО2. 

Основным условием заключения договора займа, исходя из требований законодательства, является передача заимодавцем заёмщику суммы займа. Факт передачи денег истцом ответчику установлен выше указанной распиской, не оспаривался ответчиком. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Обязанность по доказыванию возврата суммы займа, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика. 

Учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, в подтверждение возврата заёмщиком суммы займа должны быть предоставлены письменные доказательства. 

Суду представлена расписка от 13.04.2017г, согласно которой ФИО4 получила в счет долга автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 560 000 рублей, указав, что остаток задолженности составляет 310 000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, ответчик погасил перед истцом долг по выше указанной расписке в размере 560 000 рублей, следовательно, остаток долга составляет 240 000 рублей. Стороны указанную сумму остатка долга не оспаривали. 310 000 рублей, указанные в расписке слагаются из остатка долга в размере 240 000 рублей и расходов на представителей 70 000 рублей. 

Требований о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлено. 

Суд, в силу ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в размере 240 000 рублей, поскольку в период рассмотрения деда ответчиком уплачен долг в размере 560 000 рублей, что следует из представленной расписки, показаний сторон в судебном заседании, судом принимаются представленные доказательства, поскольку они согласуются между собой.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждения несения данных расходов, представлена расписка ФИО1 от 13.04.2017г о получении от истца денежных средств в указанной сумме. Сведений о расходах истца на представителя в размере 70 000 рублей, суду не представлено. 

Указанные расходы, в силу ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности, суд учитывает объем материалов гражданского дела и его сложность, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, готовил исковое заявление в суд, в связи с чем, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 200 рублей (л.д.5-6).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований имело место в период рассмотрения дела, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в полном объеме. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2017 года. В порядке обеспечения исполнения решения суда, наложен арест на имущество ответчика, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в пределах суммы заявленных требований и судебных расходов, запрещено совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Ответчик и его представитель просили отменить принятые обеспечительные меры в виду частичного погашения долга. 

В силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч.4).

Учитывая то, что ответчиком погашена большая часть долг, оставшаяся сумма долга несоразмерна принятым мерам по обеспечению иска, учитывая наличие пенсии у ответчика, на которую может быть обращено взыскания, суд находит нецелесообразным сохранение принятых мер по обеспечению иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,56,94,98,100,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа (расписке от 30.11.2016г) в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, расходы на представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Обеспечительные меры, принятые определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 16.02.2017г в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в пределах суммы заявленных требований и судебных расходов, запрещения совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего ответчику недвижимого имущества - отменить. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года.

СУДЬЯ