Дело № 2-4055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинского района – 1» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. С 2005 года в квартире появляется плесень и грибок на стенах в спальнях, выходящих на сторону улицы. Факт наличия грибка и плесени подтверждается актом обследования ООО «Управляющая компания Ленинского района – 1», актом обследования соответствия условий проживания требований санитарного законодательства ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае». В 2017 по заказу были проведены работы по утеплению стен с внешней стороны. Стоимость работ составила 37000 руб.10.04.2017 истец обратилась в управляющую компанию с требованием компенсировать расходы за услуги по утеплению стен с внешней стороны в размере 37 000 руб. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Считает указанный отказ Общества незаконным. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района – 1» стоимость расходов по ремонту наружных стен в размере 37 000 руб., неустойку в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района–1» стоимость расходов по ремонту наружных стен в размере 37000 руб., неустойку в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оформление доверенности 1600 руб.

Представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района – 1» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между появлением темных пятен в квартире и промерзанием наружной стены дома. Более того, полагает, что требования к ответчику не основаны на нормах жилищного законодательства. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснений представителя истца, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. С 2005 года в квартире появляется плесень и грибок на стенах в спальнях, выходящих на сторону улицы. 

Факт наличия пятен черно-серого цвета в 

<

адрес>. 24а по 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается Актом обследования квартиры от 09.02.2017, проведенного сотрудниками ООО «ЭРА».

Согласно экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы №697/7.2 от 13.06.2017, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», жилое помещение не соответствует нормативным требованиям по показателям: температура воздуха, относительная влажность.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора подряда от 05.02.2017, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, последним были проведены работы по утеплению стен с внешней стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость работ составила 37 000 руб.

Посчитав указанные расходы подлежащими взысканию с ООО «Управляющая компания Ленинского района–1» как управляющей компании 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Между тем, органом управления помещений в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений (ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пояснений представителя управляющей компании, достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено, собственники жилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> решение о проведении текущего или капитального ремонта наружных стен дома не принимали.

Более того, суд полагает, что ФИО1 не представлено доказательств причинно-следственной связи между появлением темных пятен в квартире и промерзанием наружной стены дома, которые повлекли несение расходов на утепление наружной стены квартиры истца.

Вследствие чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинского района – 1» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинского района – 1» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Тельнов