Дело № 2-634/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 64741,56 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2142,25 рублей.

В обоснование исковых требований САО «ВСК» указало, что 

<

дата обезличена> произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры. Залив квартиры произошел по причине повреждения крана маевского в 

<

адрес обезличен>, собственником которой является ответчик ФИО1 Поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования 

<

№> (страхователь ФИО2). Событие признано страховым случаем, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 64741,56 рублей. С направленной претензией ответчик не согласился.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» признал частично, суду пояснил, что вину в причинении ущерба не оспаривает, но считает его завышенным, поскольку полагает, что расчет ущерба должен быть произведен на основании акта осмотра от 

<

дата обезличена>.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав объяснения и доводы возражений ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ФИО2 заключил с САО «ВСК» договор страхования имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается полисом 

<

№> страхования имущества.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленному инженером ПТО ООО «УКЖХ» ФИО3, старшим мастером ООО ЖРЭУ-3 ФИО4 установлено, что 

<

дата обезличена> произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате которого – пострадали: 

- зал – стены - намокли обои (виниловые), потолок – намокла плитка потолочная, полы – намокание линолеума, 

- коридор - намокли обои (виниловые), намокание дверного полотна, потолок – навесной – водяной пузырь, 

- кухня – намокли обои (виниловые), 

- ванная - намокание дверного полотна, капельная течь.

Из того же акта следует, что причиной залива явилось – повреждение «крана маевского» в 

<

адрес обезличен> собственником ФИО1 при стравливании воздуха.

Заявлением ФИО2 обратился в САО «ВСК» о страховой выплате.

Согласно страховому акту от 

<

дата обезличена> 

<

№> сумма ущерба составила 64741,56 рублей

Истец, признав случай страховым, 

<

дата обезличена> на основании страхового акта от 

<

дата обезличена> 

<

№> и локальной сметы 

<

№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64741,56 руб., произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в данном размере, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

Из заключения эксперта 

<

№>-О от 

<

дата обезличена> ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», сделанного на основании определения Мелеузовского районного суда, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки жилого помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес обезличен> на дату затопления 

<

дата обезличена> с учетом износа составила 53959,64 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств. 

Доводы возражений ответчика ФИО1 о том, что оценка ущерба должна быть рассчитана на основании акта осмотра от 

<

дата обезличена>, сделанного представителем ЖРЭУ, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из заключения эксперта 

<

№>-О от 

<

дата обезличена> ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (л.д.103) объем ремонтных работ определялся на основе акта осмотра, составленного экспертом в ходе осмотра объекта экспертизы. 

Акт о последствиях залива жилого помещения от 

<

дата обезличена> не мог быть положен в основу судебной экспертизы, поскольку он составлен в отсутствии собственника обследуемой квартиры и представителя страховщика.

При данных обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению исходя из стоимости ущерба, определенного заключением эксперта 

<

№>-О от 

<

дата обезличена> ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в размере 53959,64 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» за выдачу заключения эксперта 

<

№>-О от 

<

дата обезличена> в размере 20000 рублей подлежат взысканию с истца САО «ВСК» согласно определению суда от 

<

дата обезличена>, согласно которому расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 53959,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818,79 руб. 

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» денежные средства за проведение судебной экспертизы 

<

№>-О в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 июля 2020 г. 

Председательствующий С.Ф.Барашихина