Председательствующий – ФИО3

дело №а-91/2026

номер дела в суде первой инстанции 2а-1518/2025

02RS0№-30

строка статистической отчетности 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи – ФИО13,

судей – ФИО12, ФИО16

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Михайловны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО1 от 

<

дата>, которым

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 

<

дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском (с учетом его уточнения) к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО11 о признании незаконными постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 

<

дата>, о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 

<

дата>, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 

<

дата>; возложении обязанности устранить допущенные нарушения; взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного 

<

дата> Горно-Алтайским городским судом Республики ФИО1 по гражданскому делу №. 

<

дата> указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП. Административный истец полагает, что данное постановление вынесено незаконно, за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствии задолженности по основному долгу, без приведенного расчета долга и его обоснования. 

<

дата> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которое, по мнению административного истца, также является незаконным, поскольку расчет процентов произведен не на сумму основного долга, а на общую сумму долга, включающую основной долг с процентами и неустойкой. 

<

дата> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором указано, что ФИО2 в срок, представленный для добровольного исполнения, не исполнила требования исполнительного документа. Однако срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем установлен не был.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1.

Протокольными определениями от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО Банк «Сибэс», от 

<

дата> в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО1 А.М.

Судом вынесено обжалуемое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 А.М., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, выразившиеся в недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда, изложенных в решении. В связи с поступлением 

<

дата> от взыскателя жалобы на взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки начальником отделения – старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено. Расчет задолженности судебным приставом производился на основании сведений, предоставленных взыскателем в поступившей жалобе 

<

дата>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о движении настоящего административного дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО1 (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике ФИО1 судебный пристав исполнитель ФИО7 поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Республике ФИО1 ФИО7, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 218, 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 

<

дата> №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО1 от 

<

дата> по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 

<

дата> в сумме 150 736 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 113 274 рублей 47 копеек, просроченная задолженность по процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 12 461 рублей 60 копеек, задолженность по неустойке за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 21% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 

<

дата> и по день фактической уплаты денежных средств; неустойка за нарушение сроков погашения займа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 

<

дата> и по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу; судебные расходы в размере 5 264 рубля.

Решение суда вступило в законную силу, 

<

дата> взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 150 736 рублей 07 копеек.

<

дата> начальником отделения – старшим судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО9 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером 41345/25/04001-ИП.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично.

<

дата> начальником отделения – старшим судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО9 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, согласно которому должнику ФИО2 определена задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 52 722 рубля 13 копеек.

С вышеуказанными постановлениями об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, расчете задолженности, запрете на регистрационные действия ФИО2 ознакомлена 

<

дата>.

Суд первой инстанции, установив, что постановление от 

<

дата> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП было вынесено в связи с необходимостью совершения исполнительных действий, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО9 действовала в пределах своей компетенции, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства противоречащим закону.

Кроме того, суд не нашел оснований для признания незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством от 

<

дата>, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым предусматривается возможность установления запрета на распоряжение имуществом, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО8 от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен, новое исполнительное производство не возбуждалось, постановлением от 

<

дата> было отменено постановление об окончании исполнительного производства.

В вышеуказанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 

<

дата>, суд исходил из тех обстоятельств, что расчет неустойки и процентов по кредитному договору был произведен исходя из суммы долга в размере 150 736 рублей 07 копеек с последующим ее уменьшением на сумму взысканных с должника денежных средств, тогда как, начисление следовало производить на остаток задолженности по основному долгу, размер которого на 

<

дата> составлял 113 274 рублей 47 копеек, сведения о размере основного долга содержались в исполнительном документе, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в данной части, апеллянт указал на правильность произведенного им расчета задолженности по периодическим платежам исходя из данных представленных взыскателем и отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 

<

дата> незаконным.

Проверяя законность решения в названной части, судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам делам и примененным правовым нормам.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству вправе, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (п. 16 ч. 1).

Разъяснения о порядке расчета неустойки в случае, когда суд, присуждая неустойку, по требованию истца в резолютивной части решения указывает не конкретную сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а постановляет производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно абзацу 3 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного судебный пристав-исполнитель, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы процентов и неустойки, присужденной на будущее время.

По общему правилу, предусмотренному ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, именно судебный пристав-исполнитель должен доказать правильность произведенного расчета задолженности по периодическим платежам.

Из материалов исполнительного производства следует, что расчет неустойки и процентов был произведен судебным приставом на основании постановления от 

<

дата> исходя из общей суммы долга по договору потребительского займа от 

<

дата> в размере 150 736 рублей 07 копеек присужденной судом Банку «СИБЭС» по состоянию на 

<

дата>.

В то время как в исполнительном документе содержится указание о необходимости начисления процентов за пользование займом, а также неустойки исходя из остатка задолженности по основному долгу, начиная с 

<

дата>. При этом размер задолженности по основному долгу указан в сумме 113274 руб.47 коп.

Следовательно, судебному приставу при осуществлении исполнительных действий по расчету задолженности по периодическим платежам, следовало исходить из содержания исполнительного документа, производить расчет процентов и неустойки на сумму задолженности по основному долгу, определенную исполнительным листом в размере 113274 руб.47 коп., с последующим ее уменьшением на взысканную сумму.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, и учитывая, что судебный пристав производил расчет задолженности по периодическим платежам - процентам и неустойке исходя из общего размера задолженности, включающего как сумму основного долга, так и проценты и неустойку, расчет задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 

<

дата>, произведенный судебным приставом ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 

<

дата> по 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>, является неверным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 

<

дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, и нарушающим права и законные интересы должника в рамках исполнительного производства.

Доводы апеллянта о том, что при расчете задолженности судебным приставом использовались сведения представленные взыскателем - Банком «СИБЭС» в поступившей жалобе от 

<

дата> основанием к отмене судебного акта служить не могут, поскольку при расчете задолженности судебный пристав должен руководствоваться исполнительным документом, определяющем методологию расчета, а также данными о фактическом исполнении решения суда. При этом пояснения стороны исполнительного производства о погашении задолженности, безусловного характера не носят, подлежат проверке и подтверждению финансовыми документами.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО1 от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья ФИО13

ФИО10 ФИО12

ФИО17

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

дата>.