61RS0019-01-2021-000189-87 Дело № 1-115/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Данцовой В.А., 

потерпевшего К.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Подкопаева Г.В., представившего ордер №72994 от 25.01.2021, удостоверение № 7529,

при секретаре судебного заседания Дюкареве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 13.04.2012 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 15.05.2014 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05.08.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13 января 2020 года не позднее 23 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи *** в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с К.С. нанес последнему в область головы не менее двух ударов рукой, в результате которых последнему не был причинен вред здоровью.

Находившийся неподалеку от указанного участка местности К. для выяснения обстоятельств происходящего и урегулирования возникшего конфликта направился в сторону ФИО2 ФИО1 достал находящийся при нем травматический пистолет неустановленной марки и модели, и с целью недопущения применения в отношении него физической расправы произвел из вышеуказанного травматического пистолета предупредительный выстрел в воздух. После этого, опасаясь дальнейшего развития конфликтной ситуации, реализуя внезапно возникший преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью К., направил травматический пистолет в сторону последнего и произвел выстрел в область туловища К., в результате которого К. было причинено огнестрельное слепое ранение грудной клетки слева, с наличием инородного тела в раневом канале, которое согласно заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №128 от 28 февраля 2020 года, квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью, по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель), (основания: п.8.1 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года).

Получив вышеуказанное ранение, К. продолжил движение в сторону ФИО1, пытаясь нанести ему удар рукой. Однако ФИО1 попытался с места совершения преступления скрыться в направлении лесопосадки, расположенной вблизи дома ***, при этом, продолжая реализовывать свой преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью К. произвел не менее трех выстрелов в направлении следовавшего за ним К., в результате которых последнему были причинены огнестрельные слепые ранения правого бедра и левого плеча, с наличием инородных тел в раневых каналах, которые согласно заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №128 от 28 февраля 2020 года квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью, по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель), (основания: п.8.1 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года).

13 января 2020 года примерно в 23 часа 50 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном согласно географических координат: 47,244 северной широты, 40,138 восточной долготы, вблизи дома ***, будучи настигнутым К. продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение телесных повреждений, оказывая сопротивление пытающемуся удерживать его К., произвел из неустановленного травматического пистолета выстрел в область головы последнего, и таким образом причинил две огнестрельные слепые раны с наличием инородных тел в раневых каналах одной из ран головы, после чего воспользовавшись тем, что от полученных ранений К. находится в беспомощном состоянии, нанес находящемуся на земле и не оказывающему сопротивление К. не менее двух ударов руками в область головы. В результате совокупных указанных действий ФИО1 К. согласно заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №128 от 28 февраля 2020 года, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, субдуральная гематома левой затылочной области, огнестрельные слепые раны в области головы с наличием инородных тел в раневых каналах одной из ран головы, которые квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня) (основания: п.7.1 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 13.01.2020 вечером он приехал на остановку недалеко от дома ***, где обычно собирались ребята. Находясь на остановке, он увидел, что К.С., находящийся в состоянии сильного опьянения дергает за руки девушку - Д. и при этом оскорбляет ее нецензурной бранью. Он предупредил его, что так не нужно делать. К.С. не отреагировал на это. Тогда, желая заступиться за Д., он подошел к нему и ударил. У них начался конфликт. После этого к нему подбежали К.Р. и К., которые также находились в состоянии опьянения, и стали замахиваться на него, пытаясь нанести удары. Испугавшись, что его иогут избить, он достал пистолет, чтобы испугать нападавших. ФИО3 попросил его убрать пистолет. Он выстрелил в воздух. К. и К.Р. снова стали на него нападать, после чего он выстрелил в их сторону и попал в К. После этого он стал убегать от них в сторону лесопосадки, но К. и другие стали его преследовать, и он снова стрелял в их сторону. ФИО3 догнал его, сбил с ног, и они стали драться. В процессе драки пистолет оставался в его руке и в какой-то момент произошел еще выстрел, хотя он не хотел стрелять. После этого ему удалось вырваться от К. и убежать. Ему известно, что он причинил К. несколько ранений. После произошедшего он полностью возместил К. причиненный вред, принес свои извинения и они примирились. Он очень сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.

Для проверки показаний подсудимого, доказанности и обоснованности обвинения суд допросил потерпевшего, свидетелей, и полностью исследовал все доказательства, представленные в деле.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что 13.01.2020 он решил пойти погулять на ***. Там на остановке он встретился со своими друзьями. В районе 22 часов приехал Давид в компании П. Он в этот момент уехал, потом вернулся. Приехал как раз тогда, когда начался конфликт с К.Р. и он услышал выстрел. К.Р. и К.С. стояли напротив Оганнисяна. Он пошел в сторону выстрела посмотреть, что там происходит. Подошел, сказал Давиду, чтобы он убрал пистолет. Оганнисян продолжал стоять и что-то выяснять с К.Р. У Оганнисяна в руках был пистолет. Оганнисян отошел и выстрелил в его сторону. После чего он попытался забрать у него пистолет, Оганнисян побежал, он побежал за ним. Убегая, Оганнисян продолжал стрелять. Стрелял Оганнисян несколько раз, один раз попал ему в ногу, остальные прошли по касательной. В конце он схватил Оганнисяна за куртку и повалил на землю. Он говорил Оганнисяну, чтобы он отдал пистолет. Хотел его обезвредить. После чего Оганнисян как-то выкрутился и выстрелил ему в голову один раз. После этого Оганнисян несколько раз ударил его рукой по голове. После этого кто-то отвел его в общежитие в комнату С.С. Позднее приехала скорая помощь, и его доставили в больницу. В больнице он провел две недели. В больницу к нему приезжал сотрудник полиции и опрашивал о произошедшем. С Оганнисяном он до этого знаком не был, его фамилию он узнал от следователя. В настоящее время никаких претензий к Оганнисяну он не имеет, поскольку они примирились, Оганнисян полностью возместил причиненный вред, он его простил. Просит суд строго не наказывать Оганнисяна и не лишать его свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что 13.01.2020 он гулял с Д. и К.С. С ними были еще С.С. и К. Все они выпивали. Позже к ним приехал Оганнисян, они стояли, отдыхали. затем К.С. начал ругаться с Оганнисяном, между ними завязалась драка. Оганнисян заступился за Д. и ударил К.С. который упал. Он подошел, разнял их. После чего отошел и разговаривал с К.С. После этого он услышал хлопок, и побежал туда. Увидел, что К. и кто-то еще бегут за Оганнисяном, который пытается убежать от них. К. догнал и свалил Оганнисяна, сел сверху, между ними завязалась драка. Пистолет все это время был у Оганнисяна в руках. У К. в руках ничего не было. Всего он слышал четыре хлопка. Затем Оганнисян убежал, а он поднял К. и повел его в квартиру к С.С. У К. на лице была кровь. Он видел раны на плече и на голове у К. Моменты выстрелов он не видел, видел вспышки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что в январе 2020 года у нее был конфликт с К.С. Они были на остановке на ***. Кроме них на остановке находились С.С., К.Р., Давид, П., и еще кто-то. Они все кроме Оганнисяна выпивали. К.С. стал ее оскорблять, хватать за руки. В этот момент на остановку приехал Оганнисян, и заступился за нее. Он ударил К.С. один раз, поскольку на слова он не реагировал и продолжал ее оскорблять. Потом она увидела, что К.Р. будит К., который спал на остановке. К. стал говорить Оганнисяну, что нужно отдать пистолет. Потом она услышала выстрел. Сколько было выстрелов, она не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты, суд огласил показания свидетеля Д,, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть молодой человек - П. У П. есть знакомый Оганнисян. 13.01.2020 в 21 час они с П. решили пойти погулять. Проходя около конечной автобусной остановки, они увидели знакомых К.С., К., К.Р. и С.С. Подойдя к ним, она увидела, что все они находились в алкогольном опьянении. Примерно в 23 часа П. на мобильный телефон позвонил Оганнисян. В ходе разговора П. и Давид договорились встретиться на остановке, где они и находились. Через некоторое время к автобусной остановке на такси приехал Оганнисян, подошел к ним, и стал с ними общаться. Примерно в 23 часа 40 минут у нее с К.Р. произошел конфликт, и П. заступился за нее. Давид также вступил в конфликт и ударил К.С. в лицо. Она в этот момент отошла в сторону. От удара К.С. упал на землю. Поднявшись, он направился к Давиду. Тот опять его ударил. Когда Давид понял, что К.С. не успокоится, он достал пистолет и предупредил, что если тот не успокоится, то он выстрелит, но К.С. его не слушал. Увидев пистолет в руках Давида, она убежала в сторону. Что было дальше она не видела, но через некоторое время она услышала выстрелы, которые раздались за остановкой. Зайдя за остановку, она увидела лежащего на земле К., на котором сверху сидел Давид и наносил ему удары кулаком в область лица и туловища. Перед ней к этому месту прибежал П. и скинул Давида с К., после чего она увидела, что у К. разбито лицо. В этот момент Давид стал уходить в сторону дачного массива. П. с К.Р. хотели его остановить, но Давид развернулся и направил на них пистолет, при этом сказал не подходить к нему. После этого скрылся с места происшествия, а они отвели К. домой к С.С. (т. 1 л.д. 162-164).

По оглашенным показаниям свидетель Д. пояснила, что давала данные показания и полностью их подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р. показал, что 13.01.2020 он и еще несколько человек находились на остановке на ***. В какой-то момент между К.С. и Оганнисяном возник конфликт. Все понемногу пытались их успокоить. К. тоже пытался их успокоить. Потом Оганнисян достал пистолет и начал стрелять в К. Сами выстрелы он не видел, только слышал их. Побежал в их сторону. Они подошли к К. и понесли его домой, вызвали скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С. показал, что 13.01.2020 он находился на остановке, был сильно выпивший, общался с Д. К ним подошел Оганнисян, которому не понравилось, как он разговаривает с Д.. Он ему все объяснил, Оганнисян отошел. Он продолжил разговаривать с Д., и видимо Оганнисяну опять что-то не понравилось. Потом Оганнисян ударил его по голове, и он отключился. Через несколько минут он пришел в себя и увидел, как ребята побежали в лесополосу. Все это время он лежал на земле. Потом он увидел К., он был в крови. Кровь была у К. на голове, лице. Никаких хлопков он не слышал. Оружие у Оганнисяна он не видел. У К. тоже в руках он ничего не видел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.С. показала, что в январе 2020 года она была свидетелем конфликта между К.С. и Д. За Д. вступился ее парень П. Между ними завязалась драка. К.С. был в неадекватном состоянии, выпивший, агрессивный. Кроме них, на остановке находились К. Оганнисян, М. С чего начался конфликт, ей неизвестно. К.С. стал ругать Д., он был выпивший и неправильно воспринимал происходящее. Из-за этого и начался конфликт. П. заступился за Д., К.С. стал агрессивно вести себя по отношению к П., Оганнисян заступился за П. Оганнисян сделал предупредительный выстрел, потом ударил К.С.. Его пытались успокоить. К., услышав выстрелы, подошел к Оганнисяну, хотел поговорить. Затем подошел К.Р. с агрессивными намерениями. К. и К.Р. подошли к Оганнисяну, возможно он расценил это как угрозу, что они на него нападут все вместе, и начал сделал предупредительный выстрел. Также Оганнисян кричал «Не подходите ко мне, я буду стрелять». Они просто хотели поговорить, чтобы он убрал пистолет. Происходило это все агрессивно, потому что все были выпившие, было недопонимание. Затем она отошла, опасаясь за себя, так как все выпившие, не адекватные. Потом было еще два выстрела, К. вышел раненым. Она привела его домой, он помылся. Она увидела ранения на голове, плече и ногах. Кто-то вызвал скорую. К. отказывался от госпитализации, говорил, что нормально себя чувствует. Всего она слышала три-четыре выстрела.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты суд огласил письменные доказательства по делу, в том числе:

- показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 08.04.2020 года примерно в 18 часов она шла по ул.***, где к ней обратился мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Он предложил ей поучаствовать в качестве понятой при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Она согласилась, после чего они с сотрудником полиции проследовали к дому № где стоял еще один понятой и потерпевший К. После этого следователь разъяснил им права и обязанности, после чего сообщил, что проводится проверка показаний потерпевшего К. К. сообщил, что следственной группе необходимо проследовать к остановочному комплексу, расположенному около дома *** Далее следственная группа проследовала к указанному остановочному комплексу. Прибыв на место, К. подошел к остановке и указал на место, где он стоял вместе с К.Р. и С.С. в момент конфликта между К.С. и Оганнисяном. Далее К. проследовал к торцу остановки, и указал место, где произошел конфликт между К.С. и Оганнисяном. После этого К. прошел около 30 метров в сторону дома *** и между деревьями указал на место, где получил еще ранения от выстрелов Оганнисяна, когда тот стрелял на бегу в сторону К. Пройдя еще 50 метров в указанном направлении К. остановился и указал на место, где он догнал Оганнисяна, и упав с ним на землю, стал бороться, после чего он получил ранение в голову. По окончанию следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения, после чего поставили свои подписи (т. 1 л.д. 186-188),

- показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 08.04.2020 года примерно в 18 часов он шел по ул.***, где к нему обратился мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте». Он согласился, после чего совместно с сотрудником полиции она проследовали к дому № по ул. ***, где стоял потерпевший К. Через некоторое время сотрудники полиции пригласили девушку в качестве второй понятой. Далее следователь разъяснил участвующим лицам права и обязанности, после чего сообщил, что проводится проверка показаний на месте потерпевшего К. Затем К. сообщил, что группе необходимо проследовать к остановочному комплексу, расположенному около дома ***. Следственная группа проследовала к указанному остановочному комплексу. Прибыв на место, К. подошел к остановке и указал на место, где он стоял вместе с К.Р. и С.С. в момент конфликта между К.С. и Оганнисяном. Далее К. проследовал к торцу остановки и указал место, где произошел конфликт между К.С. и Оганнисяном. После этого К. прошел около 30 метров в сторону дома *** и между деревьями указал на место, где получил ранения от выстрелов Оганнисяна, когда тот стрелял на бегу в его сторону. Пройдя еще 50 метров в указанном направлении, К. остановился и указал на место, где он догнал Оганнисяна, и упав с ним на землю, они стали бороться, после чего он получил ранение в голову. По окончанию следственного действия был составлен протокол, с которым все были ознакомлены путем личного прочтения, после чего поставили свои подписи (т. 1 л.д. 189-191),

- показания свидетеля М. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 13.01.2020 в вечернее время он встретился со своей знакомой С.С. и они вместе направились на конечную автобусную остановку. Подойдя к указанному месту, они увидели своих знакомых: К.С., К., К.Р., П. и Д. Подойдя к ним, он увидел, что все они находились в алкогольном опьянении. После этого они все вместе стали общаться примерно до 23 часов 40 минут. За это время к ним подъехал Оганнисян, и стал общаться с П., Д. и К.С. В этот момент у Д. с К.С. произошел конфликт, в результате которого П. заступился за Д. Оганнисян также вступил в конфликт и через несколько секунд ударил К.С. кулаком в лицо. От удара К.С. упал на землю. Поднявшись, К.С. направился к Давиду. Тот опять ударил К.С. Когда Оганнисян понял, что К.С. не успокоится, то достал пистолет и предупредил, что если тот не успокоится, то он выстрелит, но К.С. его не слушал. Тогда Давид сделал один или два предупредительных выстрела в воздух. В этот момент К. направился к ребятам, чтобы разобраться в конфликте. Когда К. шел в сторону Оганнисяна и просил его убрать пистолет, Давид выстрелил в К. После этого С.С. испугалась и подойдя к нему, попросила отойти в сторону. Они слышали несколько выстрелов. Затем к ним подошла Д. и попросила С.С. отвести К. к ней домой, так как она живет ближе всех, чтобы дождаться скорую помощь. С.С. согласилась, и они направились к ней домой, где К. искупался, и когда прибыли сотрудники скорой помощи, уехал с ними в БСМП г.Новочеркасска (т. 1 л.д. 156-158).

- протокол проверки показаний К. на месте от 08.02.2020, в ходе которой К. указал на место конфликта между К.С. и Оганнисяном, место, где получил ранения от выстрелов Оганнисяна, когда тот стрелял на бегу в его сторону и место, где он догнал Оганнисяна, и упав с ним на землю, они стали бороться, после чего он получил ранение в голову (т. 1 л.д. 167-174),

- протокол очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым ФИО1 от 18.05.2020, в ходе которой ФИО1 поддержал ранее данные показания о том, что 13.01.2020 примерно в 23 часа 40 минут он применил оружие в целях самообороны, потерпевший К. поддержал ранее данные показания (т. 1 л.д. 198-203),

- протокол очной ставки между свидетелем К.С. и обвиняемым ФИО1 от 21.05.2020, в ходе которой ФИО1 поддержал ранее данные показания о том, что 13.01.2020 примерно в 23 часа 40 минут он примени оружие в целях самообороны, свидетель К.С. поддержал ранее данные показания (т. 1 л.д. 211-214), 

- заключение эксперта № 128 от 28.02.2020 (судебно-медицинская экспертиза), в котором указаны следующие выводы: 1. У гражданина К. (по данным мед. документов) имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, субдуральная гематома левой затылочной области, огнестрельные слепые раны в области головы (две) с наличием инородных тел в раневых каналах одной из ран головы - квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» свыше трех недель (более 21 дня) (основания п. 7.1. Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённый Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 г..), б) огнестрельные слепые раны правого бедра (одна), левого плеча (две), грудной клетки слева (одна) с наличием инородных тел в раневых каналах одной из ран левого плеча, и в раневом канале раны грудной клетки слева – как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повлекшие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель) (основания п. 8.1. Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённый Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 г.) 2. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться от действия травматического огнестрельного оружия при выстрелах пулевыми зарядами, не исключено при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 131-132),

- заключение баллистической судебной экспертизы № 362 от 18.05.2020, в котором указаны следующие выводы: гильзы в количестве четырех штук, представленные на исследование, являются гильзами травматического патрона «10х28» промышленного изготовления. Патроны данного типа используются в огнестрельном оружии ограниченного поражения, боеприпасами не являются (т. 1 л.д. 47-50),

- заключение трассологической судебной экспертизы №118 от 10.03.2020, в котором указаны следующие выводы: след подошвы обуви максимальными размерами 170х80 мм, зафиксированный в гипсовом слепке максимальными размерами 175х85 мм, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 117-124),

- протокол осмотра предметов от 15.04.2020, в ходе которого были осмотрены 4 металлические гильзы с маркировочным обозначением «10х28», кроссовки черного цвета и гипсовый слепок обуви (т. 1 л.д. 204-208),

- протокол осмотра места происшествия от 14.01.2020, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты 4 гильзы и гипсовый слепок обуви (т. 1 л.д. 5-11),

- протокол осмотра места происшествия от 14.01.2020, в ходе которого осмотрено помещение кабинета №26 ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское», расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО1 выдал находящиеся при нем кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 30-31),

- протокол принятия устного заявления о преступлении К. от 14.01.2020, согласно которому, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.01.2020 около 23 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, в ходе возникшего конфликта причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 18).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказанной показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего К. свидетелей П. К.Р. Д. К.С. С.С. допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей М., П. Ч. оглашенными в судебном заседании.

Все свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены всеми материалами уголовного дела. Данных о том, что они заинтересованы в даче заведомо ложных показаний в отношении подсудимого, у суда не имеется.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Потерпевший и свидетели по настоящему уголовному делу в своих показаниях не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте, протоколами очной ставки, заключениями эксперта, заключением баллистической судебной экспертизы, заключением трассологической судебной экспертизы, протоколом осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, основания для исключения доказательств, отсутствуют.

У суда нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений экспертов следует, что они имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключения экспертами даны после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вещественные доказательства по преступлению и другие предметы надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

Обстоятельства совершения преступления, установленного в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого в полном объеме обвинения.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 235), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 234), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 232), по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние и наличие матери-пенсионерки.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснениям (т. 1 л.д. 23), ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается явка с повинной в соответствии с п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается добровольное возмещение имущественного и морального вреда.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, позицию потерпевшего К. о назначении наказания подсудимому, не связанному с лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют, как не установлено судом и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить ФИО1 положения частей 4 и 6 статьи 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно- исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения О.Д.ТБ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения и обращения наказания к исполнению, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания О.Д.ТВ. под стражей с 14.01.2020 по 13.07.2020 включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 металлические гильзы с маркировочным обозначением «10х28», хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить в установленном законом порядке;

- кроссовки черного цвета и гипсовый слепок обуви, хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: 

<

...>, согласно квитанции № 21 от 19.05.2020, уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Чернова