УИД 23RS0024-01-2023-003522-20

К делу № 2-237/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» июня 2024 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2023 года, его автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕК, без государственного номера VIN №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 водителя автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер №, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», его (истца) автогражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» признала страховой случай и 12.05.2023 года выплатила Истцу страховую сумму в размере 211 700 рублей, 24.05.2023 г. страховую сумму в размере 9 000 рублей, всего 220 700 рублей.

Не согласившись с ответчика, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 472 700 руб., утрата товарной стоимости на дату ДТП составляет 39 900 рублей, а также услуги по экспертизе 15 000 рублей. После чего, 05.06.2023 года он (истец) направил в адрес ответчика претензию. 

22.06.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислила Истцу 39 900 рублей – сумма утраты товарный стоимости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 31.007.2023 года Истец направил обращение № У-23-81588 в Службу финансового управляющего. Финансовым уполномоченным принято решение о назначении независимой экспертизы в ООО «Фортуна Эксперт». В соответствии с экспертным заключением от 16.008.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа – 292 963 руб., с учетом износа – 217 300 руб. Финансовый уполномоченный отказал требованиям истца о взыскании доплаты. 

Истец не согласен со вступившим в силу Решением Финансового уполномоченного и в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течении 30 дней обратиться в суд. Что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском. 

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу: сумму доплаты страхового возмещения в размере 139 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от 139 400 руб., начиная с 17.05.2023 г. на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него, поступило письменное заявление, в котором он уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 139 400 руб. неустойку в размере 139 400 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. 22.11.2023 года от представителя ответчика В.В. Луковенко, действующей по доверенности № РГ-Д-171/23 от 01.01.2023 года, в суд поступили письменные возражения, в которых она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, при этом, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, также просила в этом случае, распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда. Доводы возражений мотивировала тем, что после обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. Считает, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2023 года в 072 часов 50 минут в городе Краснодаре, на ул. 1-го Мая около дома 430/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕК, без государственного номера VIN №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 года, согласно которого, причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК» ЮГОРИЯ» по страховому полису ХХХ №. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №.

28.04.2023 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕК, без государственного номера VIN №.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 (двадцати) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

САО «РЕСО-Гарантия» признала страховой случай и 12.05.2023 года выплатила Истцу страховую сумму в размере 211 700 рублей, 24.05.2023 г. страховую сумму в размере 9 000 рублей, всего 220 700 рублей.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № 20-05-23 от 25.05.2023 года, выполненного экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 472 700 руб., утрата товарной стоимости на дату ДТП составляет 39 900 рублей. Стоимость по оценке и составлению комплексной экспертизы составила 15 000 рублей. 

05.06.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения. 

По итогам рассмотрения досудебной претензии, 22.06.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» доплатила к ранее произведенной страховой выплате Истцу 39 900 рублей – сумма утраты товарный стоимости.

Судом установлено, что 31.07.2023 года истец ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного, в соответствии со ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для подготовки ответа на обращение № У-23-81588, Финансовым уполномоченным принято решение о назначении независимой экспертизы в ООО «Фортуна Эксперт». В соответствии с экспертным заключением от 16.08.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа – 292 963 руб., с учетом износа – 217 300 руб. 

31.08.2023 года финансовый уполномоченный принял решение № У-23-81588/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.08.2023 года № У-23-81588/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Фольксваген Туарек, с учётом износа составляет 217 300 руб.

Так как требования истца не были удовлетворены, он был вынужден обратиться в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

Определением Крымского районного суда от 09.02.2024 года была назначена судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 года.

Согласно заключения № 04-202/24 от 17.04.2024 года, выполненного судебным экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8, установлено, что механические повреждения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕК, без государственного номера VIN №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2023 года (ответ на первый вопрос). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕК, без государственного номера VIN №, с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 475 649,70 руб. (ответ на второй вопрос). 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом уточнения требований подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба 

– недоплаченная сумма страхового возмещения, исходя из следующего расчёта: 400 000 (стоимость страхового возмещения) – 260 600 (произведённая страховая выплата) = 139 400 (остаток). 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 12.05.2023 года (день первоначальной страховой выплаты) и по день вынесения решения. Следовательно, исходя из следующего расчета: 139 400 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 388 дней (дни просрочки за период с 12.05.2023 года по 03.06.2024 года) = 540 872 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, сроки такого неисполнения (388 дней просрочки), а также ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 139 400 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 139 400 руб., то есть в размере 69 700 руб.

Суд приходит к убеждению, что САО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 139 400 рублей, неустойку в размере 139 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего 393 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 7 135 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.В. Корныльев