Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Попсуй А.В.,

при помощнике судьи Ундаловой Т.С.,

с участием 

государственного обвинителя Мильбергер Т.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ягжевой И.А.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, неженатого, 

<

данные изъяты> (на момент совершения преступлений), зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.1 на л.д. 107-110) по настоящее время, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районный судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; постановлением Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 18 дней исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание по приговору до 3 лет 2 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом 

<

адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание по приговору до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление №.

В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 на принадлежащем ему сотовом телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» в котором был зарегистрирован банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, избрав объектом преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 и находящиеся на банковском счете №, открытом на имя ФИО4 №1 в дополнительном офисе Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») № по адресу: 

<

адрес>. 

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, около 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в торговом центре «Соседи», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что владелец банковского счета отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его сотовом телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых 20 рублей составили проценты за осуществление перевода, с банковского счета № банковской карты № открытого на имя ФИО4 №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> на банковский счет № открытый на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, тем самым ФИО3, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых 20 рублей составили проценты за осуществление перевода, с банковского счета, открытого на имя ФИО4 №1 распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, около 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в торговом центре «Соседи», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что владелец банковского счета отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его сотовом телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 3030 рублей, из которых 30 рублей составили проценты за осуществление перевода, с банковского счета № банковской карты № открытого на имя ФИО4 №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> на банковский счет № открытый на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО3 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 в сумме 3030 рублей из которых 30 рублей составили проценты за осуществление перевода, с банковского счета, открытого на имя ФИО4 №1 распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, около 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в торговом центре «Соседи», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что владелец банковского счета отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его сотовом телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 5050 рублей, из которых 50 рублей составили проценты за осуществление перевода, с банковского счета № банковской карты № открытого на имя ФИО4 №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> на банковский счет № открытый на имя ФИО3 в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес> тем самым ФИО3 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 в сумме 5050 рублей, из которых 50 рублей составили проценты за осуществление перевода, с банковского счета, открытого на имя ФИО4 №1 распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, около 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в торговом центре «Соседи», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его сотовом телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 555 рублей 50 копеек, из которых 5 рублей 50 копеек составили проценты за осуществление перевода, с банковского счета № банковской карты № открытого на имя ФИО4 №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> на банковский счет № открытый на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО3 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 в сумме 555 рублей 50 копеек, из которых 5 рублей 50 копеек составили проценты за осуществление перевода, с банковского счета, открытого на имя ФИО4 №1 распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО3, в период с 12 часов 55 минут по 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом центре «Соседи», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО4 №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства в общей сумме 10 550 рублей, а всего с учетом процентов за осуществление перевода денежные средства в общей сумме 10655 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО4 №1, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 10655 рублей 50 копеек.

Преступление №

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, избрав объектом преступного посягательства телевизор «Samsung» («Самсунг») с пультом, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8A» («Ксиаоми Редми 8А») с сим-картой оператора «Теле-2» в чехле, планшет «Prestigio» («Престижио») в чехле, одеяло и полиэтиленовый пакет, принадлежащие ФИО4 №2 и находящиеся в 

<

адрес>.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3, действуя умышленно, их корыстных побуждений, проследовал к 

<

адрес>, где в тот же период времени, имеющимися у него ключами, открыл двери вышеуказанной квартиры и прошел внутрь 

<

адрес>, тем самым ФИО3 незаконно проник в жилище - 

<

адрес>. 

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 незаконно находясь в 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 отсутствует в квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в вышеуказанной квартире имущество, принадлежащее ФИО4 №2, а именно: телевизор «Samsung» («Самсунг») в комплекте с пультом общей стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8A» («Ксиаоми Редми 8А»), стоимостью 3 000 рублей, с непредставляющими материальной ценности: сим-картой оператора «Теле-2» и в чехле, планшет «Prestigio» («Престижио»), стоимостью 2 000 рублей в чехле, материальной ценности не представляющем, а также непредставляющие материальной ценности одеяло и полиэтиленовый пакет, в которые положил вышеуказанное имущество. 

После чего, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе вышеуказанное имущество, находящееся в одеяле и полиэтиленовом пакете, вышел из 

<

адрес>, получив реальную возможность распорядиться вышеуказанным имуществом, тем самым тайно, с незаконным проникновением в жилище похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2, а именно: телевизор «Samsung» («Самсунг») в комплекте с пультом общей стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8A» («Ксиаоми Редми 8А»), стоимостью 3 000 рублей, с непредставляющими материальной ценности сим-картой оператора «Теле-2» и в чехле, планшет «Prestigio» («Престижио»), стоимостью 2 000 рублей в чехле материальной ценности не представляющем, а также непредставляющие материальной ценности одеяло и полиэтиленовый пакет, а всего имущества на общую сумму 20 000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. 

Таким образом, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления № не признал, по преступлению № вину признал частично. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО15 и ФИО4 №1 распивал спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО4 №1 его просил, чтобы он установил в своем телефоне приложение онлайн банк ПАО «Сбербанк» и внес туда данные реквизитов банковской карты ФИО4 №1. Просил его это сделать для того, чтобы когда тому придет пенсия, он смог снять денежные средства, так как тот не хотел, чтобы денежные средства сняли со счета его родственники, он согласился установить себе на телефон приложение. После ФИО4 №1 ему сказал пароль 2005, который он установил в приложении Сбербанк онлайн, и сказал, чтобы он периодически заходил и проверял поступление денежных средств, на его счету. ДД.ММ.ГГГГ он зашел на своем телефон в приложение Сбербанк онлайн, в котором ранее была установлена банковская карта ФИО4 №1 и обнаружил, что на счету находятся денежные средства в сумме 10 600 рублей. После он совершил три перевода в приложении Сбербанк онлайн со счета карты ФИО4 №1, а именно сначала он совершил перевод на сумму 5000 рублей, после он совершил перевод на сумму 3000 рублей, и третий перевод был на сумму в 2000 рублей. Затем он направился в банкомат, расположенный в магазине «Соседи» по адресу: 

<

адрес>, после того как денежные средства он снял со своей банковской карты банка Тинькофф, а именно сумма была 10 000 рублей, он потратил на свои личные нужды. Четвертый перевод на сумму 550 рублей он осуществил находясь в торговом центре «Соседи», расположенный по адресу 

<

адрес>, 76, после чего он поехал в сторону ФИО2. О том, что он снял денежные средства и о том, что он осуществил переводы с банковского счета, принадлежащего ФИО4 №1, самому ФИО4 №1 он не сообщал, с ФИО4 №1 они не поддерживают никаких отношений и с ДД.ММ.ГГГГ, где находится ФИО4 №1 он не знает, сотового телефона ФИО4 №1 он не знает, о поступлении денежных средств на счет ФИО4 №1 он должен был сообщить ФИО16 связался с ФИО4 №1 и сообщил ему о том, что деньги поступили. Но он не стал этого делать, так как на тот момент он находился в сложной финансовой ситуации, и нуждался в денежных средствах. В содеянном раскаивается, обязуется в ближайшее время возместить причиненный им потерпевшему ущерб (т.1 л.д.56-59, т.1 л.д.113-116, т.1 л.д.121-123, т.1 л.д.194-197, т.1 л.д.206-209, т.3 л.д.20-22).

Приведенные показания подсудимый ФИО3 по протоколам допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме. Дополнил, что когда на счёт ФИО4 №1 поступили денежные средства, то он неделю-полторы пытался дозвониться до ФИО4 №1 и брата того, но телефоны были отключены. Он дозвонился матери ФИО4 №1, которая сказала, чтобы он искал ФИО4 №1 и отдавал деньги. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 32 минут он похитил у ФИО4 №2, зная, что последней не будет дома, из 

<

адрес>, открыв входную дверь имеющимися у него ключами, телевизор с пультом, сотовый телефон, планшет, которые в последствии продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Пакет, в который он положил пульт, сотовый телефон и планшет, одеяло, в которое был завернут телевизор, и ключи он выбросил (т.2 л.д.105-109, т.2 л.д.158-162, т.2 л.д.209-211, т.3 л.д.20-22).

Приведенные показания подсудимый ФИО3 по протоколам допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме.

Приведенные показания подсудимый ФИО3 по протоколам допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил частично, указал, что взял планшет и телефон, когда они с потерпевшей проживали совместно, потерпевшая об этом знала. ДД.ММ.ГГГГ он взял только телевизор и приставку.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 в совершении первого преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании указал, что у него была амнезия и он не помнит обстоятельства дела.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в съемной квартире, расположенной в 

<

адрес>. В указанное время в квартире он распивал спиртные напитки в компании малознакомых людей, всего в квартире кроме него находились два парня (ФИО3, ФИО1) и две девушки (Катя и Наташа). В компании молодых людей он распивал спиртное на протяжении нескольких дней, при этом его банковская карта «Сбербанк» № (на которую он получал пенсию по инвалидности, на самой карте был написан пин-код от карты, к банковской карте была «привязана» сим-карта абонентский № зарегистрирована на его имя, данная сим карта была установлена в сотовом телефоне, однако приложением «Сбербанк Онлайн» он не пользовался, так как телефон у него был кнопочным), паспорт и сотовый телефон находились в свободном доступе на столе, то есть к ним имели доступ все присутствующие. В паспорте у него также находился листок, в котором были написаны пароли от его личного кабинета. Он периодически спал и выпускал их с поля своего зрения. Каждое 25 число месяца, на его банковскую карту «Сбербанк» поступала пенсия по инвалидности, в размере 10500 рублей, о поступлении денежных средств ему поступали смс уведомления, то есть была подключена услуга смс оповещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ смс сообщение о поступлении денежных средств ему не поступило, хотя пенсия всегда приходила в срок без задержек. Он пошел в отделение «Сбербанка», чтобы проверить поступление денежных средств, однако узнал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ пенсия поступила на счет его банковской карты, однако в дальнейшем денежные средства были списаны 4 платежами на суммы: 555 рублей 50 копеек, 5 050 рублей, 3 030 рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей, при этом данных операций он не совершал и смс сообщений о зачислении и списании денежных средств не получал. Таким образом, с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства на общую сумму 10655 рублей 50 копеек, ущерб для него является значительным, предполагает, что кто-то из компании знакомых, с которыми он распивал спиртное воспользовался тем, что банковская карта, паспорт и его телефон оставались без присмотра, сменил пароль и завладел его денежными средствами, кроме того, всем было известно о том, что он получает пенсию по 25 числам. Просит разобраться по данному факту, привлечь виновного к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ банковская карта была при нем, на указанную дату он уже проживал в реабилитационном центре. Своего разрешения, снимать данные денежные средства он никому не давал, поэтому считает, что они были похищены. ФИО5 обязательств не перед кем не имеет, никому ничего не должен (т.1 л.д.14-17).

После оглашения показаний потерпевшего, ФИО4 №1 указал, что не помнит обстоятельства дела. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № она проводила допрос потерпевшего ФИО4 №1 в связи с поступившим от него заявлением. ФИО4 №1 были разъяснены права, после чего был составлен протокол. Обстоятельства дела были внесены в протокол с его слов, затем она задала уточняющие вопросы, после потерпевший ознакомился с протоколом и поставил свои подписи, замечания не вносил. ФИО4 №1 был в трезвом состоянии, сомнений в его психическом здоровье у нее не возникло.

Также вина ФИО3 по первому преступлению подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у себя дома 

<

адрес>, в компании малознакомых людей с которыми распивал алкоголь. На момент нахождения гостей он без присмотра оставил свой телефон, банковскую карту с ПИН-кодом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он обнаружил, что с его счета сняты 10655 рублей без его участия. Причиненный ему ущерб он оценивает в 10655 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат № АО «Тинькофф Банк», расположенный в торговом центре «Соседи» по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО3, который в ходе осмотра пояснил, что находясь в данном торговом центре, он осуществил переводы денежных средств с банковской карты ему не принадлежащей и снял денежные средства в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 65-71).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» № (т. 1 л.д. 61-63). 

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 169-171).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу: банковская карта АО «Тинькофф Банк» № (т. 1 л.д.172).

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представлена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», оформленному на ФИО4 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах формата А4 (т. 1 л.д.31-39).

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», оформленному на ФИО4 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах формата А4. Согласно выписке по банковскому счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленному на ФИО4 №1, были проведены следующие транзакции: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 56 минут (время московское), осуществлён перевод на сумму 5 050 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 56 минут (время московское), осуществлён перевод на сумму 3 030 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут (время московское), осуществлён перевод на сумму 2 020 рублей; 4)ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 12 минут (время московское), осуществлён перевод на сумму 555 рублей 50 копеек. Согласно выписке в последующем ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме денежные средства были списаны с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленного на ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 155-158).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу: выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», оформленному на ФИО4 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах формата А4 (т. 1 л.д. 159).

Ответом на запрос АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представлена выписка по банковскому счету АО «Тинькофф Банк», оформленному на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4 (т. 1 л.д.139-140).

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету АО «Тинькофф Банк», оформленному на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4. Согласно выписке по банковскому счету № банковской карты № АО «Тинькофф Банк», оформленному на ФИО3, были проведены следующие транзакции: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут (время московское), пополнение на сумму 2000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут (время московское), пополнение на сумму 3000 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 57 минут (время московское), пополнение на сумму 5000 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 57 минут (время московское), снятие наличных в банкомате на сумму 10 000 рублей, по адресу: 

<

адрес>; 5) в 9 часов 13 минут (время московское), пополнение на сумму 550 рублей; 6) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты (время московское), снятие наличных в банкомате на сумму 500 рублей, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160-167).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу: выписка по банковскому счету АО «Тинькофф Банк», оформленному на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4 (т. 1 л.д. 168).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат № АО «Тинькофф Банк», расположенный в ТЦ «Версаль» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 186-189).

Суд также находит вину ФИО3 в совершении второго преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с подсудимым на сайте знакомств, в ДД.ММ.ГГГГ он освободился из исправительной колонии и они стали проживать в съемной квартире, которую она снимала, у них имеется совместный ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ они разошлись, она выгнала его из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, она обнаружила, что в квартире отсутствуют телевизор, планшет и телефон. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела, что технику забрал ФИО3, после чего она написала заявление в полицию.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных ей в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она ушла из дома, закрыв двери на ключ, на два оборота. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она вернулась домой, по адресу: 

<

адрес>, открыла двери квартиры своими ключами, которая была закрыта на два оборота, ничего подозрительного она не заметила, следов взлома не было. Пройдя в комнату, она обнаружила, что у нее похищено: телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, диагональ 42 дюйма, с встроенным Smart TV, который покупала в ДД.ММ.ГГГГ в магазине в кредит, за 37000 рублей, с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, так как был в идеальном состоянии, вместе с пультом, который входил в стоимость самого телевизора; сотовый телефон « Xiaomi Redmi 8A», в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, защитного стекла на экране телефона не было, который приобретался в марте ДД.ММ.ГГГГ году за 6 909 рублей, в настоящее время оценивает в 3 000 рублей, который был в прозрачном силиконовом чехле, который материальной ценности не представляет. Подарен родителями в ДД.ММ.ГГГГ. В сотовом телефоне стояла сим-карта оператора «Теле-2», с абонентским номером №, денежных средств на ней было, материальной ценности не представляет, ее она восстановила. Данным сотовым телефоном пользовалась её дочь. Планшет «Prestigio», в корпусе черного цвета, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 8 500 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Планшет был в красном кожаном чехле (книжка), который материальной ценности не представляет. Планшет использовался без сим-карты; одеяло зеленого цвета, матерчатое, материальной ценности не представляет; полиэтиленовый пакет, черного цвета, материальной ценности не представляет. Она сразу поняла, что ее имущество мог похитить ее бывший сожитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз звонила ФИО3, но тот на её звонки не отвечал. Позже когда она смогла дозвониться до ФИО3, он ей признался в том, что он похитил телевизор, телефон и планшет. До ДД.ММ.ГГГГ все её имущество было на месте, и телевизор, и планшет, и телефон. Взять её имущество ФИО3 мог только ДД.ММ.ГГГГ, когда она отсутствовала дома. До этого момента все было на местах, она в этом уверена. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 20 000 рублей, ущерб для неё значительный, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Похищенное имущество она приобретала за свои деньги, до знакомства с ФИО3 ФИО3 распоряжаться принадлежащим ей имущество она не разрешала. В её отсутствие она не разрешала ФИО3 приходить к ней в съемную квартиру, так как они расстались. Если бы она знала, что у ФИО3 остался ключ от квартиры, она бы давно сменила замки, ограничив доступ к её имуществу (т. 2 л.д. 115-116, 134-137, т.3 л.д. 9-10).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 №2 подтвердила, дополнительно указала, что их совместный ребенок с ФИО3 родился в ДД.ММ.ГГГГ году, и что ФИО3 не сообщал ей, что сделал дубликат ключей от квартиры. ФИО3 было известно о том, что планшет и телефон она прятала под матрац. Когда ФИО3 забрал телефон их ребёнка себе, то родители ФИО3 подарили их ребёнку другой телефон, который похитил ФИО3 вместе с планшетом.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого в СИЗО-1 в присутствии защитника. Перед допросом ему предоставлялось время согласовать позицию с защитником. ФИО3 задавались вопросы, на которые он отвечал, затем он ознакомился с протоколами допросов, во времени ознакомления с протоколами она его не ограничивала, каких-либо замечаний к протоколам допроса, у ФИО3 не было. Кроме того, в присутствии ФИО3 и его защитника была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения по второму преступлению. Всё, что указывал ФИО3 при просмотре видеозаписи, она фиксировала в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина ФИО3 по второму преступлению подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявление о преступлении ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он вышла из дома по делам, закрыв при этом двери квартиры на замок. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут она зашла в квартиру, открыла двери квартиры ключом. Зайдя в комнату, она обнаружила, что отсутствует: телевизор «Samsung», черного цвета, с учетом износа оценивает в 25 000 рублей. Считает, что телевизор похитил ее бывший сожитель ФИО3 Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 25 000 рублей, который является для нее значительным. Также у нее пропал смартфон «Xiaomi Redmi 8A», черного цвета, оценивает в 10 000 рублей и планшет, серого цвета, в чехле красного цвета, оценивает в 500 рублей (т. 2 л.д. 72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 254 по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 73-78).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, согласно которого была получена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с 4-го подъезда 

<

адрес> с моментом хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2 на диске CD-R (т. 2 л.д. 151).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с 4-го подъезда 

<

адрес> с моментом хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2 на диске CD-R. При просмотре видеозаписи было установлено, что имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, начало видеозаписи 12 часов 31 минута. На видеозаписи изображено: видеозапись фиксирует вход в подъезд № 

<

адрес>. Возле тротуарной дорожки стоит автомобиль белого цвета, иностранного производства. В 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № выходит мужчина, который под правой рукой держит большой прямоугольный предмет, обвернутый в одеяло зеленого цвета, в левой руке черный пакет. Мужчина одет: на голове кепка черного цвета, куртка черного цвета, на правом рукаве куртки белая эмблема, спортивные штаны, по бокам которых три белые полоски, сзади на штанинах снизу три белые полоски. Выйдя из подъезда мужчина направился к стоящему автомобилю белого цвета, иностранного производства, открыл левую заднюю дверь поставил на заднее сиденье большой прямоугольный предмет обвернутый одеялом, черные пакет, и сам сел в салон автомобиля на заднее сиденье. В 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ видеозапись заканчивается. Присутствующий при осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что на предъявленной видеозаписи он уверенно узнает себя. Именно он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты выходит из подъезда № 

<

адрес> с похищенным телевизором, завернутым в зеленое одеяло, и черным пакетом в котором лежат пульт от телевизора, планшет и сотовый телефон, похищенные им из 

<

адрес>.254 по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 153-156).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с 4-го подъезда 

<

адрес> с моментом хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2 на диске CD-R (т. 2 л.д. 157).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе досудебного производства по делу подсудимый ФИО3 вину в тайном хищении имущества по первому эпизоду признал в полном объеме, в ходе судебного следствия вину не признал, пояснил, что намеревался передать денежные средства потерпевшему, но не дозвонился ФИО4 №1, не нашел того и только поэтому оставил деньги себе. По второму эпизоду подсудимый ФИО3 в ходе досудебного производства вину признал частично, в последующем признал вину в полном объеме, в ходе судебного следствия вину признал частично. Указав, что телефон и планшет он у потерпевшей не похищал. 

Суд признает достоверными по преступлениям № и № показания ФИО3, данные им в ходе досудебного производства по делу в части признания вины, поскольку они согласуются с представленными материалами, исследованными в судебном заседании, а показания подсудимого ФИО3 в части отрицания им своей вины в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО4 №1 при совершении первого преступления, а также в части отрицания им своей вины в хищении планшета и сотового телефона, принадлежащих потерпевшей ФИО4 №2 при совершении второго преступления, несостоятельными, расценивает их как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, обусловленный желанием уменьшить ответственность за действительно совершенные деяния, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые в полной мере изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом, по преступлениям № и № при допросах ФИО3 в ходе досудебного производства по делу участвовал адвокат, с которым он не был лишен возможности согласовать позицию по делу, об оказании давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, подсудимый не заявлял. 

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины, в том числе частичное, в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО3 по первому преступлению согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №1, пояснившего о хищении у него денежных средств с его банковского счёта; по второму эпизоду - с показаниями потерпевшей ФИО4 №2, показавшей о хищении подсудимым у неё из квартиры, в которую она заходить ФИО3, не разрешала - телевизора с пультом, сотового телефона и планшета.

Вышеприведенные доказательства достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшие не имеют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения, кроме того, их показания в основном и главном согласуются между собой, подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО3 суд также не установил, и по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку его показания также последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, с протоколами осмотра мест происшествий, с протоколами осмотра предметов.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – «Наведение справок», не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается. 

Постановление о предоставлении результатов проведения ОРМ содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № 776 и других органов от 27.09.2013. Впоследствии изложенные в постановлении сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, данное постановление является допустимым доказательством.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении двух преступлений.

Довод подсудимого и его защитника о том, что по первому преступлению ФИО3 о том, что подсудимый снял денежные средства по поручению потерпевшего, но не смог их передать ФИО4 №1, поскольку того не нашёл и не смог дозвониться, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый, будучи допрошенным в присутствии защитника, указал, что он договорился с ФИО4 №1, после поступления на счёт последнего денежных средств (пенсии), они вместе сходят и их снимут. Когда денежные средства (пенсия) поступили на счёт ФИО4 №1, то подсудимый не стал говорить об этом ФИО4 №1, поскольку находился в сложной финансовой ситуации, и нуждался в денежных средствах. У него был умысел завладеть денежными средствами ФИО4 №1 Показания, данные на стадии предварительного расследования, в части признания вины по первому пресутплению, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объёме.

Не нашли своего подтверждения доводы подсудимого и его защитника в части того, что по второму преступлению потерпевшая ФИО4 №2 не забирала у подсудимого ключи от своей квартиры, а потому он зашёл в квартиру на законных основаниях, а также что подсудимый не похищал телефон и планшет. Так, в ходе предварительного расследования подсудимый в присутствии защитника указал, что помимо телевизора, он похитил из квартиры потерпевшей телефон и планшет. Кроме того, в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, подсудимый в присутствии защитника указал, что помимо телевизора, он похитил из квартиры потерпевшей телефон и планшет. Вместе с тем, потерпевшая указала, что когда она рассталась с подсудимым, то забрала у него ключи от квартиры, не знала, что у того есть ключ от её квартиры. Она подсудимому не разрешала без её ведома заходить в её квартиру, поскольку они расстались. О том, что планшет и телефон она прятала под матрац, подсудимому было известно. После того, как она обнаружила хищение имущества, позвонила подсудимому и он ей признался, что это он совершил кражу из её квартиры и обещал возместить ущерб.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 по второму преступлению на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как того просил защитник, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что доступа к квартире потерпевшей подсудимый не имел. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по первому преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно, совершил хищение денежных средств на сумму 10 655 рублей 50 копеек с банковского счета потерпевшего ФИО4 №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по второму преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно, изъял из жилища потерпевшей имущество, причинив ФИО4 №2 ущерб на сумму 20 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Размер причинённого действиями подсудимого ущерба потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО4 №2 сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден показаниями потерпевших, иными вышеприведенными доказательствами.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевших, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» по первому преступлению нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО3, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 №1, перевел денежные средства со счета потерпевшего на свой банковский счет, т.е. похитил денежные средства с банковского счета банковской карты.

Квалифицирующий признак кражи– «с незаконным проникновением в жилище» по второму преступлению, нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО3, не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что потерпевшей дома нет, проник в квартиру, где проживала последняя, открыв замок ключом. При этом подсудимый понимал, что он проникает в чужое жилое помещение – квартиру потерпевшей, доступ в которую ему был запрещен, с целью хищения чужого имущества. 

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» по первому и второму преступлениям, исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевших об их материальном и семейном положении, указавших, что причиненный им ущерб является для них значительным.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО3 по первому преступлению, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО3 по второму преступлению, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО3 совершены умышленные преступления, относящееся к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту содержания характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитывается мнение потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, не настаивавших на строгом наказании подсудимому. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый принес извинения потерпевшим в последнем слове в отсутствие потерпевших.

При этом суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО3 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ опийной группы (наркоманией). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО3 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 во время преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО3 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1 л.д.214-216).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по двум преступлениям, суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка (на момент совершения преступлений), а также его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по второму преступлению, суд учитывает частичное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном.

После совершенных преступлений, у ФИО3 были отобраны объяснения, в которых последний подробно и полно сообщил обстоятельства совершения преступлений, а потому, суд полагает возможным расценить объяснения ФИО3 явками с повинной, которые признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по первому и второму преступлениям.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО3, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена.

При этом, в силу положений пункта «а» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее он дважды был осужден за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленные тяжкие преступления, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание по двум преступлениям ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО3 по двум преступлениям положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества. Кроме того, ФИО3 совершил преступления в условиях опасного рецидива, что в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает возможность назначения ему условного осуждения.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенный преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО3 по двум преступлениям наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по двум преступлениям.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкие преступления при опасном рецидиве.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО4 №2 о взыскании материального ущерба в размере 20 000 рублей, который признан подсудимым ФИО3 частично, на сумму 10 000 рублей и поддержан полностью в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО3 (по второму преступлению) потерпевшей ФИО4 №2 причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 №2 подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №2 сумму причиненного ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету АО «Тинькофф Банк», оформленному на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4 (т.1 л.д.159); выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк», оформленному на ФИО4 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах формата А4 (т.1 л.д.168); видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с момента хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2 на диске CD-R (т. 2 л.д. 157), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» №, на имя ФИО3 (т. 1 л.д.172), по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А.С. Третьяков

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.