Судья Куцуров П. О. Дело № 22к-1728/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 апреля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Григорян А. А., 

с участием: 

прокурора Сборец Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозовой И. А., представляющей интересы обвиняемых по уголовному делу В. и П., 

на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

10.02.2020 года защитник обвиняемых В. и П. - адвокат Морозова И. А., обратилась в Андроповский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 от 31 января 2020 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия и решение заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 05 февраля 2020 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 11902070040000036 до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13.03.2020 года.

19.02.2020 года в удовлетворении жалобы постановлением районного суда было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Морозова И. А. считает принятое решение незаконным и необоснованным. По ее мнению, в ходе судебного заседания судья формально отнесся в рассмотрению поданной ею жалобы, вынес решение на основании светокопии обжалуемого постановления, дополнительно не истребовал материалы уголовного дела и не изучил их, рассмотрел поставленный вопрос без участия лица, чьи действия обжалуются (старшего следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО1), необоснованно сделал вывод о том, что центральным следственным действием, препятствующим скорейшему окончанию расследования по уголовному делу и являющимся основанием для продления следствия являлось получение фоноскопической экспертизы, но не изучен сопроводительный документ, подтверждающий факт поступления судебной фоноскопической экспертизы в экспертное учреждение. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что следствие не представило доказательств сложности дела, что свидетельствует о неэффективности предварительного расследования и волокиту, не учтено, что указанный в постановлении срок, на который было продлено следствие, не соответствует запланированному объему следственных и процессуальных действий, а также отсутствуют сведения о том, по какой причине, начиная с августа 2019 года, запланированные органами предварительного следствия действия не выполнялись. Просит постановление районного суда отменить и поданную жалобу удовлетворить.

Заявитель – адвокат Морозова И. А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, не возражала рассмотреть дело в ее отсутствие, прокурор Сборец Н. А. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежит обжалованию постановление следователя, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Морозовой И. А., в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в судебном решении. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым по уголовному делу № 119020070040000036, возбужденному 13.06.2019 года, П. и В. привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, я. 1 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Срок предварительного расследования по делу продлевался следователем в установленном законом порядке.

31 января 2020 года старшим следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, в производство которого находится вышеуказанное уголовное дело, вынесено постановление о возбуждении перед заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 13 марта 2020 года.

05 февраля 2020 года по результатам рассмотрения указанного ходатайства, заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 принято решение о продлении срока предварительного следствия по делу до 13 марта 2020 года.Данное постановление следователя, как правильно посчитал суд первой инстанции, в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено следователем в пределах предоставленных ему полномочий, решение по заявленному следователем ходатайству принято надлежащим должностным лицом.

В судебном заседании проверены и оценены в постановлении суда все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы, судья правильно указал о том, что вынесенное следователем постановление содержит мотивы принятого решения, в нем указаны как ход и предварительные результаты проведенного расследования, так и необходимость проведения иных следственных и процессуальных мероприятий, необходимых для принятия по уголовному делу законного и обоснованного решения, на основании полученных доказательств. Оно в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено следователем в пределах предоставленных ему полномочий, решение по заявленному в постановлении ходатайству принято надлежащим должностным лицом, а поэтому оно не может быть признанно необоснованным, как о том просит заявитель.

Заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 в пределах его компетенции оценены все приводимые в ходатайстве следователя доводы, подтверждающие необходимость такого продления, установлены при этом как юридические, так и фактические основания, обусловившие принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан, в том числе в части особой сложности расследуемого уголовного дела и исключительности конкретного случая продления срока.

Судом правильно указано, что исключительность конкретного случая обусловлена необходимостью получения и приобщения к материалам уголовного дела заключения фоноскопической судебной экспертизы, без чего, после соответствующего ознакомления обвиняемых и их защитников с заключением экспертов, невозможно с учетом уже собранных доказательств, предъявить П. и В. обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, ознакомить обвиняемых и их защитников, с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для выполнения требований статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом получение данного вида доказательства находится вне сферы контроля следователя, а потому это не может свидетельствовать о неэффективности организации следствия и волоките.

Утверждения защитника о том, что только для ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела понадобится гораздо больший срок, чем испрашивает следователь, в настоящем случае не является основанием для признания постановления следователя незаконным, поскольку носит предположительный характер. 

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, каких-либо данных, опровергающих правильность выводов судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Морозовой И. А., по изложенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания постановления следователя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Вопреки доводам жалобы, судом было изучено обжалуемое постановление, которое было предоставлено следователем, присутствие самого следователя было признано судом необязательным, ходатайств об участии в рассмотрении жалобы он не заявлял, согласно протоколу судебного заседания адвокат Морозова И. А. на явке в судебное заседание иных лиц не настаивала, участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы при состоявшейся явке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов судьи о том, что решение следователя соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника обвиняемых В. и П. - адвоката Морозовой И. А. на постановление старшего следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 от 31 января 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и решение заместителя руководителя следственного правления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 05 февраля 2020 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 11902070040000036 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой И. А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий