Дело № 2-2984/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «Арт-Стом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Арт-Стом» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что решением Королёвского городского суда Московской области от 14.12.2016 года исковые требования истца к ООО «Арт-Стом» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Решением суда было установлено, что ООО «Арт-Стом» ненадлежащим образом оказал истцу платные медицинские услуги, поломка установленного зубного протеза произошла в пределах гарантийного срока. В связи с тем, что ООО «Арт-Стом» не устранил дефект протеза, он, ФИО1, вынужден был обратиться для устранения дефекта в клинику «Вита-Дент». Устранение дефекта заключалось в замене бюгельного протеза, находящегося в блоке металлокерамических коронок 11, 12, 13, 21, 22, 23 зубов. После снятия коронок с этих зубов, потребовалось их удаление, и для формирования верхней десны был применён временный протез, который в дальнейшем в ходе лечения был заменён на постоянный протез. На выполнение указанных работ им, ФИО1, было затрачено 68411 руб. 35 коп.. Также ему, ФИО1, причинён моральный вред в результате того, что ответчик затягивает рассмотрение дела, заключив на участие в судебных заседаниях соглашение с представителем.

Истец просит суд: взыскать с ООО «Арт-Стом» в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков денежные средства в размере – 68441 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере – 40000 руб. 00 коп.. (л.д. 2-3, 76, 99-100).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, поддержал доводы ранее представленных возражений. (л.д. 74-75).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Королёвского городского суда Московской области от 14.12.2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «Арт-Стом» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2017 года. (л.д. 16-22)

Поскольку, при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, обстоятельства, уставленные судом при рассмотрении дела, считаются установленными.

Решением суда было установлено, что «20.06.2012 года между ФИО1 и ООО «Арт-Стом» был заключён договор на оказание платных стоматологических услуг, заключающихся в протезировании зубов.

С 19.07.2017 года по 16.08.2012 года в клинике ответчика ФИО1 было произведено протезирование, в ходе которого были изготовлены металлокерамические коронки на 13, 12, 11, 21, 22, 23, 35, 34, 33, 32, 42, 43, 44, 45, 46 и бюгельные протезы на верхнюю и нижнюю челюсть. 

В рамках заключённого сторонами договора был установлен гарантийный срок на прочность металлокерамических коронок 2 года и бюгельных протезов 1 год.

30.01.2014 года истец обратился в клинику ответчика в жалобами на скол металлокерамической коронки на 21 зубе. С 01.02.2014 года по 11.02.2014 года были бесплатно изготовлены новые металлокерамические коронки на 13, 12, 11, 21, 22, 23 зубы.

24.12.2015 года ФИО1 обратился в клинику с жалобами на скол металлокерамической коронки на 11 зубе с требованием произвести замену коронки по гарантии, в чём ему было отказано, с ссылкой на истечение срока гарантии». (л.д.19)

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, которой было установлено, что ООО «Арт-Стом» работы по выполнены с недостатками, которые являются существенными.

Судом заключение судебно-медицинской экспертизы признано достоверным.

С учётом проведённой судебно-медицинской экспертизы, суд пришёл к выводу, что ответчиком были нарушены права потребителя, а оказанная по договору медицинская услуга имеет существенные недостатки, и судом в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков, связанных с оплатой ООО «Арт-Стом» металлокерамической коронки и бюгельного протеза, взысканы денежные средства в размер – 28037 руб. 00 коп., а также компенсация морального вреда в сумме – 5000 руб. 00 коп.. (л.д. 21-22)

В настоящее время ФИО1 заявлены требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков медицинских услуг по протезированию.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой судом по ранее рассмотренному делу, а также согласно решению суда от 14.12.2016 года, устранение дефектов заключается в замене бюгельного протеза на верхней челюсти после ревизии состояния зубов, находящихся в блоке металлокерамических коронок 11, 12, 13, 21, 22, 23 зубов. Возможно, после снятия коронок с этих зубов потребуется их удаление, тогда пациенту будет показан полный съёмный протез. В зависимости от степени фиксации съёмного протеза может быть рассмотрен вопрос о применении дентальных имплантатов с замковыми фиксаторами. Количество (минимум) 4-6 имплантатов. (л.д. 20-21).

Из материалов дела следует, что ФИО1 12.12.2016 года обратился в клинику ООО «Витадент» с жалобами на расцементировку мостовидного металлокерамического протеза вместе с штифтовыми культевыми вкладками с опорой на 13, 12, 11, 21, 22, 23 зубы. Был проведён осмотр, выявлена подвижность указанного мостовидного металлокерамического протеза, кровоточивость дёсен, поставлен диагноз: частичная вторичная адентия зубов верхней и нижней челюсти, осложнённая хроническим генерализованным пародонтитом средней степени тяжести. 

Впоследствии до 08.09.2017 года в клинике ООО «Витадент» ФИО1 проходил стоматологическое лечение, в ходе которого были удалены корни разрушенных зубов 13, 12, 11, 21, 22, 23, установлен съёмный протез. 

Проведение лечения, которое по своей сути совпадает с возможным объёмом работ, необходимым для устранения дефектов, который был установлен судебно-медицинской экспертизой, подтверждается выпиской из медицинской карты на ФИО1. (л.д. 84).

Стоимость лечения при этом составила - 68441 руб. 35 коп., что подтверждается актами, платёжными документами, актом взаиморасчётов. (л.д. 84-98)

Доводы ответчика о снижении суммы убытков на сумму, выплаченную ответчиком по решению суда от 14.12.2016 года в размере – 28037 руб.00 коп., суд считает несостоятельными, поскольку, вышеназванная сумма была взыскана судом в счёт оплаченных некачественно установленных материалов и работ, а не в счёт убытков, которые понёс ФИО1 для восстановления своего нарушенного права ( устранение дефектов по протезированию).

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело без проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер понесённых им убытков, связанных с устранением дефектов некачественно выполненной ООО «Арт-Стом» услуги по протезированию, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании в счёт возмещения убытков денежных средств а в размере – 68441 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в части взыскания морального вреда в размере – 40000 руб. 00 коп., суд считает необходимым ФИО1 отказать, поскольку, основания, по которым истец заявляет данные требования (затягивание ответчиком судебного разбирательства) не предусмотрены ст.151 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда, а компенсация морального вреда за некачественно оказанную услуг решением суда от 14.12.2016 года уже взыскана. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Арт-Стом» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 2253 руб. 24 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт-Стом» в пользу ФИО1 ча в счёт возмещения убытков денежные средства в размере – 68441 руб. 35 коп..

В удовлетворении исковых требований к ООО «Арт-Стом» о взыскании морального вреда - ФИО1 чу отказать.

Взыскать с ООО «Арт-Стом» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2253 руб. 24 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева