Дело № 2-1342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на дефектовку в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на телеграф в размере 350 руб., расходы на курьера в размере 250 руб., расходы на представителя в размере 10 400 руб., нотариальные услуги в размере 2 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.12.2016 г. на ул. Механическая, 15 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновными в данном ДТП признан водитель ФИО2 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании договора о прямом урегулировании убытков истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 44 291,55 руб. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость затрат на восстановления ТС истца с расчетом износа составила 83 253,43 руб., стоимость услуг оценки составила 17 500 руб., стоимость услуг по разборке-сборке автомобиля составили 4 500 руб. Ссылаясь на заключение независимого оценщика, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения и убытки, связанные с защитой нарушенного права. 

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененный иск своего доверителя в объеме заявленных требований поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск. 

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Южурал-Аско» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

При этом, в соответствии с подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД. 

22.12.2016. в 08 часов 45 минут в г. Челябинске у дома 115 по ул. Механическая произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016 г., схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями водителей-участников ДТП.

Риск гражданской ответственности участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 

22.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

17.01.2017 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 44 291,55 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО3 № от (дата) размер восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 83 253,43 руб., стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта составила 17 500 руб., затраты на дефектовку составили 4 500 руб.

06.02.2017г., в день обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полученной от истца претензии от 26.01.2017г. (л.д.54), согласившись с выводами независимого оценщика, перечислило ФИО1 необходимую доплату страхового возмещения в истребуемом им в претензии размере с учетом стоимости независимой оценки на общую сумму 56 461,88 руб. Тем самым, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило требования истца в части выплаты страхового возмещения в досудебном порядке.

Однако, не смотря на требования ФИО1, изложенные им в претензии, возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 4 500 рублей и оплату почтовых расходов на общую сумму 600, 70 рублей, в досудебном порядке ответчик не произвел. Данные расходы были подтверждены соответствующими квитанциями, кассовыми чеками и заказ- нарядом (л.д.19, 21,16-17).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), которые согласно п.10 «Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., включаются в состав страховой выплаты.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу того же Обзора практики (п.10) и на основании ст. ст. 15, 393 ГК, расходы на дефектовку, расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, не входят в состав страховой выплаты, но являются убытками, подлежащими возмещению сверх суммы лимита страховой ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик согласился с заключением оценки, представленной истцом и произвел по нему выплату страхового возмещения, с него в пользу истца подлежат возмещению также убытки, понесенные ФИО1 для реализации права на получение указанной выплаты, в том числе расходы на дефектовку в размере 4 500 рублей и на оплату услуг телеграфа и курьера на общую сумму 600, 70 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10 400 рублей, суд считает возможным их частичное удовлетворение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги в пользу ИП ФИО4 в размере 10 400 рублей (л.д. 57). Наличие договорных отношений между истцом и ИП ФИО4 подтверждается договором № от (дата) (л.д.57), согласно которого последний взял на себя обязанности по оказанию ФИО1 юридической консультационной помощи, подготовке иска в суд и представление ее интересов в суде. Расходы истца на оказание ей юридических услуг подтверждаются квитанцией к договору от 26.01.2017г.(л.д.58). 

Однако, как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла ФИО5 Доказательств, свидетельствующих о даче ей поручения ИП ФИО4 на представление интересов истца либо доказательств наличия между ними трудовых отношений, истцом представлено не было. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной ИП ФИО4 работы, заключающейся только в консультации и подготовке искового материала, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 2 300 руб. (л.д. 56). Поскольку оригинал доверенности представлен в материалы дела, а сама доверенность имеет предметный характер, то издержки по оплате нотариальных услуг в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 2 300 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а его исковые требования по уточненному иску в части требований материального характера удовлетворены, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины – 700 руб. (400+300 по нематериальным требованиям).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на дефектовку в размере 4 500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 350 рублей 70 коп., расходы на оплату курьерской службы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина