Дело №

22RS0№-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 июля 2024 года

Топчихинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО13, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

их защитников - адвокатов ФИО24, ФИО23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Топчихинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением Топчихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ не отбытая часть обязательных работ заменена на 29 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

- ДД.ММ.ГГ Топчихинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 10 дням лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. По состоянию на дату вынесения приговора неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, холостого, с основным общим образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

- ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> края по ст.ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 280 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края по ст. 158.1, УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 310 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> края по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 340 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ к исполнению наказания в виде обязательных работ не приступил.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, находящийся совместно с ФИО2 и ФИО1, распивали спиртные напитки, когда на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, в связи с противоправным поведением последнего, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени и в указанном месте, с силой нанес не менее 3 ударов кулаками рук ФИО1 в область головы, от одного из ударов ФИО1 ударился головой о металлическую плиту. 

Увидев вышеуказанные противоправные действия ФИО3 по отношению к ФИО1, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные период времени и месте, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений к последнему, вызванных противоправным поведением ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 группой лиц, реализуя который, ФИО2 приблизился к ФИО1, повалил его на пол и ногами с силой нанес не менее 3 ударов в область головы и не менее 3 ударов в область туловища ФИО1, тем самым присоединившись к действиям ФИО3

Продолжая задуманное, ФИО3 ногами с силой нанес не менее 3 ударов в область головы и не менее 3 ударов в область туловища ФИО1, лежащего на полу. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО3 и ФИО2 совместно с силой нанеси кулаками рук не менее 3 ударов в область головы ФИО1, каждый.

В результате своими совместными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, в виде субдуральной гематомы левого полушария головного мозга (объемом 120 мл), очагов ушиба вещества мозга левых теменной и височной долей и стволовой части головного мозга, субарахноидального кровоизлияния левых теменной и височной долей головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области слева и в левую височную мышцу, ссадин в левой височной области (1), левой ушной раковины (1), теменной области слева (1), верхней губы справа (1), на подбородке справа (1), кровоподтёков на веках правого (1) и левого глаз (1), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтёки левого локтевого сустава (1) и поясничной области слева (1), не причинившие вреда здоровью.

После получения вышеуказанных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтеков и ссадин, осложнившейся сдавливанием головного мозга кровью, с его отеком, набуханием и развитием дислокационного синдрома. 

Совершая вышеуказанные противоправные действия ФИО3 и ФИО2 осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствии, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, и желали их наступления, не предвидели, что от их действий наступит смерть ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на стадии предварительного следствия.

Так, в явке с повинной ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в доме по 

<

адрес> у своей знакомой Свидетель №2 Маши, он нанес несколько ударов руками ФИО1 по голове, после чего тот упал, затем он нанес тому еще несколько ударов, потом ФИО31 начал бить по рукам и ногам ФИО32 Юра, количество нанесенных тем ударов, он не помнит. Далее они перенесли ФИО31 в другую комнату и через некоторое время он увидел, что ФИО31 мёртв (т. 1 л.д. 43-44).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГ он, Свидетель №3, ФИО3, по прозвищу «Мага» распивали алкоголь в гостях у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, пили они водку и пиво, сколько выпили, точно не помнит. Около 12 часов 00 минут к Свидетель №2 пришел ранее ему знакомый ФИО1, который присоединился к распитию спиртного. Они сидели в комнате за кухонным столом. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО1 началось прослеживаться напряжение в общении, говорили они на темы, связанные с тюрьмой. Через некоторое время ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 куда-то уехали, они с ФИО3 остались в квартире Свидетель №2 Вернулись те около 17 часов 00 минут, он отошел к ванной, где находилась Свидетель №3 Свидетель №2, ФИО3 и ФИО1 остались сидеть за кухонным столом. Спустя несколько минут он услышал звуки удара, затем крик ФИО1 «Ты что делаешь». Он повернулся в сторону ФИО3 и Свидетель №2, ФИО3 крикнул ФИО1 «Ты кого полупокерами назвал» и нанес тому два удара руками в область головы. ФИО1 упал со стула на спину рядом с диваном. Поняв, что ФИО1 назвал «полупокером» и его, он подбежал к ФИО1 и нанес тому босой ногой не менее двух ударов в область челюсти. Свидетель №3 начала оттаскивать его от ФИО1 ФИО3 в это время нанес ФИО1 не менее трех ударов босыми ногами в область туловища и не менее двух ударов в область головы. Он не видел, когда ФИО3 прекратил наносить удары ФИО1, так как в этот момент успокаивал Свидетель №3 Когда Свидетель №3 успокоилась, он посмотрел в сторону ФИО3 и ФИО1, последний лежал без сознания и на лице у того была кровь, ФИО3 стоял рядом, ударов уже не наносил. ФИО3 предложил вывести ФИО1 на улицу на свежий воздух, чтобы привести его в чувства. Он и ФИО3 взяли ФИО1 под руки и понесли к выходу из дома. Когда они открывали входную дверь, то услышали голоса людей и сразу же закрыли двери. После этого ФИО3 нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, а он один удар кулаком левой руки в область челюсти. Затем он с ФИО3 занесли ФИО1 в комнату, которая расположена напротив входа в дом и положили его на пол. Далее он несколько раз облил водой лицо ФИО1, который начал хрипеть и дышал. Он и ФИО3 вышли из комнаты и продолжили употреблять алкоголь с Свидетель №3 и Свидетель №2 за кухонным столом. Спустя некоторое время он, Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали в магазин за алкоголем, ФИО3 остался дома и лег спать. По дороге в магазин они заехали к Свидетель №1 и рассказали ему о произошедшем. После этого они все вместе вернулись домой к Свидетель №2, ФИО3 еще спал, они разбудили его. Чтобы в доме было чисто, он вытер тряпкой кровь ФИО1 около дивана, Свидетель №1 вытер кровь около двери при входе. Примерно через полчаса Свидетель №1 ушел, он с Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО3 продолжили употреблять алкоголь. Затем Свидетель №2 легла спать. Он периодически проверял ФИО1, видел, что тот дышит. В один момент, ночью он зашел в комнату, где лежал ФИО1 и обнаружил, что тот не подает признаков жизни, не дышит. Об этом он рассказал ФИО3 и Свидетель №3, сказал им уходить, вину за смерть ФИО1 он возьмет на себя. С телефона Свидетель №3 он вызвал скорую медицинскую помощь. После чего Свидетель №3 и ФИО3 ушли из дома. Когда приехали сотрудники полиции и врачи, он рассказал о том, что бил ФИО1, от чего тот умер. На следующий день, протрезвев и подумав, он понял, что поскольку он бил ФИО1 вдвоем с ФИО3, то за содеянное они должны отвечать вдвоем. ФИО1 его не бил, ударов ему не наносил и телесных повреждений ему не причинял (т. 1 л.д. 222-227).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав на то, что находясь в инкриминируемы период времени в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, он нанес два удара ногой и один удар рукой в область головы (челюсти) ФИО1, других ударов не наносил. Помимо него удары также наносил ФИО3, он его вовремя не остановил (т. 1 л.д. 235-237, т. 2 л.д. 1-3).

В ходе проведенной очной ставки со свидетелем Свидетель №2 обвиняемый ФИО2 в целом подтвердил свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого, однако дополнительно указал на то, что после нанесения им не менее двух ударов ногой в область головы, лежащему на спине около дивана ФИО1, ни он, ни ФИО3 ударов ФИО1 не наносили (т. 2 л.д. 118-121). 

В ходе проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО3, ФИО2 подтвердил свои показания данные ранее при допросе в качестве подозреваемого, дополнил, что находясь, в коридоре он нанес ФИО1 один удар ногой в голову, от которого тот упал на живот лицом вниз, и не менее трех ударов ногой в область лица и туловища (т. 2 л.д. 133-137).

После оглашения указанных показаний, ФИО2 показал, что признает количество вмененных ему в вину ударов потерпевшему, в содеянном раскаивается. Вместе с тем указал на то, что ФИО3 ударов ногами потерпевшему не наносил, объяснив противоречия в своих показаниях в этой части тем, что в момент преступления он находился в состоянии опьянения, и ему это показалось, спустя время он лучше вспомнил обстоятельства произошедшего, понял, что этого не было. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение им преступления, поскольку причиной данного преступления явилось его оскорбление потерпевшим. После составления протоколов его допроса он знакомился с содержанием изложенных в нем сведений, замечаний у него не было, свои показания он давал добровольно, без оказания на него физического либо психологического воздействия. Изменение его первоначальных показаний в качестве подозреваемого связано с тем, чтобы преуменьшить вину ФИО3 в содеянном. Уточненные исковые требования прокурора в интересах потерпевшего признает. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании изначально вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что удары ногами ФИО1 не наносил, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого. В последующем вину признал в полном объеме.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО2 и Свидетель №3 находился в гостях у Свидетель №2, они распивали спиртные напитки - пиво, водку. Около 12 часов 00 минут домой к Свидетель №2 пришел ранее ему не знакомый ФИО1, с которым они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он и ФИО1 начали разговаривать на темы, связанные с тюрьмой, между ними появились разногласия. Через некоторое время ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 куда-то уехали. Он и ФИО2 остались пить вдвоем. Когда те вернулись, они продолжили распивать спиртные напитки за кухонным столом. Свидетель №2 сказала, что ФИО1 назвал его и ФИО2 «полупокерами», в связи с чем у него с ФИО1 случился словесный конфликт, он нанес сидящему рядом с ним на стуле ФИО1 один удар кулаком правой руки в челюсть слева, от чего ФИО1 покатился в правую сторону, ударив его правой рукой вскользь по ребрам слева. В этот момент он кулаком левой руки нанес один удар в челюсть ФИО1 справа. После удара ФИО1 подскочил, он тоже встал со стула и нанес один удар кулаком правой руки вскользь в область скулы лица ФИО1 слева. Далее подбежал ФИО2, оттолкнув его корпусом, поочередно нанес ФИО1 не менее двух ударов руками, куда именно он не видел, так как отвернулся выпить водку. Он услышал грохот, развернувшись, увидел, что ФИО1 лежал на спине, пытаясь закрыть лицо руками. В этот момент ФИО2 сидел сверху ФИО1 и головой нанес ему удар в голову. После этого Свидетель №3 начала оттаскивать ФИО2 от ФИО1 ФИО1 встал с пола и направился к выходу, он пошел за ним, развернув его, нанес ему поочередно не менее двух ударов в челюсть. От его ударов на лице ФИО1 появилась кровь, так как он разбил ему губу. ФИО1 упал, скатившись по стене, после чего стал подниматься на ноги, наклонившись лицом вниз. В это момент к ФИО1 подошел ФИО2 и нанес тому один удар ногой в голову. От удара ФИО1 упал на живот вниз лицом, при это встать не пытался, не шевелился. Затем ФИО2 нанес ФИО1 не менее трех ударов ногой в область лица и туловища. Далее ФИО2, наклонившись на колено, ударил ФИО1 локтем правой руки в область головы слева. ФИО1 находился без сознания и на лице у того была кровь. После этого он и ФИО2 занесли ФИО1 в комнату, которая расположена напротив входа в дом и положили того на пол. Он попытался привести ФИО1 в чувства, но в сознание тот не приходил. ФИО2 принес стакан воды, он несколько раз облил водой лицо ФИО1, тот начал хрипеть, при этом дышал. Затем он и ФИО2 вышли из комнаты, продолжили употреблять алкоголь. Во время распития спиртных напитков он проверял состояние ФИО1 около трех раз, и как ему показалось, тот спал, при этом был жив. Потом он усн

<

адрес>, он зашел в комнату к ФИО1 и обнаружил, что тот не подает признаков жизни, не дышит. Об этом он рассказал Свидетель №3 и ФИО2 Свидетель №2 в этот момент спала и ничего не слышала. Они прошли в комнату и убедились, что ФИО1 умер. ФИО2 сказал ему и Свидетель №3 уходить, вину за смерть ФИО1 он возьмет на себя. После этого он ушел. Он не осознавал, что ФИО1 умер от ударов, которые нанеси ему он и ФИО2 (т. 2 л.д. 40-45).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, указал на то, что не считает, что своими ударами причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, так как удары он наносил только в челюсть. Также пояснил, что нанес не менее шести ударов в область лица ФИО1, но удары по голове и туловищу тому не наносил, удары в область головы наносил ФИО2(т. 2 л.д. 53-56).

При последующем допросе ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 70-72).

В ходе проверки показаний на месте и проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО2, свидетелем Свидетель №2 ФИО3 подтвердил свои показания данные ранее при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 95-

<

***>, л.д.127-132, л.д. 133-137).

После оглашения указанных показаний, ФИО14 настаивал на том, что удары ФИО1 ногами не наносил, указав на то, что при последнем допросе в качестве обвиняемого вину признал полностью, чтобы смягчить наказание за содеянное. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это не повлияло на совершение им преступления, поскольку причиной тому явилось его оскорбление потерпевшим, будучи в трезвом состоянии он поступил бы точно также. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Помимо того виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходился ему сыном, проживал тот в 

<

адрес>12, с сожительницей и их совместным малолетним ребёнком, работал в ООО «Резерв» сторожем. Характеризует сына спокойным, не конфликтным человеком, не имеющим врагов и недоброжелателей, употребляющим спиртные напитки в быту, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивным. О смерти сына узнал ДД.ММ.ГГ. Последний раз ФИО1 видел в 08.00 часов ДД.ММ.ГГ, когда сменял его на работе, при этом каких-либо телесных повреждений у того не было, ФИО1 находился в трезвом состоянии, собирался ехать домой, о своих дальнейших планах ему не сообщал. Смертью сына ему причинены моральные, нравственные страдания, каких-либо действий к заглаживанию причиненного ему вреда подсудимые не предпринимали, извинений не приносили. Подсудимые ему не знакомы. Обстоятельства смерти сына ему неизвестны. Также подержал уточненное исковое заявление, поданное в его интересах прокурором 

<

адрес>, просил взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в долевом порядке с учетом степени участия каждого в совершенном преступлении, указав на то, что в связи с невосполнимой утратой единственного сына он испытывает моральные страдания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-183), следует, что ему знакомы подсудимый ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 и его умерший сын ФИО1, как односельчане, поводов для их оговора у него нет. Работает он водителем скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ». В июле 2023 года совместно с фельдшером Свидетель №5 он проследовал на выезд по адресу: 

<

адрес>, где на улице, их встретил ФИО2, на теле и одежде которого телесных повреждений, следов крови он не заметил. Также туда прибыли сотрудники полиции. ФИО2 проводил всех в квартиру, там был беспорядок, на диване спала девушка, в комнате прямо от входа находился ФИО1 в неестественной позе, на боку, лицо у того было синего оттенка, из ушей и носа имелись кровоподтеки. Признаков жизни ФИО1 не подавал, фельдшер зарегистрировала его смерть. От ФИО2 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ в ходе совместного распития алкоголя у него случился конфликт с ФИО1, между ними завязалась драка, ФИО2 нанес тому удары в голову руками и ногами, от чего ФИО1 упал на пол и потерял сознание, а около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ ФИО2 обнаружил, что ФИО1 мёртв, вызвал скорую медицинскую помощь. На его вопрос, как именно он убил ФИО1, ФИО2 пояснил, дословно, «я прыгал у него на голове».

В судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 192-195) свидетель Свидетель №5 - фельдшер скорой медицинской помощи КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» в целом об обстоятельствах рассматриваемых событий дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, дополнительно указала на то, что вызов поступил ДД.ММ.ГГ по номеру телефона 

<

***> от ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по факту избиения мужчины, с подозрением наступления смерти, о чем ей сообщила старший врач; прибыв по вызову, в квартире также находилась девушка, представившаяся ФИО9; труп мужчины лежал на спине, наискось, головой к стене, ногами к дверном проему, в шортах и футболке, на лице у того были синяки, кровоподтеки в области уха. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ у нее в гостях находились Свидетель №3, ФИО2, ФИО3 по прозвищу «Мага», и ФИО1, они употребляли алкоголь (водку, пиво). В ходе распития спиртного около 17 часов 00 минут у ФИО31, ФИО32 и ФИО2 случился словесный конфликт, так как ФИО31 назвал тех двоих «полупокерами». В связи с чем ФИО32 подскочил со стула и левой рукой нанес, ФИО31, сидящему на стуле рядом с металлической плитой, удар в область головы справа, от чего последний ударился левой стороной головы об плиту. Далее ФИО1 сразу же подскочил, начал кричать на ФИО32 «Что ты делаешь», ФИО32 нанес не менее двух ударов правой и левой руками в область головы ФИО31 (не менее одного удара каждой рукой). Затем ФИО2 сделал подножку ФИО31, от которой тот упал на спину рядом с диваном, после чего ФИО2 и ФИО32 вместе нанесли ФИО31 не менее двух ударов ногами в область головы и не менее двух ударов в область туловища, каждый. В этот момент из ванной комнаты выбежала Свидетель №3 и начала оттаскивать ФИО2. Тогда она легла рядом с ФИО31 и начала закрывать его, чтобы ФИО32 не наносил ему удары. Однако ФИО2 и ФИО32 нанесли еще не менее одного удара в область головы ФИО31 ногами, каждый. После, когда ФИО32 и ФИО2 больше не могли наносить удары ФИО31, они успокоились. Она встала и увидела, что у ФИО31 всё лицо было в крови, при этом он находился еще в сознании. ФИО32 начал кричать, что вывезет куда-то ФИО31, однако для чего он это сделает, не пояснял. Тогда она начала кричать, чтобы все присутствующие уходили из ее дома. Свидетель №3 пошла за своими вещами в другую комнату, расположенную напротив входной двери в дом. ФИО32 поднял ФИО31 на ноги и повел к входной двери следом за ним пошел ФИО2. ФИО31 передвигался при помощи ФИО32, который вел его под руку. Она пошла вслед за ними. Когда ФИО32 и ФИО2 довели ФИО31 до входной двери, ФИО2 открыл двери, а затем резко закрыл. Далее, находясь около двери, ФИО32 и ФИО2 поочередно нанесли ФИО31 не менее двух ударов кулаками правой руки, в область головы, каждый. После указанных ударов ФИО31 сел на пол. Она и Свидетель №3 попытались оттащить ФИО32 и ФИО2 от ФИО31, однако они их оттолкнули, и каждый из них нанес еще не менее чем по одному удару кулаком правой руки в область головы ФИО31. Затем ФИО2 и ФИО32 взяли за руки ФИО31 и завели в его в комнату, из которой ранее вышла Свидетель №3, закрыли за собой дверь. Она слышала, что кто-то из них двоих сказал «с него хватит», звуков ударов не слышала. Через некоторое время из комнаты вышел ФИО2, который взял воду и зашел опять в комнату. Спустя еще некоторое время ФИО32 и ФИО2 вышли из комнаты и закрыли дверь, их с Свидетель №3 туда не запустили. Далее они все вместе продолжили употреблять алкоголь, находясь в другой комнате, т.е. в той комнате, где первоначально сидели. Примерно через час она, ФИО2 и Свидетель №3 поехали в магазин за алкоголем. ФИО32 остался дома спать. По пути в магазин они заехали к Свидетель №1, рассказали ему о произошедшем. Свидетель №1 поехал с ними. Когда они все вместе вернулись к ней домой, ФИО32 еще спал, ФИО31 по-прежнему лежал в комнате. Она начала кричать, что в ее доме беспорядок в связи с чем, Свидетель №3 и Свидетель №1 начали убирать следы крови на полу в комнате, где били ФИО31. Примерно через полчаса Свидетель №1 ушел, она легла спать. Свидетель №3, ФИО32 и ФИО2 продолжали распивать алкоголь за кухонным столом. Ее разбудили сотрудники скорой медицинской помощи и пояснили о том, что прибыли по сообщению о смерти человека. Тогда она зашла в комнату, где лежал ФИО31, и поняла, что он мёртв. Когда ФИО2 и ФИО32 затаскивал ФИО31 в комнату, тот был еще жив, дышал (т. 1 л.д. 80-84). 

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила при проверке показаний на месте, продемонстрировав при помощи манекена механизм нанесения и локализацию нанесенных ФИО2 и ФИО3 ударов ФИО1, а также в целом дала аналогичные показания в ходе проведенных очных ставок со свидетелем Свидетель №3 и обвиняемыми ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 91-137, л.д. 172-177, т. 2 л.д. 118-121, л.д. 127-132). 

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила о том, что с подсудимыми знакома, неприязненных отношений к ним не испытывает, причин для их оговора у нее нет. Показания в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, а также при проведении очных ставок со свидетелем Свидетель №3, обвиняемыми ФИО2, ФИО3 она давала добровольно, в трезвом состоянии, физического либо психологического воздействия сотрудники полиции на нее не оказывали. После проведения каждого следственного действия с ее участием составлялись соответствующие протоколы, она знакомилась с их содержанием, поскольку в них все было отражено правильно, она поставила в протоколах свои подписи без каких-либо замечаний. Также настаивала на том, что ФИО3 и ФИО2 наносили удары ногами ФИО1, в связи с чем она легла на ФИО15 боком, чтобы защитить от ударов, однако ФИО2 и ФИО3 нанесли еще удары ногами по ФИО1 Она отчетливо видела, что удары наносили они оба, так как били с двух сторон две разные ноги. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, и также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ она совместно с ФИО2 и ФИО3 находилась в гостях у Свидетель №2 и употребляла с ними алкогольные напитки. Около 12 часов 00 минут к Свидетель №2 домой приехал ФИО1, и присоединился к распитию спиртного. Постепенно в общении между ФИО3 и ФИО1 началось прослеживаться напряжение, они начали общаться на темы связанные с тюрьмой. Около 17 часов 00 минут она пошла в ванну и услышала, как Свидетель №2 сказала ФИО2, ФИО3 и ФИО16 о том, что последний назвал ФИО2 и ФИО3 «полупокерами». Затем она услышал сильный крик ФИО3 на ФИО1 «кого ты полупокерами назвал». Она выбежала из ванной комнаты и увидела стоящих, ФИО2, ФИО3 и ФИО16, которому ФИО3 нанес кулаками рук не менее четырех ударов в область головы. Далее ФИО3 и ФИО2 повалили ФИО16 и начали наносить удары своими ногами в область головы ФИО1 Увидев, как ФИО2 нанес не менее одного удара правой ногой в область головы ФИО1, она начала оттаскивать ФИО2, не видела при этом, как и куда бил ФИО3 Свидетель №2 упала сверху на ФИО1, пытаясь закрыть его собой. Когда она оттаскивала ФИО2, тот нанес ФИО1 еще не менее двух ударов правой ногой в область туловища. Когда ФИО2 и ФИО3 успокоились, а Свидетель №2 встала с ФИО1, она увидела, что лицо у того было всё в крови. Когда она уходила в ванну, никаких телесных повреждений у ФИО1 не было, до этого его никто не бил. Затем ФИО3 схватил ножи, положил их себе за пояс штанов и начал кричать, что вывезет куда-то ФИО1, зачем не говорил. Она забрала ножи у ФИО3, и пошла в другую комнату, чтобы забрать свои вещи и уйти. ФИО1 в этот момент продолжал лежать и не вставал, как она поняла, он был без сознания. Она услышала, что ФИО2 и ФИО3 взяли ФИО1 и потащили его в сторону выхода из дома. Когда она выходила из комнаты, то рядом с выходом она увидела ФИО2, ФИО3 и ФИО1, который находился в сидячем положении, ФИО2 поливал его лицо водой, а ФИО3 нанес несколько шлепков ладонью по его лицу, однако ФИО1 в сознание не приходил. Также она видела, что на стене, на обоях остались следы крови рядом с входной дверью в квартиру. После этого ФИО3 и ФИО2 затащили ФИО1 в комнату, которая расположена напротив входа в квартиру, положили его на пол и закрыли дверь. ФИО1 был без сознания, хрипел и дышал. Далее они продолжили употреблять алкоголь в другой комнате, где первоначально сидели. Где-то через час она, ФИО2 и Свидетель №2 поехали в магазин, ФИО3 лег спать. По дороге они заехали к Свидетель №1, рассказали ему о произошедшем, и последний поехал с ними. Когда вернулись домой к Свидетель №2, ФИО3 еще спал, ФИО1 лежал в комнате, к нему она не заходила. Далее она и Свидетель №1 начали убирать следы крови на полу в комнате, где били ФИО1 Примерно через полчаса Свидетель №1 ушел. Они продолжили употреблять алкоголь, Свидетель №2 легла спать. Через некоторое время ФИО3 пошел в комнату к ФИО1, чтобы проверить его состояние, вернувшись, сообщил о том, что ФИО1 мёртв. Она начала плакать, Свидетель №2 спала и ничего не слышала, ФИО2 сказал, что возьмет всю вину на себя и позвонив в скорую медицинскую помощь, сообщил, что убил человека, а она с ФИО3 ушла из дома (т. 1 л.д. 148-153).

В ходе проведенной очной ставки со свидетелем ФИО17 свидетель ФИО18 полностью подтвердила показания свидетеля ФИО17 относительно событий предшествующих конфликту, механизма и количества нанесенных подсудимыми ударов ФИО1, объяснив несоответствие своих показаний в этой части с показаниями свидетеля ФИО17, тем, что была шокирована произошедшим. Также дополнила, что не видела, как ФИО3 нанес первый удар ФИО1, так как находилась в ванной комнате, когда вышла, ФИО1 уже лежал на полу; она не видела, как наносили удары ФИО3 и ФИО2 ФИО1 около входной двери, она выбежала, когда те наносили по одному удару в область головы ФИО1, когда тот уже сидел на полу. Помимо того, обозрев предъявленный ей протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО17, фототаблицу к нему, она полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в нем (т. 1 л.д. 172-177). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время к нему домой приехали Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №3 ФИО2 сообщил ему о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> произошла драка, в ходе которой ФИО3 нанес удары ФИО1, от чего тот потерял сознания и находится в комнате квартиры по указанному адресу. Причину произошедшей драки, способ нанесения ударов ФИО2 ему не пояснил, так же не сказал о нанесении им самим ударов ФИО1 После этого он поехал с ними. Когда они приехали домой по вышеуказанному адресу ФИО3 спал, он заглянул в одну из комнат, там лежал ФИО1, который храпел и дышал, трогать его он не стал. Свидетель №2 закричала, что в ее доме беспорядок в связи с чем он и Свидетель №3 начали убирать следы крови в квартире. Примерно через полчаса он ушел (т. 1 л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на службе, работая по сообщению об обнаружении трупа ФИО1 в ходе беседы с предполагаемым подозреваемым ФИО2, последний рассказал обстоятельства произошедшего и добровольно изъявил желание написать явку с повинной, тогда он разъяснил ФИО2 его права, после чего ФИО2 написал явку с повинной, без оказания какого-либо на него психологического или физического воздействия (т. 1 л.д. 202-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 старшего врача оперативного отдела КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, 

<

адрес>»., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается что ДД.ММ.ГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня она находилась на дежурстве. В 00 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>13, заявитель сообщил о том, что избил человека по имени ФИО7, который вероятно скончался от нанесенных им ударов. В соответствии с приказом она передала указанное сообщение в отдел полиции 

<

адрес> и попросила сотрудников выехать по указанному адресу в помощь бригаде скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 206-209).

Помимо изложенного, вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в комнате № в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО1 со следами вещества бурого цвета на лице, без видимых телесных повреждений, одетый в клетчатые шорты, серую футболку, черные носки. Кроме того, помимо прочего, в квартире были обнаружены и изъяты: два фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета, 5 следов рук, смывы с обоев с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 53-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Топчихинский» по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 3, у ФИО2, помимо прочего, изъяты, принадлежащие ему, куртка и штаны (т. 1 л.д. 48-52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что в помещении Барнаульского городского морга по адресу: 

<

адрес>, Змеиногорский тракт, 

<

адрес> «Ж», судебно-медицинский эксперт ФИО19, помимо прочего, выдал футболку и шорты ФИО1 (т. 2 л.д. 174-179).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: 

1.1 Тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома на базальной и боковой поверхностях левого полушария головного мозга (объемом около 120 мл); очаги ушиба в теменно-височной долях левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височных долях левого полушария головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в теменно-височной области слева и в височные мышцы слева, ссадины в левой височной области (1), в средних отделах завитка левой ушной раковины (1), на верхней губе справа (1), на подбородке справа (1), в теменной области слева (1), кровоподтёки на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), которая образовалась от не менее чем семикратного удара твёрдым тупым предметом (предметами), незадолго до наступления смерти, является совокупной травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста исключено; 

1.2 Кровоподтёки на задней поверхности левого локтевого сустава (1), в левой поясничной области (1), которые образовались от не менее, чем однократного (каждое) воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, незадолго до наступления смерти, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не причинили вреда здоровью. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста полностью не исключено.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившееся развитием сдавления вещества головного мозга излившейся кровью, с отёком и набуханием, за 1-3 суток до момента оценки трупных явлений в морге - ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 153-160).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ следует, что согласно предоставленных комиссии медицинских документов, материалов уголовного дела и судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГ, у ФИО1 обнаружены:

- закрытая черепно-мозговая травма, в виде субдуральной гематомы левого полушария головного мозга (объемом 120 мл.), очагов ушиба вещества мозга левых теменной и височной долей и стволовой части головного мозга, субарахноидального кровоизлияния левых теменной и височной долей головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области слева и в левую височную мышцу, ссадин в левой височной области (1), левой ушной раковины (1), теменной области слева (1), верхней губы справа (1), на подбородке справа (1), кровоподтёков на веках правого (1) и левого глаз (1), которая образовалась от множественных (не менее 7-ми) воздействий твердыми тупыми предметами в области расположения повреждений на лице и волосистой части головы ФИО1 и могла возникнуть от ударов такими предметами, например, руками, ногами постороннего человека). Не исключено, что эти повреждения могли возникнуть в результате ударов кулаками и ногами по лицу, с последующими ударами волосистой частью головы о твердые предметы в виде стены помещения, металлическую плиту, мебель, пол и т.п., в том числе при падении из положения сидя, либо стоя с высоты собственного роста. Указанные повреждения объединены общим механизмом причинения, возникли в короткий промежуток времени и подлежат оценке как единый комплекс черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1;

- кровоподтёки левого локтевого сустава (1) и поясничной области слева (1), которые могли образоваться как от 2 ударов твердыми тупыми предметами, как руками, ногами постороннего человека, так и при падении потерпевшего с ударами о твердые предметы, как стены помещения, металлическую плиту, мебель, пол и т.п., и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго (десятки минут, часы) до момента наступления смерти ФИО1, установить последовательность, не возможно.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтеков и ссадин, осложнившей сдавлением головного мозга кровью, с его отеком, набуханием и развитием дислокационного синдрома, за 1-3 суток до момента фиксации трупных явлений в морге - ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут.

Характер, локализация, механизм образования и давность причинения телесных повреждений ФИО1, в том числе приведших к его смерти, не противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе допросов свидетелей Свидетель №3, ФИО17, в протоколе проверки показаний на месте последней, а также в протоколах допроса ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых (т. 3 л.д. 108-116).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что у ФИО3 на момент осмотра ДД.ММ.ГГ в Топчихинском отделении СМЭ каких-либо телесных повреждений, в том числе в области грудной клетки, не обнаружено (т. 3 л.д. 4).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что у ФИО2 на момент осмотра в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГ, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 3 л.д. 85).

Из заключения генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, следует, что на двух фрагментах обоев, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью не менее 99,999999% может принадлежать ФИО1; происхождение крови от ФИО2 исключена (т. 2 л.д. 195-201).

Из заключения генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ помимо прочего следует, что на футболке и шортах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая с вероятностью не менее 99,999999% могла произойти от ФИО1; происхождение крови от ФИО2 исключена (т. 2 л.д. 241-247).

Из заключения генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, помимо прочего следует, следует, что на смыве с обоев, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью не менее 99,999999% могла принадлежать ФИО1; происхождение крови от ФИО2 исключена (т. 3 л.д. 49-55).

Из заключения эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГ следует, что на основании исследования следов-наложений на куртке, спортивных штанах ФИО2, сделаны выводы:

- след-наложение № расположенный на правом рукаве куртки (ФИО2) по его передней и задней поверхности состоит из участков сквозного пропитывания, которые были образованы от чрезмерного попадания значительного вещества бурого цвета похожего на кровь в данную область, а также помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами) увлажненным веществом бурого цвета, похожего на кровь;

- след-наложение № расположенный на левом рукаве, след-наложения № расположенный на передней поверхности левой штанины и пришитом лампасе, состоят из помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами) увлажненным веществом бурого цвета, похожего на кровь;

- след-наложение № расположенный на спинке куртки (ФИО2) состоит из брызги вещества бурого цвета похожего на кровь, попавшем на следовоспринимающую поверхность под острым углом в направлении сверху вниз;

- след-наложение № расположенный на передней половине правой штанины трико (ФИО2) состоит из брызги вещества бурого цвета похожей на кровь, попавшем на следовоспринимающую поверхность под углом близким к прямому;

- след-наложение № расположенный на задней половине правой штанины трико (ФИО2), след-наложение №, расположенный на задней половине левой штанины трико (ФИО2) состоящими из брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, попавших на следовоспринимающую поверхность под острым углом близким к прямому, а также из помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами) увлажненными веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 3 л.д. 62-76).

Из заключения генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, помимо прочего следует, что на спортивных брюках и куртке ФИО2, изъятых у того ДД.ММ.ГГ, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью не менее 99,999999% могла принадлежать ФИО1; происхождение крови от ФИО2 исключена (т. 3 л.д. 34-42).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ следует, что следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на вырезах ленты «скотч» № размером 36х34 мм, № размером 26х34 мм оставлены ладонью правой руки ФИО2, на вырезе ленты «скотч» № размерами 21х32 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, на вырезе ленты «скотч» № размерами 24х32 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, на вырезе ленты «скотч» № размерами 41х92 мм оставлен ладонью левой руки ФИО2 (т. 3 л.д. 94-100).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в ходе данного процессуального действия осмотрены, помимо прочего, шорты и футболка ФИО1, два фрагмента обоев, смыв с обоев, куртка и штаны ФИО2, 5 вырезов ленты скотч со следами рук, которые постановлением от ДД.ММ.ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных (л.д. 119-138, 139).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 в рассматриваемый период времени, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, нанесли последнему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив телесные повреждения, в том числе, закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтеков и ссадин, осложнившей сдавлением головного мозга кровью, с его отеком, набуханием и развитием дислокационного синдрома, и, как следствие, к смерти ФИО1

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного ими преступного деяния, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как показания подсудимых в указанной части и названных свидетелей являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления.

Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено, каждый из них допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в ходе проведенных очных ставок со свидетелем Свидетель №2, обвиняемым ФИО3 в той части, что после нанесения им не менее двух ударов ногой в область головы ФИО1, ни он, ни ФИО3 ударов потерпевшему не наносили, а также о нанесении им ударов ногой потерпевшему в коридоре, отмечая их крайнюю противоречивость и непоследовательность показаний. 

Так, согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ, следует, что после нанесения им не менее двух ударов босой ногой в область челюсти потерпевшего, ФИО3 также нанес тому не менее трех ударов босыми ногами в область туловища и не менее двух ударов в область головы, а затем находясь в корриде, ФИО3 нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы ФИО1, а он один удар кулаком левой руки в область челюсти последнего. Эти показания суд считает более достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, даны ФИО2 добровольно, без оказания на него физического либо психологического воздействия через непродолжительное время после исследуемых судом событий, в присутствии защитника, подтверждены им в судебном заседании. К тому же, как пояснил суду сам ФИО2 после составления протокола его допроса, он знакомился с его содержанием, никаких замечаний к составлению протокола его допроса у него не было, что также подтверждается его подписями в соответствующем протоколе. Более того изменение своих первоначальных показаний в качестве подозреваемого ФИО2 объяснил тем, что желает преуменьшить вину ФИО3 в содеянном. 

Доводы подсудимых в судебном заседании о том, что ФИО3 в рассматриваемый период времени ударов потерпевшему ногами не наносил, суд также оценивает критически, поскольку они в полной мере опровергаются как показаниями подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого о нанесении ФИО3 не менее трех ударов босыми ногами в область туловища и не менее двух ударов в область головы ФИО1, так и показаниями свидетелей – очевидцев произошедших событий Свидетель №2, Свидетель №3, последовательно утверждавших о нанесении ФИО3 ударов ногами по голове и туловищу потерпевшего.

Суд полагает установленным и доказанным тот факт, что в рассматриваемой ситуации ФИО3 также нанес ФИО1 ногами не менее 3 ударов в область головы и не менее 3 ударов в область туловища.

Утверждение ФИО3 в судебном заседании о том, что свидетель Свидетель №2 не могла лицезреть, как он ногами наносил удары ФИО1, когда та прикрывала его собой лежа на полу, суд во внимание не принимает, поскольку они являются его субъективным предположением, опровергнутым свидетелями Свидетель №2, которая как в ходе предварительного, так и судебного следствия, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно рассказывала об обстоятельствах рассматриваемых событий, непосредственными участником и очевидцем которых она являлись.

Также суд не принимает во внимание показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части нанесения ФИО2 ударов потерпевшему головой, локтем правой руки, а также нанесения одного удара ногой в коридоре, поскольку они не подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеле Свидетель №2, Свидетель №3, а также первоначальными показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, а также в судебном заседании, в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, суд оценивает критически, полагая, что они даны, с целью преуменьшить степень общественной опасности содеянного в составе группы лиц, а также оказания ФИО2 помощи подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, суд отмечает отсутствие каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. При этом ее последующее уточнений показания при производстве очной ставки со свидетелем Свидетель №2, являются лишь более детальными, более конкретизированными и дополняют ее же показания, данные на первоначальном этапе расследования. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание не опровергнутые в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласующиеся в свою очередь с показаниями самих подсудимых об их оскорблении потерпевшим ФИО1, что явилось поводом для совершения преступления, суд приходит к выводу, что мотивом совершения рассматриваемого преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО3 и ФИО2 на почве противоправного поведения потерпевшего, что надлежит указать при описании приступного деяния, признанного судом доказанным.

Суд не усматривает в действиях подсудимых состояния необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку из совокупности доказательств исследованных в судебном заседании с достоверностью явствует, что потерпевший ФИО1 в момент рассматриваемых событий не совершал ни в отношении ФИО3, ни в отношении ФИО2 каких-либо действий угрожающего характера, а потому опасности для них не представлял, в связи с чем необходимости защищаться от потерпевшего у подсудимых не имелось, что являлось для них очевидным.

Кроме того, в момент совершения преступления ФИО2 и ФИО3 не находился в состоянии аффекта, поскольку согласно заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, в период совершения преступления они не находились в состоянии физиологического аффекта, существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Действия ФИО2 носили достаточно последовательный, целенаправленный характер, с учетом обстоятельств и возможных последствий, также у нее не отмечалось аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия, речи и отсутствие признаков эмоционально, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период. У ФИО3 также не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения (т. 2 л.д. 223-225, л.д. 232-234).

При таких обстоятельствах, оценивая выводы вышеуказанных заключений экспертов в совокупности с поведением ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимые в момент рассматриваемых событий имели возможность твердо и всесторонне взвесить последствия своего противоправного поведения, их психика не была выведена из обычного состояния, а сознательная интеллектуальная деятельность не была нарушена.

Учитывая количество нанесенных подсудимыми ударов потерпевшему ФИО1, силу нанесения ударов, достаточную для причинения закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтеков и ссадин, осложнившей сдавлением головного мозга кровью, с его отеком, набуханием и развитием дислокационного синдрома, принимая во внимание локализацию ударных воздействий в жизненно-важный орган потерпевшего (голову), а также характер причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что подсудимые в момент рассматриваемых событий действовали с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желал их наступления. Также подсудимые не предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление этих последствий. 

Суд находит установленным в судебном заседании тот факт, что при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 подсудимые действовали в составе группы лиц. При этом о наличии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимых указывает то обстоятельство, что подсудимые в рассматриваемый период времени совместно наносили потерпевшему удары руками и ногами в жизненно-важный орган - голову, и от их совместных действий ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти последнего. 

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью, и квалифицирует умышленные противоправные действия каждого в отдельности по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. 

Согласно заключениям комплексных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, во время инкриминируемого им деяния у них не обнаружено признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера, каждый из них не нуждается (т. 2 л.д. 223-225, л.д. 232-234).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимых, подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение их психическую полноценность, они хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляют свою защиту, в связи с чем, суд признает их каждого к инкриминируемому преступлению вменяемым. 

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Также, при назначении наказания суд, руководствуясь ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО2 и ФИО3, посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление, совершенное подсудимыми является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, до заключения под стражу проживал с родителями, оказывал им посильную помощь, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на административных комиссиях при администрации сельсовета не заслушивался, со стороны жителей села жалоб на него не поступало, наблюдается у врача психиатра-нарколога и психиатра. Кроме того, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении второго соучастника преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимых, что явилось поводом для совершения преступления, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает то, что последний также находится в молодом трудоспособном возрасте, на момент совершения преступления судим не был, участковым характеризуется неудовлетврительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, от жителей села поступали жалобы об его отклоняющем поведении в общественном месте, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и при назначении наказания учитывает частичное признание подсудимым своей вины на стадии предварительного расследования, последующее полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимых, что явилось поводом для совершения преступления, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств. 

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании сами подсудимые.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимые, отвечая на вопросы государственного обвинителя, показали, что их нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение им преступления, поскольку причиной данного преступления явилось их оскорбление со стороны потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, учитывая также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лиц при совершении преступления, а также личность виновных, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых ФИО2 и ФИО3, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции их от общества, и за совершенное преступление им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 и ФИО3 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях подсудимых смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), а ФИО2 к тому же, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) суд, при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению в отношении как ФИО2, так и ФИО3 не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновных, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 и ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, ФИО3 с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

адрес> в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в долевом порядке, а именно 1 200 000 рублей с ФИО3 и 800 000 рублей с ФИО2 Подсудимые исковые требования признали. 

Разрешая по уголовному делу вопрос о компенсации потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости. 

В силу положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, причиненный моральный вред подлежит возмещению его причинителем.

В судебном заседании виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния группой лиц доказана в полном объеме, следовательно, ущерб причинен в результате их умышленных совместных преступных действий. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении уточненных исковых требований, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, поскольку гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников погибшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. 

При этом, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимых, в долевом порядке, учитывая фактическую роль каждого из них. 

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного следствия вознаграждение адвокатам ФИО20 и ФИО23 за защиту интересов ФИО3 в общей сумме 21 317 рублей 80 копеек (1892,90+19424,90), и адвокатам ФИО21 и ФИО24 за защиту интересов ФИО2 в общей сумме 22 714 рублей 80 копеек (1892,90+20821,90); а также выплаченное судом вознаграждение адвокатам ФИО23, ФИО24 и ФИО10 за их участие в судебном разбирательстве по делу в сумме 14 614 рублей 20 копеек, 12 178 рублей 50 копеек, и 7 307 рублей 10 копеек, соответственно.

При этом оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как они находятся в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия имеют возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 (один) год с возложением следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Топчихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год с возложением следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 (один) год с возложением следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГ окончательно определить ФИО3 наказание в виде 8 (восьми) лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год с возложением следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО2 и ФИО3, подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГ, а ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Топчихинский»: футболку, шорты ФИО1, два фрагмента обоев, смыв с обоев, 5 вырезов ленты скотч со следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия - уничтожить; куртку, штаны ФИО2 возвратить последнему по принадлежности. 

Исковое заявление (уточненное) прокурора 

<

адрес> в интересах Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в долевом порядке с ФИО2 800 000 рублей, с ФИО3 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам ФИО21, ФИО24 и ФИО10 за его защиту по настоящему уголовному делу, в общей сумме 42 200 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам ФИО20 и ФИО23 за его защиту по настоящему уголовному делу, в общей сумме 35 932 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Питкевич