Дело № 2-702/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2017 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению №ххх от ххх г. в сумме 519895 рублей.

В обоснование исковых требований банк указал, что ххх г. между банком и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании №ххх, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей на срок до 06.11.2017 г. с уплатой процентов по ставке 25% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик же в нарушение условий заключенного договора денежные средства в счет погашения с 12.10.2015 г. вносит в суммах не достаточных для погашения основного долга и процентов. Согласно расчету по состоянию на 24.03.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 519895,60 рублей, в том числе: остаток срочной задолженности 144949,03 рубля, сумма просроченного основного долга 230949,65 рублей, проценты за пользование кредитом 94034,27 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита 32575,92 рубля, неустойка за неуплату процентов по кредиту 17386,73 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8398,96 рублей.

В судебном заседании представитель банка ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, доверив представлять свои интересы ФИО3

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3, являющаяся одновременно представителем ответчика ФИО1, исковые требования признала частично, не согласившись с суммой основного долга, заявленного в иске, полагая, что его размер должен составлять около 19000 рублей.

Заслушав вышеназванных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ххх года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение №ххх, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в сумме 500000 рублей на срок до 06.11.2017 г., с уплатой процентов по ставке 25 % годовых (л.д. ххх). 

Выдача кредита согласно условиям договора должна производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет №ххх.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. ххх).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки, в период с даты предоставления кредиту по дату окончания начисления процентов в размере 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 12 договора).

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пункта 6 кредитного договора обязательства не исполняются заемщиком.

Пунктом 4.7.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к ответчику с требованием от ххх года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов по состоянию на 09.12.2016 года (л.д. ххх). 

Указанное требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 24.03.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 519895,60 рублей, в том числе: остаток срочной задолженности 144949,03 рубля, сумма просроченного основного долга 230949,65 рублей, проценты за пользование кредитом 94034,27 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита 32575,92 рубля, неустойка за неуплату процентов по кредиту 17386,73 рублей. 

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО3 не согласилась с суммой долга, указывания на наличие неисполненных кредитных обязательств в меньшей сумме.

Проверяя данный довод стороны ответчика, суд в ходе рассмотрения дела установил наличие заключенного ххх г. договора об открытии кредитной линии №ххх, сторонами которого являются ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО3

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ххх г. между банком и ФИО1 – ответчиком по настоящему делу, был заключен договор поручительства №ххх. Поручитель ФИО1 обязался в полном объеме перед банком отвечать за исполнение ИП ФИО3 обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Кроме того, пунктом 2.4 (абз.6) договора поручительства ФИО1 дал разрешение банку списывать со всех своих счетов необходимые денежные средства, направив их в погашение задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Привлеченная к участию в деле ИП ФИО3 не оспаривала факт наличия просроченных платежей при исполнении ею обязательств по соглашению об открытии кредитной линии №ххх

Из представленной выписки движения денежных средств по лицевому счету №хххх, усматривается, что внесенные ФИО1 денежные средства для погашения обязательств по соглашению №ххх, списывались банком в счет исполнения обязательств поручителя по неисполненным обязательства ИП ФИО3 по соглашению №ххх 

Банком было списано за период с 30.06.2015 по 13.1.2015 гг. всего 468001,58 рублей.

Таким образом, представленный суду расчет задолженности ФИО1 по соглашению №ххх является верным, сомневаться в правильности представленных банком расчетов у суда оснований не имеется, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка в размере 49962,65 рублей при неисполненном обязательстве на общую сумму 469932,95 рублей, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер данной неустойки меньше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к ФИО1 о досрочном возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требование о взыскании с него 519895,60 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8398,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению №ххх от ххх года в размере 519895 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8398 рублей 96 копеек, а всего 528294 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья: подпись