Дело 12-21/18

мировой судья

судебного участка № 2

Трушников А.П.

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка 22 мая 2018 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Желудковой С.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

должностного лица инспектора ДПС ОВД ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 19 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 19 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 KoАП РФ, в том, что он 23 февраля 2018 года в 01 час. 10 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ - 2112300, государственный номер 

<

№>, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, был остановлен сотрудниками ДПС, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района ФИО1 обратился с жалобой. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, считает постановление мирового судьи незаконным.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления мирового судьи, указал, что процедура освидетельствования была нарушена, проведена без понятых, в связи с этим он отказался пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции в помещении ОМВД предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование от которых он отказался.

Должностное лицо ФИО2 суду пояснил, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, в связи с некачественной работой видеокамеры в салоне служебного автомобиля, ФИО1 был доставлен в отдел ОМВД, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 так же отказался, процедура освидетельствования была зафиксирована с помощью видеокамеры.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району в суд не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

В силу частей 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании подпункта «а» п. 10 и абз. 2 п. 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 23 февраля 2018 года в 01 час. 10 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ - 2112300, государственный номер 

<

№>, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, был остановлен сотрудниками ДПС, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Правил осуществлено должностным лицом ГИБДД. 

От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 февраля 2018 года ФИО1 отказался, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные обстоятельства заявитель жалобы подтвердил и в судебном заседании. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая видезапись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства, (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых проводилось видеофиксация (л.д. 6, 8).

Каких-либо замечаний со стороны привлекаемого лица ФИО1, указанные процессуальные документы не содержат. 

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, так как не был в состоянии алкогольного опьянения, и что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением установленных норм, необоснованны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 об отсутствие чека с результатами проверки на алкостестере, не имеет правового значения для признания ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного административного правонарушения составляет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировым судьей учтены общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, выводы мирового судьи мотивированы, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись О.А. Мень