Судья Богданова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовн.№ 22-95

г.. Астрахань 26 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плискина В.Ф. при секретаре Каштанове М.В.

с участием

прокурора ФИО1

адвоката Шипиловой Н.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шипиловой Н.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2020 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО5 причинив последнему телесные повреждения, от которых он скончался.

Преступление совершено 2 ноября 2018 года в Приволжском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилова Н.А. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменит как незаконный и не обоснованный. Указывает на нарушение судом требований ст.297, 302 УПК РФ при постановлении приговора. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о доказанности вины её подзащитного в отношении инкриминируемых ему деяний, основаны лишь на предположениях, что противоречит требованиям закона. Обращает внимание, что суд оставил без внимания разрешение вопроса о том имел ли водитель транспортного средства предотвратить дорожно - транспортное происшествие. В деле отсутствует заключение автотранспортной экспертизы по этому вопросу. Так же судом не указаны конкретные действия, бездействия водителя транспортного средства, совершённые им в нарушение каждого из пунктов правил дорожного движения, обозначенных в приговоре. Так же не приведено конкретных доказательств того, что ФИО2

действительно создал опасность для движения и причинил вред при нарушении п. 1.5, п. 9.9, п. 2.1.1, и п. 10.1 правил дорожного движения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что вывод районного суда о виновности ФИО2. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Так ФИО2 не отрицал, что пользовался автомашиной ВАЗ- 2112 госномер У 852 АТ/30, принадлежащей ФИО3. Ездил на данном автомобиле лишь по степи и в село Бирюковка, поскольку не имеет водительских прав. Однако в период с 24 октября по 2 ноября 2018 года он указанным автомобилем не пользовался, а во время происшествия, 2 ноября 2018 года он находился на территории Республики Дагестан

Однако как следует из билинговых соединений абонентского номера телефона, которым пользовался ФИО2 на момент телефонных вызовов 1 и 2 ноября 2018 года он находился в Приволжском районе Астраханской области.

А как следует из показаний свидетеля ФИО4 на данном автомобиле ФИО2 ездил 28 октября и 1 ноября 2018 года Эти обстоятельства подтвердил свидетель ФИО8

Согласно показаний свидетеля ФИО9 на 22 километре автодороги Астрахань - Зеленга на обочине обнаружен труп ФИО5 На месте происшествия обнаружены фрагменты от автомобиля- осколки правого сигнала «поворотника» и декоративной накладки на правую фару. Было определено, что 2 ноября 2018 года в 19 часов 26 минут в данном месте двигался автомобиль ВАЗ- 2112 госномер У 852 АТ/30 у которого имелись повреждения в области правой фары. В 19 часов 45 минут этого же дня данный автомобиль обнаружен на автодороге Астрахань- Три протока- Началово. Этот автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО10

Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14

Факт использования ФИО2 данного автомобиля, подтвердил и свидетель ФИО10

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается данными, полученными при осмотре места происшествия, при проведении судебно- медицинской экспертизы, отразившей характерные телесные повреждения у потерпевшего ФИО6 и причину его смерти, а так же данными полученными при изучении информации из базы данных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области о передвижении автомобиля ВАЗ- 2112 госномер У 852 АТ/30 в районе места происшествия, заключением судебно- трассологической экспертизы о принадлежности обнаруженных на месте происшествия деталей правой фары данного автомобиля, а так же иными доказательствами приведенными в приговоре.

Суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как

каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного ФИО2, выдвигавшиеся им в свою защиту в том числе, связанные с его непричастностью к вменённым ему деяниям, что во время происшествия он находился на территории Республики Дагестан, о возможной причастности к содеянному иного лица, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

С учетом данного обстоятельства, а так же указанных выше доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о совершении ФИО2 вмененного ему преступления.

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе нарушений уголовно-процессуальных норм при производстве предварительного следствия и при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не допущено.

Действиям осужденного ФИО2. по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, с учетом обстоятельств совершенного преступления. При этом судом правильно установлена причинная связь между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Назначенное осужденному ФИО2. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. При этом суд принял во внимание не только обстоятельства дела и тяжесть содеянного, но и данные о личности осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Не могут служить такими основаниями доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

председательствующий: В.Ф. Плискин