Дело № 2-1255/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 05 декабря 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA REWARDS ТП-1001 с кредитным лимитом в размере 85 000 руб., а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 13 марта 2024 г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № от 13 марта 2024 г. о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок по кредитному договору 

<

***> в размере 291 185 руб. 17 коп. Указывает, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Считает, что расчет задолженности не является корректным, так как в требовании ПАО «Сбербанк» от 26 января 2024 г. указано – непросроченный основной долг 241 946 руб. 58 коп., просроченный основной долг 22 019 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом 6 536 руб. 23 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 15 982 руб. 28 коп., неустойка 2 215 руб. 46 коп. Уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса получено заявителем 16 марта 2024 г. Через «Госуслуги» ФИО1 узнал о возбуждении исполнительного производство № 36082/24/08009-ИП от 14 марта 2024 г. Считает, что исполнительная надпись не является исполнительным документом немедленного исполнения. Согласно представленных документов исполнительная надпись № была вынесена 13 марта 2024 г. в и этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 

Просит отменить нотариальное действие, совершенное 13 марта 2024 г. нотариусом нотариального округа Элистинский Республики Калмыкия ФИО3, – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 291 185 руб. 17 коп. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен. 

В судебное заседание нотариус ФИО2 не явилась, надлежаще извещена, направила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявления. 

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты прав допускается только при наличии прямого указания закона. 

В соответствии со ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы законодательства о нотариате) неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. 

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Статьей 310 ГПК РФ также установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса. 

Согласно п.13 ст.35 Основ законодательства о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия - исполнительные надписи. 

Согласно ст. 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. 

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

По смыслу изложенных норм закона для совершения нотариального действия должны быть соблюдены следующие условия: срок для совершения исполнительной надписи, бесспорность представленных кредитором документов. 

Статьей 48 Основ о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA REWARDS ТП-1001 с кредитным лимитом в размере 85 000 руб., а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением условий, банк инициировал процесс принудительного взыскания задолженности в установленном кредитным договором порядке. Право Банка обратиться за взысканием путем внесения исполнительной надписи нотариуса установлено п.21 индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

26 января 2024 г. Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии задолженности по кредиту от 05 декабря 2021 года, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №. 

Вышеуказанное уведомление ФИО1 получено 16 февраля 2024 г. 

В связи с этим является несостоятельным довод заявителя о том, что ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней.

11 марта 2024 года Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, нотариусом Элистинского нотариального округа РК ФИО2 13 марта 2024 года была совершена исполнительная надпись за № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту от 05 декабря 2021 года в размере 293 413 руб. 17 коп., неуплаченной за период с 31 августа 2023 года по 05 марта 2024 года. 

Из выписки по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 05 марта 2024 года усматривается, что задолженность впервые возникла у ФИО1 – 31 августа 2023 года, то есть прошло не более полугода. Учитывая данное обстоятельство, у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи. 

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовским районам РК 14 марта 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 36082/24/0869009-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. 

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (часть 8). 

С учетом приведенных норм и установленных фактических обстоятельств дела порядок и срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в настоящем случае нарушен не был. По этим основаниям довод заявителя о том, что исполнительное производство в отношении него было возбуждено в день совершения исполнительной надписи, является несостоятельным, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поэтому не может служить основанием для отмены совершенного нотариусом нотариального действия. Кроме того, вопросы, касающиеся процедуры возбуждения исполнительного производства, не находятся в зоне ответственности нотариуса, а отнесены законом исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2024 года