дело №1-53/2023 (1-571/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 28 декабря 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Сизых С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, являясь наркозависимым лицом, не позднее 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, при не установленных обстоятельствах приобрела наркотическое средство 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) общей массой 1,054 грамма, что является значительным размером и, действуя с умыслом, стала незаконно хранить его при себе без цели сбыта. При этом в 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана сотрудниками МО МВД России «Усть-Илимский» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осознавая, что в отношении нее будут проводиться досмотровые мероприятия, ФИО1, пытаясь избавиться от вышеуказанного наркотического средства, которое она незаконно хранила при себе без цели сбыта, выбросила из рук данное наркотическое средство, находящееся в двух бумажных свертках, находящихся в полимерном прозрачном свертке на асфальт. Далее в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наркотическое средство 

<

данные изъяты>) общей массой 1,054 грамма, что является значительным размером, было обнаружено и изъято в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно участка местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере не признала, указала, что сбытом наркотиков она не занималась, наркотик хранила для личного употребления, полагала, что ее действия должны быть квалифицированы как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели его сбыта.

Выслушав подсудимую, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ее виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда о доказанности вины подсудимой, основаны на следующих доказательствах. 

Так, судом установлено, что подсудимая ФИО1 со стадии предварительного следствия стабильно указывала на то, что она незаконным сбытом наркотиков не занималась, а являясь потребителем наркотиков, незаконно приобретала их и хранила для личного употребления.

Данная позиция подсудимой следует из ее оглашенных показаний, из которых установлено, что она около 10 лет периодически употребляет наркотики. В ее пользовании имеется сотовый телефон с номером № и банковская карта, оформленная на ее мужа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств в сумме 1980 рублей за приобретенный ею героин в количестве двух чеков. Наркотическое средство было приобретено у ФИО6, оно было упаковано в два бумажных свертка клетчатой тетрадной бумаги, свертки были помещены в прозрачный полимерный пакет, где также находилась монетка для веса. Данный пакет ФИО6 скинул ей с окна своей квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При приобретении наркотического средства у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств с банковской карты, оформленной на ее мужа, на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона № на сумму 1980 рублей. После осуществления перевода, она пошла на остановку в 

<

адрес>, где встретила знакомого Свидетель №5, который проезжал мимо к указанному адресу, то есть к дому ФИО6 по 

<

адрес>. Там она сообщила ФИО6 посредством смс-сообщения, что она подъехала к его дому, примерно через 5 минут, ФИО6 с восьмого этажа дома сбросил ей полимерный пакет с двумя чеками, в которых содержалось наркотическое средство героин. После того, как она подняла данный пакет с двумя свертками наркотика, она пошла вниз по 

<

адрес> к автомобилю Свидетель №5. Когда она подошла к автомобилю, к ней подошли двое сотрудников полиции, которые не дали ей сесть в автомобиль. Испугавшись, она сбросила пакет с двумя свертками наркотика на капот машины Свидетель №5, однако когда автомобиль тронулся с места, пакет упал на асфальт. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, после был проведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра она не отрицала, что данный сверток принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ наркотик она приобрела для личного употребления, цели сбыта у нее не было. Вину она признает в незаконном приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 72-75, т. 3 л.д. 218-220).

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

Анализируя позицию подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что она фактически изобличает себя в совершении преступления при обстоятельствах, которые указаны в описательной части приговора. А именно признает факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта. 

Оценив признательную позицию подсудимой, обозначенную в судебном заседании, суд на основе совокупности всех представленных доказательств, полагает возможным взять за основу ее изобличающие показания, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает.

При этом помимо собственного признания подсудимой своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает ее виновность доказанной и подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает. 

Так, судом установлено, что преступная деятельность ФИО1, связанная с незаконным оборотом наркотиков была выявлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Как следует из письменных материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились, поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что она, проживает по адресу 

<

адрес> и осуществляет незаконное хранение, перевозку и сбыт наркотического средства героин на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, используя мобильный телефон с номерами № и №, денежные переводы за наркотик осуществляются на банковскую карту мужа ФИО1 – ФИО5 (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 6). 

В целях проверки имеющейся оперативной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 7, 8). 

Согласно акту наблюдения, которое было проведено с 15 часов 33 минут до 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 17 часов 09 минут к проезжей части по 

<

адрес> подъехала автомашина белого цвета, из автомашины вышла ФИО1, которая направилась к дому № по 

<

адрес>, далее она стояла на парковке, смотрела в телефон. Через несколько минут с высоты восьмого этажа 

<

адрес> на парковку упал сверток, ФИО1 подняла сверток правой рукой и убрала в карман верхней одежды, после чего направилась к машине, на которой приехала. При подходе к машине в 17 часов 18 минут оперуполномоченный Свидетель №6, проводивший наблюдение, принял решение о задержании ФИО1 В момент задержания автомобиль стал уезжать, а ФИО1 вытащила руку из кармана и бросила сверток в полимерном пакете перебросив его через автомобиль на пешеходную дорожку. ФИО1 была задержана, а автомобиль, на котором она приехала, уехал (т. 1 л.д. 9). 

Впоследствии указанные материалы оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены следователю на основании постановления начальника оперативной службы (т. 1 л.д. 5), и переданы в следственный отдел согласно сопроводительному письму (т. 1 л.д. 4).

Данные материалы были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 194-197, 198-199). 

При допросе в судебном заседании оперуполномоченный Свидетель №6, проводивший оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 показал, что при поступлении оперативной информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом героина, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Данное мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГГГ, наблюдение им проводилось из служебной машины. Он увидел, как к дому по 

<

адрес> подъехала 

<

данные изъяты> белого цвета, из которой вышла ФИО1 Она направилась к указанному дому, и с верхнего этажа что-то выпало. ФИО1 подобрала данный предмет, и направилась обратно к машине, тогда было принято решение о задержании ФИО1 При этом ФИО1 выбросила сверток, а указанная машина уехала. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия и изъяла пакет, в котором были два свертка с веществом и монета номиналом 5 рублей. ФИО1 пояснила, что этот сверток она приобрела у ФИО6 для личного употребления. 

После задержания ФИО1 по 

<

адрес>, оперуполномоченным Свидетель №6 было сообщено о данном факте в дежурную часть отдела полиции в 17 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

В связи с обнаружением признаков преступления, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, были изъяты: полимерный прозрачный сверток, внутри которого просматривался бумажный сверток, а также смывы с рук ФИО1 и контрольный образец.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что данное следственное действие проведено дознавателем в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут, с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, а также в присутствии ФИО1 Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 50 метрах от угла 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен полимерный прозрачный сверток, внутри которого просматривался бумажный сверток. При этом участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данный сверток принадлежит ей и в нем находится героин. Все изъятое в ходе осмотра было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих (л.д. 25-27).

Данное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протокол составлен дознавателем, подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу не последовало. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердили свое участие при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. Удостоверили правильность занесения в протокол всех действий, факт обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также подтвердили, что задержанная женщина (установлена как ФИО1) пояснила, что обнаруженный сверток принадлежит ей, и что его скинули для нее с окна дома.

Также судом был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №5, который подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он действительно подвозил ФИО1 по ее просьбе из поселка 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 вышла из машины и куда-то ушла, минут через 5-7 она вернулась, в это время к нему подошел молодой человек и стал вытаскивать его из машины, он испугался и уехал с того места, впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и объяснили, что это было задержание. Также свидетель указал, что ему не известно, занимается ли ФИО1 сбытом наркотиков, он у нее наркотики никогда не приобретал. 

В дальнейшем изъятое при осмотре места происшествия вещество в двух бумажных свертках, было подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № (т. 1 л.д. 35-38) установлено, что вещество содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>). При этом общая масса вещества составила 1,054 грамма (объект №1 – 0,509 грамма; объект №2 – 0,545 грамма).

При этом в смывах с кистей рук ФИО1 при экспертном исследовании обнаружен 

<

данные изъяты>) в следовых количествах, что объективно подтверждает принадлежность изъятого вещества именно ФИО1 

Подвергая анализу данное экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано и заверено в установленном законом порядке.

Кроме того, суду представлены надлежащим образом оформленные и приобщенные к материалам дела доказательства, такие как результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и результаты наведения справок по движению денежных средств по банковским счетам, а именно за ДД.ММ.ГГГГ, то есть за инкриминируемый ФИО1 период времени. Из данных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно по телефону общалась с неустановленным лицом по вопросу приобретения ею наркотика, а также осуществила перевод денежных средств на банковский счет ФИО6 (т. 1 л.д. 45-54, 200-215, 102-134, 175, 137-139, 140, т. 2 л.д. 1-235, 141-173). 

Оценивая всю совокупность представленных в этой части обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, а также оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «наведение справок» были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии поводов и оснований к их проведению на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также судебных постановлений. Документы, фиксирующие результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд признает доказательствами, поскольку они относятся к существенным обстоятельствам дела, собраны и представлены суду по правилам, закрепленным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» и Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Содержащаяся в исследованных документах информация относится к предмету доказывания, соответствует показаниям свидетелей, и объективно подтверждается другими доказательствами. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства подтверждают лишь факт задержания ФИО1 и факт обнаружения и изъятия, находящегося при ней наркотического средства в значительном размере. 

Органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она незаконно приобрела и хранила в целях сбыта наркотическое средство в значительном размере, и в последующем покушалась на его незаконный сбыт.

Между тем, ФИО1, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно утверждала, что наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ она приобрела и хранила для личного употребления, что цели сбыта у нее не имелось. 

При судебном разбирательстве суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 своими действиями выполнила часть объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства. ФИО1, как установлено судом, лишь подняла сверток с наркотическим средством в районе 

<

адрес>, и далее хранила его при себе до момента ее задержания сотрудниками правоохранительных органов. Никаких доказательств, которые бы опровергали показания самой ФИО1 о цели приобретения и хранения наркотического средства, суду не представлено.

В ходе расследования по делу, не были установлены лица, которым ФИО1 пыталась сбыть наркотическое средство, которое было у нее изъято. 

При этом материалами дела установлено, что ФИО1 сама является потребителем наркотических средств. Об этом свидетельствуют, как показания самой ФИО1, так и заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у ФИО1 выявлен синдром зависимости от опиатов средней стадии, систематическое употребление, последняя страдает наркотической зависимостью (т. 1 л.д. 91-92).

Никаких доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела и хранила наркотическое средство, имея умысел на его незаконный сбыт, стороной обвинения не представлено. 

Согласно показаниям оперуполномоченного Свидетель №6, у оперативной службы имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства. Для проверки данной информации в отношении ФИО1 проведены оперативно-розыскные мероприятия. 

Вместе с тем, как установлено судом, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, информация об осуществлении ФИО1 сбыта наркотиков фактически не подтвердилась. В результате оперативно-розыскной деятельности подтвердилось лишь то, что ФИО1 приобрела и хранила при себе наркотическое средство до момента ее задержания.

Показания оперуполномоченного Свидетель №6 сами по себе не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела и хранила при себе наркотическое средство с целью его последующего сбыта.

Также необходимо отметить, что результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно прослушивание телефонных переговоров ФИО1 и сведения о движении денежных средств по банковскому счету, находящемуся в ее пользовании, не могут служить бесспорным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покушалась на сбыт наркотического средства.

Показания, допрошенных в суде свидетелей под псевдонимами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», свидетеля Свидетель №4, которые поясняли о том, что ранее приобретали наркотики у ФИО1, также не могут служить бесспорным доказательством того, что изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство предназначалось именно для сбыта. Ни один из указанных свидетелей не пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 намеревалась незаконно сбыть им наркотическое средство. При этом данные свидетели также указали, что ФИО1 сама является потребителем наркотиков.

Свидетель Свидетель №5, который ДД.ММ.ГГГГ подвез ФИО1 к дому 

<

адрес>, также не указывал на то, что ФИО1 намеревалась сбыть ему наркотическое средство, последний заявил, что вообще не осведомлен о какой-либо незаконной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Приведенные выше доказательства, а именно акт наблюдения за ФИО1, протокол осмотра места происшествия, показания понятых, участвовавших в осмотре, заключение химической экспертизы, объективно подтверждают лишь факт приобретения и хранения наркотического средства ФИО1, факт ее задержания, обнаружения и изъятия у нее наркотического средства, но о целях ФИО1 никоим образом не свидетельствуют.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что показания ФИО1, которых она придерживалась на следствии и подтвердила в суде, являются стабильными, они ничем не опровергнуты, а напротив подтверждены иными доказательствами, а потому их необходимо взять за основу. 

На этом основании государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату переквалифицировал деяние, совершенное ФИО1, а именно просил квалифицировать ее действия как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Позиция государственного обвинителя надлежаще мотивирована, сформирована она после исследования всей совокупности доказательств. 

Формулируя иное обвинение, государственный обвинитель просил о смягчении юридической квалификации действий ФИО1 На основе принципа состязательности и равноправия сторон, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязывает суд принять такое решение, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, суд считает их допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт обнаружения и изъятия вещества, которое ФИО1 приобрела и хранила при себе при ее задержании в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Изъятое вещество по результатам экспертного исследования признано содержащим наркотическое средство, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Государственный обвинитель, формулируя новое обвинение, вменил ФИО1, как незаконное хранение, так и незаконное приобретение наркотического средства. 

Вместе с тем, как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, незаконное приобретение наркотического средства инкриминируется ей при неустановленных обстоятельствах, а именно не вменено ни место, ни время, ни способ приобретения наркотика. Таким образом, в силу ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, суд не правомочен самостоятельно формулировать обстоятельства обвинения, если таковые не были изначально предъявлены в обвинении органом следствия. В этой связи суд находит излишней квалификацию действий ФИО1 по признаку «незаконное приобретение наркотического средства», данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимая незаконно хранила наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 в части незаконного хранения наркотика, которые она давала в ходе следствия, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимой в этой части допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов об ее виновности в совершении преступления. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, в ходе следствия и в суде она давала показания добровольно в присутствии защитника. 

То есть, судом объективно установлено, что ФИО1 хранила при себе наркотическое средство. С субъективной точки зрения, она осознавала, что данное вещество является наркотическим средством, и хранила она его намеренно для личного употребления. Процедура обнаружения и изъятия наркотического средства подтверждена свидетелями, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность и основания для оговора подсудимой. 

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 после приобретения наркотика при неустановленных обстоятельствах, не позднее 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила при себе без цели сбыта, наркотическое средство 

<

данные изъяты>), общей массой 1,054 грамма, что является значительным размером, до фактического ее задержания и изъятия с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, масса наркотического средства 

<

данные изъяты>), – 1,054 грамма, относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,5 грамма. 

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, находит вину подсудимой полностью доказанной, а давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимой ФИО1 суд приходит к следующим выводам. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные об ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, судимости не имеет, проживает с семьей, является пенсионером по инвалидности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимой двоих малолетних детей. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимой по поддержанному государственным обвинителем обвинению, ее раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление было раскрыто при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее, принадлежность обнаруженного наркотического средства, она подтвердила при очевидных и уже фактически установленных сотрудниками правоохранительных органов обстоятельствах, в дальнейшем давая показания, фактически подтвердила обстоятельства уже установленные следствием. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Переходя к вопросу о виде наказания, которое заслуживает подсудимая, суд считает нецелесообразным назначение ей самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, общественный порядок не нарушает, замужем, имеет двоих малолетних детей, является пенсионером, а потому ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы, суд считает не отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

С учетом имущественного положения подсудимой, принимая во внимание размер ее пенсии, а также наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить штраф с рассрочкой его выплаты на 2 месяца.

Ввиду наличия синдрома зависимости от опиатов средней стадии, систематическое употребление, выявленного по результатам судебной психиатрической экспертизы, суд обязан обсудить возможность наложения на ФИО1 обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркотической зависимости в порядке ст. 72.1 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 наркотические средства употребляла на протяжении значительного периода времени, самостоятельный отказ от употребления наркотиков произошел уже при судебном разбирательстве по делу.

Поэтому с учетом личности подсудимой, принимая во внимание рекомендацию судебно-психиатрических экспертов, суд полагает необходимым применить положения ст. 72.1 УК РФ и возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и последующую реабилитацию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения услуг адвоката из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, суд считает возможным ФИО1 освободить с учетом ее материального положения и состояния здоровья. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа произвести равными частями по 10000 рублей за 2 месяца. 

Разъяснить, что первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам:

№

Возложить в соответствии со ст. 72.1 УК РФ на осужденную ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании у врача нарколога и последующую реабилитацию. 

Контроль за исполнением осужденной обязанности пройти лечение и реабилитацию у врача нарколога возложить на Усть-Илимский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, контрольный образец, смывы с кистей рук, упаковку из-под наркотического средства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» – уничтожить;

- материалы ОРМ «наведение справок», выписки по банковским счетам, банковские документы, материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», материалы ОРМ «наблюдение», «наведение справок», «опрос», СД-диск – хранить в материалах уголовного дела. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев