Дело № 2-5929/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2018 года Санкт-Петербург 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Беловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Альянс» (ранее – ООО «Полис Групп») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 года по 01.11.2016 года в размере 163545 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34500 рублей 0 копеек, нотариальные услуги в размере 1700 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что между ООО «Полис Групп» (далее - «Ответчик», «Застройщик») и ФИО1 (далее - «Истец», «Дольщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №* от 16.12.2013 г. (далее -«Договор»). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 17.04.2014 г. за регистрационным №*. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 4.1 Договора Застройщик обязался не позднее 2 квартала 2016 года передать Дольщику однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: площадь 25,74 кв.м., месторасположение: этаж 5, подъезд 3, условный номер (индекс) *, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово», участок 2, кадастровый номер 47:07:1044001:633 (далее - «Квартира»). Истец исполнил обязанности Дольщика по договору в полном объеме. Денежные средства в сумме 1884168 рублей были оплачены Истцом Застройщику, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 16.12.2013 по 01.11.2016 г. В нарушение принятых на себя обязательств, Застройщик фактически передал Дольщику Квартиру по акту приема-передачи 01.11.2016 г., в результате чего просрочка передачи квартиры составила 124 дня. 09.06.2018 г. в адрес Ответчика почтой была направлена претензия, в которой Истец потребовал от Ответчика добровольной уплаты неустойки за период просрочки с 01.07.2016 г. по 01.11.2016 г. в сумме 163545,78 рублей. Согласно информации Интернет-сайта pochta.ru Претензия получена Ответчиком 14.06.2018 г. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Описанная ситуация негативно влияет на Истца. По причине неисполнения обязанностей Ответчиком своевременный переезд семьи Истца в собственное жилье, запланированный на 01.07.2016 г., стал невозможен. Сложная экономическая ситуация и рост цен на аренду жилых помещений оказывали негативное влияние на душевное состояние Истца, заставляя ее переживать и испытывать незаслуженные страдания. Нравственные страдания испытывала не только Истец, но и члены семьи, Истец очень переживал в связи с данными неправомерными действиями Ответчика. У Истца ухудшились сон и аппетит, а также общее самочувствие, Истец испытывала сильный стресс, чувствовала страх и тревогу за свое будущее, состояние Истца было близко к депрессивному. По мнению Истца, виновным в испытываемых ею страданиях является Ответчик, поскольку он не предпринял никаких возможных действий для того, чтобы предотвратить возникновение данной ситуации. Учитывая изложенное, Истец просит Суд возместить за счет Ответчика причиненный ему моральный вред в размере 20000 рублей. В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки претензии, искового заявления, расчета подлежащей взысканию неустойки, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. На дату подачи иска расходы фактически понесены. Сумма расходов Истца на ведение дела составила 34500 рублей на оплату услуг представителя и 1700 рублей на оплату нотариальной доверенности, что подтверждается Договором об оказании юр. услуг №655-юл от 08.06.2018 г., Платежным поручением №990030 от 19.06.2018 г. и квитанцией нотариуса. Истец считает данную сумму разумной и обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг и не превышающей аналогичные цены на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге. Истец просит суд не уменьшать указанную сумму и взыскать ее с Ответчика в полном объеме, в связи с тем, что Истцу в текущей сложной жизненной ситуации критически важно полностью вернуть расходы, вызванные неправомерными действиями Ответчика. Доверенность выдана Истцом на представительство его интересов в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее составление также могут быть отнесены к судебным издержкам и возложены на Ответчика (л.д. 3-6). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 3444279 от 05.06.2018 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражает против снижения размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности 48А-18 от 07.11.2018 года, в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, заявленные исковые требования признала по праву, не признала по размеру, просила применить положения ст.333 ГК и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обратила внимание суда на то обстоятельства, что квартира были принята истцом не с первого раза, по результатам первичного осмотра истец отказался от приема квартиры, при этом характер замечаний являлся несущественным, они могли быть устранены по гарантийным обязательствам ответчика Также полагала, что сумма расходов по оплате слуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 16.12.2013 года между ФИО1 и ООО «Альянс» (ранее - ООО «Полис групп») был заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово», участок 2, кадастровый номер: 47:07:1044001:633, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участник долевого строительства однокомнатную квартиру в указанном жилом доме, имеющую следующие характеристики: площадь 25,74 кв.м, месторасположение: этаж 5, подъезд 3, условный номер (индекс) *, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 7-21).

Согласно пункту 4.1 договора, квартира должна быть передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее II квартала 2016 года (л.д. 11).

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 1884168 рублей 00 копеек (л.д. 10). 

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 22) и не оспаривается ответчиком.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 01.11.2016 года (л.д. 23). 

09.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 24-26). Претензия получена ответчиком 14.06.2018 года (л.д. 27), однако оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного федерального закоан № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 указанного федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 вышеприведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за просрочку передачи квартиры.

При этом суд учитывает, что истцом исполнены договорные обязательства, период просрочки передачи квартиры со стороны ответчика составляет 124 дня (с 01.07.2016 г. по 01.11.2016 г.), при этом отсутствуют какие-либо соглашения между сторонами об изменении срока передачи истцу квартиры, чем установленный в договоре срок.

По состоянию на 01.11.2016 года установленная Центральным банком России ставка рефинансирования составляла 10% годовых.

При таких данных, исходя из стоимости квартиры в размере 1884168 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 155757 рублей 88 коп., исходя из следующего расчета: 1884168 (цена договора) х 1/150 х (10% (ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательства) х 124 (дней просрочки) = 155757,88.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он подлежит уменьшению, при этом соразмерной и соответствующей требованиям разумности суд полагает неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает допущенное застройщиком нарушение прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42500 рублей 00 копеек (/80 000 + 5000/ х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №655-юл об оказании юридических услуг от 08.06.2018 года, платежное поручение на сумму 34500 рублей 00 копеек. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаются судом завышенными и подлежащими снижению до 10000 рублей 00 копеек. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности 78 АБ 4344279 от 05.06.2018 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.58-59), данная доверенность хоть и выдана на представление интересов истца перед ООО «Полис Групп» по всем вопросам, связанным со взысканием неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, расходов, в связи с нарушением срока передачи объекта строительства по договору№ВРД2/03/05/05 от 16.12.2013 г., вместе с тем, данная доверенность помимо полномочий на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, содержит полномочия на представление интересов доверителя во всех административных и иных учреждениях, в том числе в правоохранительных органах, в прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной налоговой службе, выдана сроком на пять лет, то есть может быть использована вне рамок настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1700 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании доводов настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2600 рубля 00 коп. по требованию имущественного характера о взыскании неустойки + 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 80000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 137500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Е.В. Пересункина 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2018 года