Судья Пашук И.О. Дело № 22-649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 8 июня 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при помощнике судьи Майорове М.А. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трунова А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 18 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимая, 

осуждена по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Трунова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей С. и возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признана виновной в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее за собой увечье, совершенное в присутствии малолетних, с применением садистских методов.

Преступление совершено 05 июня 2019 года в п. Копылово Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Трунов А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась. Полагает, что у суда имелись все основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о формальном примирении с потерпевшей С., не учитывая, что С. просила строго ФИО1 не наказывать. Судом также не учтено поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в действиях направленных на возмещение материального ущерба и восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, а именно передача С. новых животных взамен утраченных, принесение извинений потерпевшей. Кроме того, ФИО1 давала последовательные признательные показания, в ходе предварительного следствия. Полагает, что преступление, совершенное ФИО1, является разовым и носит случайный характер. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чаусов Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной установлена совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом.

В частности, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается ее собственными признательными показаниями; показаниями потерпевшей С., которой со слов очевидцев стало известно, что ФИО1 издевалась над котенком в присутствии малолетних детей, ФИО1 неоднократно угрожала ей убить ее (С.) кошек; показаниями малолетних свидетелей К. и К., которые показали, что ФИО1 в их присутствии мучила котенка, тянула его за лапы в разные стороны, дважды ударила носом котенка об асфальт, они наблюдали за действиями ФИО1 и плакали, так как им было жалко котенка; показаниями свидетеля К. согласно которым она наблюдала за действиями ФИО1 из окна, которая издевалась над котенком, было видно, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом с ней находились дети, плакали и просили, чтобы ФИО1 отпустила животное; показаниями свидетеля Ф., которой со слов соседских детей стало известно, что ФИО2 убила одного котенка, а второго растягивала за лапы; показаниями свидетеля Т., являющегося ветеринарным врачом, который проводил клиническое обследование котенка, а также принимал участие в следственном эксперименте, в ходе которого ФИО1 показывала, как растягивала котенка за задние лапы, от полученных травм у котенка частично нарушены функции организма, а именно физиологические функции задних конечностей. Вина ФИО1 также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 14.06.2019; справкой об исследовании ветеринарного врача ОГБУ «Томское ветобъединение» от 08.06.2019, протоколами изъятия, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств к материалам дела рентгеновских снимков задних конечностей животного.

Судом первой инстанции полно и подробно проанализированы показания осужденной, свидетелей и потерпевшей, касающиеся событий произошедшего.

Каждое из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, получено с соблюдением требований закона, подтверждается другими доказательствами, сомнений в их объективности, достоверности и допустимости не вызывает.

Действия ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ судом квалифицированы верно, и стороной защиты в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не имеется.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в показаниях на месте совершенного преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признал, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, мнение потерпевшей С., которая просила строго не наказывать ФИО1, принесение извинений потерпевшей, указанные обстоятельства не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку не входят в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных смягчающих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое следует назначить осужденной, в приговоре приведены, мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

установил:

приговор Томского районного суда Томской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трунова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.