РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Яновой О.В., при секретаре Рютиной И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2019 по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование указал, что 09.10.2017 года в 14.30 час. на автодороге 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), где водитель ФИО3. управляя автомашиной ЗИЛ-433360 р/н Р 070 АА138, нарушил п.п.8.1 ПДД в результате чего, произошло столкновение с его транспортным средством «Ниссан-Кашкай» регистрационный номер 

<

***>, которое получило механические повреждения. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, провели проверку, собрали соответствующий материал, вынесли решение, которое вступило в законную силу. По факту наступления страхового случая 19.10.2017 года он обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, выплатное дело № 15884990. Он предоставил полный пакет документов, его автомобиль был также осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра моего транспортного средства, но его попросили предоставить справку о том, что подушки безопасности на его транспортном средстве сработали именно от удара 26.10.2017 года, он предоставил такую справку. 17 ноября 2017 года он получил от страховой компании письмо, в котором страховая компания ПАО «Росгосстрах» уведомила истца, что отказывают ему в выплате страхового вымещена, поскольку достоверно не установили наличие страхового случая, и при этом ссылалась на заключение эксперта от 13.11.2017, согласно которой характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам. Поскольку страховая компания нарушила права истца, в феврале 2018 года он обратился в Усольский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объёме. 27 апреля 2018 года суд вынесено решение Усольским городским судом, вступившее в законную силу 26.07.2018 года, согласно которому: взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 199 100 рублей, неустойка в размере 123 442 рублей, штраф в размере 99 550 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1 100 рублей, по оплате услуг представители в размере 12 000 рублей. Однако страховое возмещение и денежные средства, в соответствии с решением суда истец получил только 24.09.2018, в связи с неправомерными действиями ответчика. Истец рассчитал размер неустойки в результате неправомерный действий страховой компании, начиная с 28.04.2018 года (следующий день после вынесения решения судом) и до 24.09.2018 год (дата получения страхового возмещения) = 146 дней: 199 100 х 1% х 146 (дней) = 290 686 рублей 00 копеек. Однако, согласно действующего законодательства, общая сумма неустойки возможна только до 400 000 рублей). Поскольку ранее истец получил неустойку на сумму 123 442 рублей (сумма неустойки, начисленная на день принятия решения суда -27.04.2018 года). Таким образом, оставшаяся сумма неустойки: 400 000 рублей- 123 442 рублей = 276 558 рублей 00 коп.

Просил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежную неустойку, возникшую в результате неправомерных действий страховой компании начиная с 28.04.2018 года до 24.09.2018 года итого в размере 276 558 рублей 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО4 представлены возражения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усольского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-354/2018 от 17.04.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 199 100 руб., неустойка в размере 123 442 руб., штраф в размере 99 550 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., всего взыскано 440 092 руб. 

Судом установлено, что 09.10.2017 года около 14:30 часов на автодороге в районе ул. Трактовая, д.1 «а» пос. Железнодорожный Усольского района произошло столкновение транспортного средства ЗИЛ-433360, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3 и а/м Ниссан Кашкай, г/н 

<

***>, под управлением собственника ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ВСК Страховой дом, водителя ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах». 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП и сторонами не оспариваются. 

26.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате /л.д.75/. 

15.11.2017 года на основании заключения ООО «ТК Сервис регион» от 13.11.2017 года о том, что повреждения на автомобиле Ниссан Кашкай были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ЗИЛ 43330, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения /л.д.51/. 

Истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которой от 01.12.2017 года причиной возникновения повреждений а/м Ниссан Кашкай является столкновение с транспортным средством ЗИЛ 433360. Определена стоимость восстановительного ремонта в размере 296 816 руб., с учетом износа – 202 391 руб.

В ответ на претензию от 19.12.2017 года, к которой было приложено заключение ИП ФИО5, ответчик 27.12.2017 года вновь ответило отказом в выплате страхового возмещения /л.д.50/. 

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт профи». Согласно заключению от 16.04.2018 года, локализация повреждений, их форма и ориентирование, взаимное расположение и направление образования, позволяют сделать вывод, что совокупность повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, за исключением лобового стекал и левого рейлинга, образована при обстоятельствах ДТП от 09.10.2017 года в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ. На момент ДТП лобовое стекло уже имело повреждения в виде трещин. Стоимость восстановительного ремонта составляет 199 100 руб. (с учетом износа), 298 367 руб. 99 коп. (без учета износа). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки по выплате страхового возмещения, в связи с чем, законными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период начиная с 28.04.2018 года (следующий день после вынесения решения судом) и до 24.09.2018 год (дата получения страхового возмещения) = 146 дней: 199 100 х 1% х 146 (дней)= 290 686 рублей 00 копеек

Между тем, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, представил свой контр расчет в письменных возражениях.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При решении вопроса об установлении размера неустойки, соответствующего балансу между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, суд учитывает соотношение суммы неустойки и произведенных ответчиком страховых выплат, требования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, длительность неисполнения обязательства, тот факт, что у ответчика имелась возможность добровольно исполнить решение суда по гражданскому делу № 2-354/2019, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, а также исключая возможность неосновательного обогащения со стороны истца, поскольку ответчик имел возможность исполнить решение суда в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности, и приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, считает возможным при взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 75658 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2469, 74 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 75658 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 2469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 74 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в размере 200900 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Янова