Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 28.05.2024

Председательствующий Заровнятных С.А. дело № 22-3472/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2024 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела ФИО1,

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката Селенцева Г.А.,

представителя потерпевших В., Б. – адвоката Беляковцевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО3, ФИО4 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области 13.03.2024, которым 

ФИО5,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО5 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего В. взыскано 400000 рублей в счет компенсации морального вреда; 91720 рублей 45 копеек – в счет возмещения материальных затрат.

С осужденного ФИО5 в пользу потерпевшей Б. взыскано 350000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В пользу потерпевших В. и Б. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, в размере 12000 рублей, каждому, из средств федерального бюджета.

С осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 24000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы потерпевших, возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б., а также повлекшее по неосторожности смерть Т.

Преступление совершено 05.09.2023 на 24 км автодороги «с. Грязновское – г. Асбест» Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшие В., Б., не оспаривая виновность осужденного и правильность квалификации его действий, считают приговор незаконным и несправедливым в части назначенного наказания и принятого решения по гражданскому иску. Оспаривают правомерность признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение вреда, поскольку ФИО5 перечислил Б. – 50000 рублей, В. – 100000 рублей только по окончании следственных действий, непосредственно перед судебным заседанием, а извинения принес только в последнем слове. Полагают, что суд не в полной мере учел все данные, характеризующие личность ФИО5, который в 2023 году привлекался к административной ответственности. Считают необоснованным учет нахождение осужденного в фактических брачных отношениях, а также его возраст, исходя из данных о его трудоспособности и отсутствии хронических заболеваний. Указывают, что суд неверно учел полное признание вины при назначении наказания в виде принудительных работ, отмечает, что сведений о существенном заглаживании вреда, причиненного потерпевшим, по делу не имеется. Указывают, что ФИО5 не страдает заболеваниями, которые бы препятствовали отбыванию им наказания в виде лишения свободы, ссылаются на последствия нарушения Правил дорожного движения, повлекшие тяжкий вреда здоровью одного потерпевшего и смерть другого. Считают, что применение ст. 53.1 УК РФ необоснованно. 

Помимо этого, выражают несогласие с приговором суда в части решения по гражданскому иску, считают необоснованным уменьшение компенсации морального вреда с 1000000 рублей до 400000 рублей и 350000 рублей, соответственно, Отмечают, что погибший Т. был единственным родственником у В., они находились в близких отношениях, служили друг другу опорой и поддержкой, длительное время проживали в одном жилом помещении как члены одной семьи, Т. заменил В. отца, его смерть повлекла тяжелые моральные переживания, глубокие страдания, что отразилось на его здоровье, самочувствии и настроении.

Указывают на причинение моральных страданий потерпевшей Б., которой преступлением был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она продолжает проходить лечение, не может полноценно обслуживать себя самостоятельно, нуждается в помощи посторонних, а потому вынуждена проживать у родственников, отчего испытывает дискомфорт. Отмечают, что в результате преступления, совершенного ФИО5, Б. испытала сильную физическую боль как непосредственно в момент ДТП, так и на протяжении длительного времени в ходе лечения (медицинских манипуляций, операций) и по сегодняшний день. При этом потерпевшая ссылается на сильные головные боли и возникшие проблемы с памятью. На основании этого полагают, что решение суда в этой части не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит изменению. Просят исключить указание на применение ст. 53.1 УК РФ и увеличить компенсацию морального вреда каждому из потерпевших до 1000000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст.помощник прокурора г. Асбеста Козлов Я.Р. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО5 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО5, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевшие и их представитель, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, а также смерть человека.

Проверяя правильность назначения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение вреда (по ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, нашли свое отражение при мотивировке судебного решения в части решения вопроса о его виде и размере. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом, вопреки доводам жалобы, во исполнение требований ст. 6 УК РФ приняты во внимание и учтены иные данные о личности и поведении ФИО5, в том числе его возраст и состояние здоровья, отсутствие судимости, сведения о привлечении к административной ответственности и характер этих нарушений; осуществление предпринимательской деятельности, семейное, материальное положение, наличие кредитных обязательств.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания судом первой инстанции правильно отвергнуто.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, заменив его в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Суд в соответствии с требованиями уголовного закона, верно назначил ФИО5 и дополнительное наказание, направленное, в том числе, и на предупреждение совершения им аналогичных преступлений в будущем (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Наказание, по своему виду и размеру, как основное, так и дополнительное, за совершенное преступление соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, также оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований полагать, что назначенное ФИО5 наказание является чрезмерно мягким, как о том считают авторы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы жалобы потерпевших связаны с переоценкой фактических обстоятельств, учтенных судом и отраженных в приговоре, к чему суд апелляционной инстанции оснований, в том числе правовых, не находит.

Решение суда в части возмещения материального ущерба в указанном в приговоре размере, основано на представленных и исследованных документах, с учетом выплаченной осужденным в добровольном порядке денежной суммы, принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении гражданских исков потерпевших в части компенсации морального вреда судом в достаточной степени исследованы перенесенные потерпевшим ФИО3 нравственные страдания, связанные с потерей родственника. 

При установленных судом обстоятельствах, размер компенсации морального вреда потерпевшему В., определенный судом первой инстанции, соизмерим с пережитыми им нравственными и физическими страданиями, основан на исследованных материалах дела, исходя из пояснений потерпевшего в ходе судебного разбирательства о фактических взаимоотношениях с погибшим, которые не соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе, а также с учетом данных о материальном и семейном положении виновного, отвечает принципам разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска Б. судом в недостаточной степени получили оценку перенесенные потерпевшей нравственные страдания и физическая боль от травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии, их тяжесть, не в полной мере учтены иные моральные и физические страдания, связанные с перенесенным Б. оперативным вмешательством, пройденным и предстоящим дальнейшим лечением, длительности периода ее выздоровления, исходя из ... возраста потерпевшей, что, кроме того, отразилось на ее образе жизни, способности себя обслуживать, а также иные неблагоприятные последствия, которые испытала и испытывает потерпевшая в связи с полученными травмами.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда потерпевшей Б. в размере, определенном судом первой инстанции, несоизмерима с пережитыми ею нравственными и физическими страданиями.

На этом основании, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение осужденного ФИО5, неосторожный характер совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Б. до 500000 рублей.

Процессуальные издержки распределены судом в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области 13.03.2024 в отношении ФИО5 изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшей Б., до 500000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

председательствующий