Дело № 2-553/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 25 апреля 2017 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Рещук Е.А., 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 февраля 2017 года в 12 ч. 00 м. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. Ответчик ФИО4, управляя автомобилем MAZDA TITAN госномер №, завершая маневр при проезде правого поворота расположенного по ул. Привокзальной 1 (двигаясь в направлении пос. Первомайский), не справился с управлением и выехал на парковочную площадку, расположенную возле проходной центральной городской котельной, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota CALDINA госномер №. В результате столкновения принадлежащий ФИО3 автомобиль получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2017 года, выданная МО МВД РФ «Тындинский». В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в совершении ДТП не была застрахована, ФИО3 не имеет возможности получить страховое возмещение со страховой компании. Лица, нарушившие установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причиненный ущерб согласно экспертному заключению № Э-06-60/02-17 от 19 марта 2017 года с учетом повреждений и износа составляет 106 332 рубля 96 копеек. Стоимость за проведение независимой экспертизы 6 000 рублей. Полагает, что ФИО4 обязан возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП, в полном объеме. Ссылаясь на ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 106 332 рубля 96 копеек за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 6 000 рублей 00 копеек расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы; 3327 рублей 00 копеек - расходы, понесенные на уплату государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. 

Судом на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания не подавал.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года в 12 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем MAZDA TITAN государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и выехал на автомобильную стоянку, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota CALDINA государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства 25 УМ № автомобиль Toyota CALDINA является собственностью истца ФИО3 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017 года следует, что собственником автомобиля MAZDA TITAN является ответчик ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 927, п. 1 ст. 936 ГК РФ, абзацем восьмым ст. 1, п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения данного спора обстоятельствами в части разрешения исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного автомобилю истца, являются установления факта страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие страхового случая, размер страховой суммы, размер причиненного ФИО3 вреда, установление лица, обязанного возместить вред.

В силу п.7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП от 16.02.2017 выданная СО МВД РФ «Тындинский» из которой следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ч 1 ст. 12.5, ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и п. 10.1, 2.1 Правил Дорожного движения, нарушений в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Как следует из представленной справки от 16.02.2017 на момент совершения ДТП Гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля марки MAZDA TITAN государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства владельцем, не заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16 февраля 2017 год, не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № Э-06-60/02-17 от 19 марта 2017 года независимой технической экспертизы автотранспортного средства Toyota CALDINA по определению величины ущерба в результате повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 106 332 рубля 96 копеек.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ экспертное заключение для суда обязательным не является и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, в том числе правоустанавливающих и технических документов на автомобиль, в связи с чем экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Представленное экспертное заключение позволяет суду сделать вывод о том, что перечисленные экспертом повреждения автомобиля стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 февраля 2017 года при участии автомобилей MAZDA TITAN под управлением водителя ФИО4 и Toyota CALDINA, принадлежащего ФИО3

Ответчик ФИО4 копию искового заявления с приложениями подтверждающих документов получил, свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, экспертное заключение независимой технической экспертизы № Э-06-60/02-17 ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 106 332 рубля 96 копеек.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Принимая во внимание, что судом установлена причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, суд полагает заявленные требования о взыскании материального ущерба в сумме 106 332 рубля 96 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 6000 рублей 00 копеек; расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3327 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ФИО3 подтверждаются договором №006/17 на оказание услуг по экспертизе от 17 февраля 2017 года, квитанцией от 19 февраля 2017 года на сумму 6000 рублей; доверенностью от 20 февраля 2017 года на имя ФИО2, договором № 05 от 22 марта 2017 года на оказание юридических услуг, квитанцией от 24 апреля 2017 года на сумму 10000 рублей, квитанцией об оплате госпошлины.

В соответствии с п.1 ч.1. ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о взыскании ущерба в сумме 106 332 рубля 96 копеек составляет 3326 рублей 66 копеек, поэтому требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в указанной сумме 

Поскольку исковые требования о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 9326,66 рублей 00 копеек. 

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-0 и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае законодателем и сложившейся судебной практикой предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Стороной ответчика заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не оспаривалась, о ее чрезмерности не заявлено.

С учетом выполненной представителем работы, несложностью рассматриваемого дела, участием представителя в одном судебном заседании, суд полагает, что 10000 рублей является разумной и справедливой суммой за оказание юридических услуг, связанных с консультированием, составлением искового заявления и представительством в судебном заседании. 

Таким образом, суд присуждает в пользу истца с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 106 332 рубля 96 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3326 рублей 66 копеек, а всего 125659 (сто двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Мироненко